Апелляционное постановление № 10-2/2018 10-84/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Доничева В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреева В.А., представившего удостоверение №, действующего в защиту осужденного ФИО1

потерпевшего ФИО21

представителя потерпевшего - адвоката Лунева В.М., представившего удостоверение № 2419 и ордер № А 1623162 от 08.12.2017,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Андреева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На сновании ст. 302 УПК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Андреева В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО23., выступление прокурора Шокурова С.С., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14.07.2015 на территории Московского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Андреевым В.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы защитником указывается, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана оценка в приговоре видеозаписи, приобщенной к материалами уголовного дела, показаниям потерпевшего – частного обвинителя ФИО25 и осужденного ФИО1 по данной видеозаписи; обвинительный приговор суда основан на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства происходившего за автомашиной между ФИО1 и ФИО15 показания потерпевшего, свидетеля ФИО5 противоречивы.

Представителем потерпевшего частного обвинителя ФИО13 - ФИО24 поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Андреев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор либо направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, поскольку он действовал по отношению к ФИО14 в состоянии необходимой обороны.

Потерпевший – частный обвинитель Потерпевший №1 возражал против удовлетворения жалобы защитника и доводов осужденного, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего Лунев В.М. просил в удовлетворении апелляционной жалоба защитника Андреева В.А. отказать, полагая приговор суда законным, а доводы защитника и осужденного необоснованными.

Старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокуров С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе судебного заседания не имелось, приговор законный и обоснованный, оценка представленным сторонам доказательствам в приговоре дана, при этом привел анализ доводов жалоб во взаимосвязи с их несостоятельностью и отсутствием оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение всех участников процесса, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, его действии в состоянии необходимой обороны – аналогичны доводам в судебном заседании, которые мировым судьей в приговоре исследованы и правильно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления следует, что именно ФИО1 14.07.2015 около 16 часов 30 минут на пешеходном переходе на пересечении пр. Космонавтов и ул. Типанова в Санкт-Петербурге в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения, распылив в глаза аэрозоль из газового баллончика. Подъехавшие сотрудники полиции отвели ФИО1 в сторону и держали того под контролем, а ему была вызвана скорая помощь. При этом он лишь пытался выбить газовый баллончик из рук ФИО1, который первым напал на него.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11. Так, свидетели ФИО10 и ФИО11 указали, что они явились свидетелями драки между ФИО1 и Потерпевший №1, остановили драку, вызвали скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, так как у того были повреждены глаза от воздействия газа, а ФИО1 доставили в отдел полиции, так как тот вел себя агрессивно, ругался. Также свидетелем ФИО11 было указано, что в руках у ФИО1 он видел газовый баллон, который тот бросил. Прохожие и Потерпевший №1 утверждали, что ФИО1 применил газовый баллон в отношении потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 первым подошел к машине потерпевшего, начал стучать по ней, ФИО1 и ФИО16 кричали друг на друга, ФИО1 дважды распылил газ, при этом ФИО3 удары ФИО1 не наносил. ФИО19 и ФИО1 каждый пнули друг друга ногами.

Также в обоснование виновности осужденного ФИО1 в приговоре приведены также приведены заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полученное Потерпевший №1 повреждение расценивается как легкий вред здоровью; показания эксперта ФИО12, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей выводы вышеуказанного заключения эксперта; акты судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у Потерпевший №1 телесных повреждениях и степени тяжести вреда здоровью; карта амбулаторного пациента на имя Потерпевший №1, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы проверок КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне, полно и объективно исследованы указанные доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана оценка в приговоре видеозаписи, приобщенной к материалами уголовного дела, показаниям Потерпевший №1 и ФИО1 по данной видеозаписи суд находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, видеозапись была исследована судом непосредственного с участием как стороны защиты, так и стороны обвинения, в приговоре приведена оценка как показаний потерпевшего Потерпевший №1 так и осужденного ФИО1, дана оценка доводам стороны защиты по исследованной судом видеозаписи. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в полной мере реализованы полномочия, предусмотренные ст. 243 УПК РФ, принцип непосредственности не нарушен, что также следует из протокола судебного заседания. Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, равно как и нарушений права на защиту, - не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, судом не установлено оснований для критичного отношения к показаниям свидетеля ФИО5 При этом суд учитывает, что показания данного свидетеля не являются единственным либо исключительным доказательством по настоящему уголовному делу, они по своему существу в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, равно как и показания потерпевшего и свидетелей, так же отвечают принципу допустимости.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, а равно письменными доказательствами в полной мере подтверждается факт совершения ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Довод защиты о применении ФИО1 средства самообороны во взаимосвязи с отсутствием у осужденного умысла на совершение преступления не основан на нормах действующего законодательства, а равно фактических обстоятельствах дела. При этом суд принимает во внимание, что механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации отнесены к газовому оружию самообороны, то есть оружию, предназначенному для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ. Кроме того в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств опровергнута позиция ФИО1 о наличии угрозы его жизни и здоровью, то есть оснований для причинения потерпевшему вреда здоровью. Одновременно суд принимает во внимание и последовательность действий подсудимого, который, имея реальную возможность покинуть место словесного конфликта с потерпевшим, вопреки данной возможности, без объективного повода направился к машине потерпевшего, имея сразу при себе газовый баллончик, который распылил в потерпевшего.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных выше доказательств, приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной. Доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в приговоре мирового судьи, при этом нарушений требований ст. 88 УПК РФ мировым судьей допущено не было.

Мировой судья при назначении наказания учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на шесть месяцев в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости. Требования ст.ст. 302, 24 ч.1 п. 3 УПК РФ применены обоснованно. Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 302 - 309 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка N 124 Санкт-Петербурга ФИО2 в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, юридическая оценка действий ФИО1 дана правильно, наказание назначено соответственно тяжести преступлений, личности осужденного и в пределах санкции статьи УК РФ, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, данный приговор вынесен законно, обоснованно и справедливо, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.08.2017, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Доничева