Приговор № 1-88/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело 1-88/2021 (12101330016000044)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е., помощнике судьи Шигориной Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Семёнова Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

1) 16.03.2021г. в период с 14 час. до 15 час. 07 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице на остановке общественного транспорта перед магазином «Автолюбитель» по адресу: <...>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что находящиеся на остановке Потерпевший №2 и ФИО2 за его действиями не наблюдают, действуя тайно, похитил из находящихся на скамье остановки женской сумки кошелёк, стоимостью 500 руб. с денежными средствами 10600 руб., а также из продуктовой сумки бутылку настойки «Деревенька» (ФИО3), объёмом 0,5 л., стоимостью 218 руб. 99 коп. и колбасное изделие - колбаса «Донская» (п/к Й-Ола), стоимостью 271 руб. 70 коп. за 1 кг., весом 0,610 кг. на сумму 165 руб. 74 коп., на общую сумму 11484 руб. 73 коп. принадлежащее Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 11484 рубля 73 копейки, который для неё является значительным.

2) 17.04.2021г. в период с 11 час. до 14 час. 38 мин., ФИО1, находясь на улице у здания магазина по адресу: <адрес>, рядом с которым располагалась торговая точка с установленными столами, увидев лежащий на одном из столов мобильный телефон марки «Huawei P40 Lite E» в корпусе ярко-голубого цвета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил со стола указанный мобильный телефон, стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, суду показал, что 16.03.2021г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов он позвонил сожительнице Свидетель №1 они договорились встретиться на автобусной остановке рядом с магазином «Автолюбитель» г. Советска. Когда он пришёл на остановку, внутри остановки находились Свидетель №1 с дочерью, подходила к остановке неизвестная женщина. Он стоял рядом с остановкой, заметил, что на лавке внутри остановки стоит открытая женская сумка, сверху лежал кошелёк. Когда женщина отвлеклась, он взял кошелёк, из другой сумки с продуктами он похитил бутылку наливки и палку колбасы, сказал Свидетель №1 что автобус не придёт, с похищенным ушёл с остановки. Свидетель №1 и женщина его действия не видели. Недалеко от кондитерской фабрики «Сладкая слобода» он достал из кошелька деньги и пластиковые карты, а сам кошелёк закопал в сугроб у кафе «Русская изба». Сколько было денег, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что было 10600 руб. В этот же день на похищенные деньги в пгт. Пижанка он приобрёл кроссовки, камуфлированный костюм, переносную колонку, также тратил их на продукты питания и спиртное. В этот же день вечером к ним приехали сотрудники полиции, доставили их с Свидетель №1 в отдел полиции, он сразу сознался в совершении преступления.

17.04.2021г. он с Свидетель №1 до обеда приехали в город на рынок за продуктами. На одной из торговых точек Свидетель №1 покупала продукты, где были разложены фрукты, овощи и орехи, продавец был мужчина. Он увидел на прилавке, сотовый телефон в корпусе синего цвета, он лежал на коробке. Когда продавец отвлёкся, он убедился, что его никто не видит, он похитил данный сотовый телефон, положил его в карман своей куртки, отошёл в сторону, подождал Свидетель №1 они ушли. Затем они зашли в магазин «Сотик» на ул. Ленина, где продавец разблокировал ему сотовый телефон он заплатил ему 600 рублей. Сотовый телефон был марки «HUAWEI» в силиконовом чехле с защитным стеклом. Свидетель №1 он пояснил, что похитил указанный телефон с прилавка мужчины, где они покупали овощи. Он вставил в похищенный телефон свою сим-карту, которая была оформлена на дедушку Свидетель №1 -ФИО10 Также с телефона он снял с дисплея защитное стекло, выкинул его, сим-карту, которая стояла ранее в данном телефоне он сломал и выкинул, пользовался телефоном до конца апреля, а затем заложил его знакомому, так как нужны были деньги.

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 28.05.2021г. (т.1 л.д. 240-244) следует, что ФИО1 на остановке напротив кафе «Смак» <адрес> и перед магазином «Автолюбитель» по адресу: <...> указал на скамью остановки, где были расположены сумки Потерпевший №2, из которых он похитил имущество.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 16.03.2021г. она, находясь в г.Советске около 10 час., в банкомате сняла денежные средства со своей банковской карты в размере 11 000 руб. и с банковской карты мужа в размере 13000 руб., деньги были купюрами по 1000 руб., которые она сложила в кошелёк фиолетового цвета, положила его в чёрную сумку. Затем она пошла в магазины г.Советска, покупала продукты питания, часть денег в сумме 11 000 рублей она положила в другое место в сумке. Около 14 час. 30 мин. она пришла на остановку у магазина «Автолюбитель» г.Советска. На остановке находилась девушка с ребёнком-девочкой. Она попросила её посмотреть за сумкой с продуктами, а сама пошла в магазин недалеко от остановки. Купив необходимое, она сумку не застегнула, кошелёк положила внутрь сумки. Придя на остановку, её сумка с продуктами стояла на скамейке, рядом стоял пакет девушки. Она положила на скамейку свою сумку с кошельком рядом со своей сумкой и пакетом девушки. Они разговаривали с девушкой, она смотрела за приездом автобуса. Затем они попрощалась, девушка ушла. Через некоторое время она не нашла в своей сумке кошелька, стала искать его, сходила в магазины, но кошелёк не нашла, предположила, что кошелёк с деньгами могла похитить девушка с ребёнком. Она пошла в магазин «Автоцвет», попросила продавца вызвать сотрудников полиции, рассказала о случившимся. Кроме денег в размере 10 600 рублей у неё в кошельке находились: банковская карта мужа, фотографии мужа и внука, карточки аптеки «Бережная», визитки маршрутного такси, иконка, чеки с покупками из магазинов г.Советска от 16.03.2021г. Кошелёк она оценивает в 500 рублей с учётом износа. Впоследствии она также обнаружила, что из большой сумки пропали: бутылка настойки «Деревенька» (ФИО3), объёмом 0,5 л., которую она приобретала в магазине «Красное Белое» на ул. Ленина за 218 руб. 99 коп и палка колбасы «Донская», весом 610 гр., которую она покупала в магазине «Кировский» за сумму 165 руб. 74 коп. Допускает, что на остановке мог находится мужчина и совершить хищение, т.к. она находилась на другом конце остановки, далеко от своих сумок. В результате совершения кражи ей причинён материальный ущерб на общую сумму 11484 руб. 73 коп. Ущерб для неё является значительным, так как общий доход семьи складывается из её пенсии, пенсии мужа и её подработок, составляет не более 25 000 руб., которые они тратят на приобретение продуктов питания, лекарства, также выплачивают кредит в размере 5000 руб. ежемесячно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.165-167), с согласия сторон, следует, что у него имелся сотовый телефон марки «Huawei P40 Lite E» в корпусе ярко-голубого цвета, который он приобрёл примерно в мае 2020г. в магазине «DNS» в г.Нолинске Кировской области за 13000 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, имелся силиконовый чехол. У него была сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его мать ФИО11, на корпусе имелись незначительные царапины от использования и повреждения защитного стекла по контуру. 17.04.2021г. утром он приехал на рынок г. Советска, его торговая точка располагалась у магазина «Юбилейный» по ул. Кооперативной, телефон лежал перед ним под весами. Около 13 часов он по телефону разговаривал с поставщиками, положил телефон на стол справа от себя, затем отвлёкся с покупателями, забыл убрать телефон под весы. Когда ему понадобился телефон, он его не нашёл, попросил незнакомого мужчину набрать его номер телефона, сначала шли гудки, затем телефон стал недоступен. Он позвонил Свидетель №4 с чужого телефона, сообщил о произошедшем, попросил её сообщить в полицию. Телефон с учётом износа он оценивает в 10000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137, л.д.177-179), подтверждённых ею в судебном заседании, следует что, 16.03.2021г. она с дочерью и сожителем ФИО1 находились в г.Советске, покупали продукты, потом разошлись по своим делам. Около 14 час. ей позвонил ФИО1, они договорились встретиться на автобусной остановке напротив кафе «Смак». Она пришла на остановку дочерью, на остановку пришла женщина, попросила присмотреть за большим пакетом, а сама ушла в магазин. Затем женщина вернулась, положила свою чёрную сумку на скамейку вместе с большой сумкой. В тот момент на остановку зашёл ФИО1, возможно женщина его не видела. Она отошла посмотреть, едет ли автобус. Затем ФИО1 сказал, что автобуса не будет, ушёл с остановки, пошёл в сторону ООО «Сладкая Слобода». Они с дочерью пошли за ним, догнали его напротив ООО «Сладкая Слобода», он поймал попутную машину, уехали домой. Дома ФИО1 сказал, что поедет по делам в пгт. Пижанка, вернулся вечером, с собой у него была акустическая беспроводная колонка чёрного цвета, новый камуфлированный костюм и новые кроссовки. Затем приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 совершил хищение кошелька с денежными средствами на остановке. 17.04.2021г. около 09 час. 30 мин. она с ФИО1 приехали в г.Советск за продуктами. У рынка возле магазина «Юбилейный» она покупала овощи, продавец был мужчина. ФИО1 находился рядом, других покупателей не было. После этого они пошли на ул. Ленина, по предложению ФИО1 зашли в магазин «Сотик», ФИО1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон в корпусе синего цвета, попросил продавца разблокировать телефон, пояснил, что его заблокировали дети. На её вопрос ФИО1 пояснил, что похитил телефон с прилавка мужчины, где они покупали овощи. Продавец осмотрел телефон, достал из телефона сим-карту, передал её ФИО1, сказал, что необходимо подождать около часа. Они пошли гулять, она предлагала ФИО1 вернуть телефон, но он отказался. Затем они вернулись за телефоном, продавец разблокировал телефон, ФИО1 заплатили ему 600 руб., вставил в телефон свою сим-карту, она видела, как он пользовался этим телефоном, но через некоторое время куда-то его дел, она думала, что он вернул похищенный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-134), с согласия сторон, следует, что 16.03.2021г. около 15 час. в магазин Автоцвет зашла ранее незнакомая женщина, сказала, что у неё украли кошелёк с денежными средствами, попросила вызвать сотрудников полиции с её сотового телефона, она позвонила в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176), с согласия сторон, следует, что, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется мастерская «Сотик» по адресу: <...>. 17.04.2021г. около 13 час. в мастерскую пришли мужчина и женщина цыганской национальности. Мужчина попросил разблокировать мобильный телефон марки «Huawei P40 Lite E» в корпусе ярко-голубого цвета, который с его слов заблокировали дети. Осмотрев телефон он сказал им, что разблокирует телефон в течении часа, они ушли. На данный телефон он установил новую «прошивку», которая не требовала ввода пароля, а для проверки работоспособности телефона вставил свою сим-карту с абонентским номером <***>. Через час мужчина и женщина вернулись, мужчина заплатил 600 рублей, забрал телефон. 26.04.2021г. к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что данный телефон был похищен. По фотографиям он узнал мужчину и женщину, которые обращались по поводу разблокировки телефона, от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-173), с согласия сторон, следует, что 17.04.2021г. около 13 час. 30 мин. ей позвонил Потерпевший №1, сообщил, что у него похитили телефон марки «Huawei P40 Lite E» с торгового стола на улице у магазина «Юбилейный», попросил её вызвать сотрудников полиции. Она сообщила о случившемся в отдел полиции. Она ранее видела у Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei P40 Lite E», который он покупал сам, по цене около 20000 рублей. Телефон был в корпусе голубого цвета.

Из сообщения Свидетель №3 в МО МВД России «Советский» от 16.03.2021г., следует, что она сообщает о хищении у Потерпевший №2 портмоне с деньгами (т. 1 л.д. 18).

Согласно заявлению Потерпевший №2 в МО МВД России «Советский» от 16.03.2021г., Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у неё кошелёк с денежными средствами (т.1 л.д. 20).

Из сообщения Свидетель №4 в МО МВД России «Советский» от 17.04.2021г. следует, что Свидетель №4 сообщила о том, на территории рынка г.Советска был похищен телефон у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50).

Согласно заявлению Потерпевший №1 в МО МВД России «Советский» от 17.04.2021г., он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у него мобильный телефон «Huawei P40 Lite E» ( т.1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2021г., осмотрена остановка общественного транспорта перед магазином «Автолюбитель» по адресу: <...>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2021г., осмотрена ручная женская сумка Потерпевший №2, из которой была совершена кража кошелька (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2021г., осмотрена территория парковки у кафе «Русская изба» по адресу: <...>, где ФИО1 указал местонахождение похищенного им кошелька ( т. 1 л.д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2021г., осмотрен участок у магазина «Юбилейный» по адресу: <...>, расположенные рядом торговые столы, где участвующий Потерпевший №1 указал место хищения телефона (т.1 л.д. 56-59).

Согласно протоколу обыска от 16.03.2021г., проведён обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>., у ФИО1 были изъяты: переносная музыкальная колонка, камуфлированный костюм, пара зимних кроссовки, 2 пластиковых банковских карты «Сбербанк», 1 пластиковая карта «Россельхозбанк», 4 пластиковых карты магазинов (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2021г., осмотрены: кошелёк фиолетового цвета, изъятый из сугроба на парковке у кафе «Русская Изба», 2 картонные визитки рейсового микроавтобуса; 2 картонные иконки с изображением, лист картона с надписью, фотография, 2 части чека из магазина «К&Б» от 12.02.21г.; чек из магазина «Гастроном Кировский»; 4 фрагмента бумаги с надписями, выполненными рукописным текстом, 2 банковские карты «Сбербанк», 1 банковская карта «Россельхозбанк», 4 пластиковые карты из магазинов, портативная музыкальная колонка без марки в пластиковом корпусе тёмного цвета цилиндрической формы, камуфлированный костюм (куртка и брюки), кроссовки зимние марки SITUO». Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-160, л.д.161).

Согласно товарных чеков, стоимость настойки «Деревенька» (ФИО3) по состоянию на 16.03.2021г. составляет 218 руб. 99 коп.; колбасы «Донской» за 1 кг. составляет 271 руб.70 коп., стоимость 0,610 кг. составляет 165 руб. 74 коп. ( т. 1 л.д. 80, л.д.154).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1 ей возместил 400 рублей в счёт возмещения ущерба (т.1 л.д. 92).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei P40 Lite E» устанавливались: 17.04.2021г. сим-карта с абонентским номером <***>, зарегистрированная на имя Свидетель №2, 17.04.2021г. сим-карта с абонентским номером <***>, зарегистрированная на имя ФИО10 (т.1 л.д. 77-78).

Согласно заключениям амбулаторных психиатрических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 191-192, л.д.196-197).

Оценивая заключения вышеуказанных амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

В судебном заседании также осмотрены вещественные доказательства.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ установленной и доказанной в полном объёме.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения: показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, письменные материалы дела, вещественные доказательства суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела по всем эпизодам преступлений, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлено.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия собранными по данному уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО12;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признаёт: активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического заболевания), частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по данному уголовному делу, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, что, по убеждению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к подсудимому по всем эпизодам преступлений положений ст. 64, ст.73, ст. 76.2, ст.80.1 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 9000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 (с учётом уточнений исковых требований) заявила гражданский иск на сумму 10584 руб. 73 коп., просила суд взыскать с подсудимого ФИО1 10584 руб. 73 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей, а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 10584 рубля 73 копейки признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав изложенное, суд удовлетворяет исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 10584 рубля 73 копейки в полном объёме, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и размер ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления в размере 10584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-кошелёк (портмоне) фиолетового цвета, 2 пластиковых банковских карты ПАО «Сбербанк», 1 пластиковую банковскую карту ПАО «Россельхозбанк», 4 пластиковые карты различных магазинов - возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

-переносную музыкальную колонку, камуфлированный костюм (куртку и штаны), пару зимних кроссовок - возвратить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова

Приговор10.08.2021