Решение № 2-1352/2024 2-1352/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1352/2024

Дело № 2-1352/2024

УИД:74RS0030-01-2024-001808-93


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«10» июля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судиГорбатовой Г.В.,

при секретареИвановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отделения г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Правобережный РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, просила признать совместным имуществом ФИО2 и ФИО3 - земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №; нежилое здание, площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», сад №, участок №; признать доли ФИО2, ФИО3 в вышеуказанной недвижимости равными; выделить долю ФИО2 в земельном участке и нежилом здании для обращения взыскания; обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка и нежилого здания, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», сад №, участок №, принадлежащих ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области на основании исполнительного документа за №2-1434/2000, выданного Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», с предметом исполнения - материальный ущерб в размере 25 772 рубля 23 копейки. Согласно акта о заключении брака за №, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 21 мая 2016 года. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, усматривается, что на имя ФИО2, в период брака, по договору купли-продажи от 01 августа 2020 года, были приобретены земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №; нежилое здание, площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», сад №, участок №. В указанном совместном имуществе супругов, ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества для исполнения обязательств. Истец полагает, что исполнение имеющихся у ответчика обязательств возможно, только путем выделения доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе на земельный участок и на нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>, с обращением на нее взыскания.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Акционерное общество «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области; Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс», филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области».

Истец - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковые требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиками не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка, свидетельствует о не востребованности почтовых отправлений адресатами, суд признает извещение ФИО2, ФИО3 надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился. При участии ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил о том, что на основании исполнительного листа по делу №2-1434/2000, выданного Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» материального ущерба в размере 25772 рубля 23 копейки, в Орджоникидзевском РОСП гор. Магнитогорска 21 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство за № (в настоящее время - №) в пользу взыскателя ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод». До настоящего времени задолженность должником не погашена. Согласно банку данных исполнительных производств, по состоянию на 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму долга - 182 464 рубля 49 копеек. Исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области объединены в сводное. Согласно материалам исполнительного производства, у ответчика ФИО2, кроме земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, на которое возможно обратить взыскание в счет оплаты задолженностей, не имеется. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Данное недвижимое имущество приобретено должником в период брака с ФИО3 (дата регистрации - 21 мая 2016 года). Ответчик ФИО2 не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительных документов. Названное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии с изложенным, Общество просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, Акционерного общества «Тинькофф Банк», Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс», филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области З.Т.Е. возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа за №2-1434/2000, выданного Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», с предметом исполнения - материальный ущерб в размере 25 772 рубля 23 копейки.

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Г.Э.Ф. возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа за №2-4240/2019 от 07 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 510 рублей 61 копейка, в пользу филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной Охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области».

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2020 года, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области с предметом исполнения -взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 36 305 рублей 95 копеек.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Л.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области с предметом исполнения -взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 5761 рубль 01 копейка.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Л.А.Ю. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство за № в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области с предметом исполнения -взыскание налогов и сборов, включая пени, в сумме 250 рублей 61 копейка.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Л.А.Ю. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области с предметом исполнения -взыскание налогов и сборов, включая пени, в сумме 22 306 рублей 54 копейки.

01 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области А.Н.А. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №-ИП в пользу взыскателя Акционерного общества «Тинькофф Банк», с предметом исполнения -задолженность по кредиту в сумме 43 388 рублей 60 копеек.

29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области В.В.Г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство за № в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» с предметом исполнения -задолженность по кредиту в сумме 46 280 рублей 43 копейки.

13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное по должнику, с присвоением исполнительному производству №.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что ФИО2 доходов не имеет (не трудоустроена), транспортных средств на ее имя не зарегистрировано.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области В.В.Г.вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», 05 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, сроком до 05 сентября 2024 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №; нежилое здание, площадью 16,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2008 года.

21 апреля 2023 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Л.А.Ю. составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

Обосновывая исковые требования, судебный пристав-исполнитель в заявлении ссылается на то, что ответчик ФИО2 не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженностей по исполнительным производствам, спорное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит выделить в совместном имуществе ФИО2 и ФИО3 - в нежилом здании и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, - 1/2 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО2, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Из сведений, представленных Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области следует, что ФИО2 с 21 мая 2016 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, актовая запись за №. Сведений о расторжении брака не имеется.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 11 августа 2020 года, то есть в период брака с ФИО3 Следовательно, объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, являются совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, при этом, совместно нажитое в период брака имущество, супругами на момент рассмотрения дела, в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определены.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, в указанном совместном имуществе супругов, при недоказанности обратного, ФИО2 имеет 1/2 доли.

Между тем, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае, к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания, и факт отказа другого сособственника земельного участка, нежилого здания от своего права на приобретение спорной доли.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок - для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., нежилое здание, площадью 16,50 кв.м., направлялось ли второму участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество предъявлены без учета положений ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок по обязательствам его собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.