Решение № 2-2/1/2018 2-2/1/2018 (2-2/128/2017;) ~ М-2/131/2017 2-2/128/2017 М-2/131/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2/1/2018

Дело № 2-2/1/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

пгт Даровской 27 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца - ФИО7,

представителей ответчика - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдинских Ираиды Николаевны

к ФИО10,

третьи лица: нотариус Даровского нотариального округа ФИО11,

Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк России»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

об увеличении доли в праве на общее имущество в связи с неотделимыми улучшениями и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО10 (далее – ответчик) об увеличении доли в праве на общее имущество в связи с неотделимыми улучшениями и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1, брак не регистрировался. В период совместного проживания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу.

Согласно заключению от 28.03.2013 ООО «Вятское агентство имущества» рыночная стоимость приобретенного жилого дома составляла 550 000 руб., земельного участка 140 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 08.04.2013 спорный жилой дом, 1952 года постройки, был приобретен за 450 000 руб., земельный участок – за 50 000 руб.

На момент приобретения дома истец работала в Даровском РайПО, заработная плата ее составляла в среднем <данные изъяты> руб. ФИО1 не работал, являлся пенсионером по выслуге лет, получал пенсию в размере <данные изъяты> руб.

На приобретение недвижимости истцом и ФИО1 был оформлен ипотечный кредит в Сбербанке в сумме 425 000 руб. сроком до 08.04.2023.

Недостающая для приобретения жилого дома и земельного участка сумма в размере <данные изъяты>. была взята в долг у частного лица истцом ФИО6 и отдана позднее из ее личных средств.

В связи с тем, что данный жилой дом требовал капитального ремонта и переоборудования, было принято решение о ремонте данного жилого дома. Личных денежных средств на ремонт у ФИО1 не было. Истцом в капитальный ремонт жилья были вложены личные денежные средства в размере свыше 800 000 руб. Данные денежные средства были ее личной собственностью и были получены от продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. поступила на расчетный счет истца 23.08.2013г. Из указанных личных денежных средств истцом сразу же (27.08.2013) был возвращен долг в размере <данные изъяты>., погашена своя часть кредита в размере <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи квартиры, истец ФИО6 полностью потратила на приобретение строительных материалов, пиломатериалов, оплату труда рабочих по ремонту жилого дома.

За счет указанных денежных средств были проведены следующие работы: полностью сделан фундамент, заменена крыша (стропила, подстропильные балки, обрешетка, крыша закрыта профнастилом), проведены внутренние работы: полностью снесена одна стена дома, возведен пристрой из пеноблоков площадью 5 на 8 м, заменены окна на пластиковые, потолок и стены обшиты гипсокартоном, оклеены обоями; установлены межкомнатные двери, полы покрыты ламинатом, сделан теплый туалет; к дому пристроены веранда, сарай для дров. Кроме того, приобретены пеноблоки, кирпич на печь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в которое входит спорный жилой дом по вышеуказанному адресу. Наследником за умершим ФИО1 является его дочь - ответчик ФИО10

Каких-либо личных денежных средств в указанный жилой дом умерший ФИО1 не вкладывал, наследник ФИО10 мер к погашению ипотечного кредита не принимала и не принимает, кредитные обязательства в настоящее время исполняет ФИО6 как созаемщик. Остаток долга по кредиту по состоянию на 30.07.2017 составляет 161 499 руб.

Истец полагает, что умершим ФИО1 в спорный жилой дом были вложены его денежные средства лишь в размере 37 177,25 руб. (выплата основного долга по кредиту за период с 05.05.2013 по 18.06.2017 без учета процентов, полученных банком), которые являются крайне незначительными, чтобы наследник ФИО10 могла претендовать на 1/2 доли в спорном жилом доме, стоимость которого превышает 800000 руб.

Истец ФИО6 также полагает, что данных денежных средств, внесенных при своей жизни ФИО1, хватило, чтобы полностью внести свою долю за земельный участок в размере 25 000 руб., поэтому не оспаривает законность получения наследства ответчиком ФИО10 в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Следовательно, сумма внесенных денежных средств за 1/2 долга со стороны умершего ФИО1 составляет 12 177 руб. 25 коп. (37 177,25 руб. выплата основного долга по кредиту за период с 05.05.2013 по 18.06.2017 без учета процентов, полученных банком) – 25 000 руб. оплата 1/2 доли земельного участка.

Указанные денежные средства в сумме 12177,25 руб. истец ФИО6 готова возвратить ответчику ФИО10 добровольно.

Спорный жилой дом не является собственностью истца или умершего ФИО1, т.к. находится в залоге у банка до окончания выплат по кредиту.

Третье лицо – Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк России» также не согласно на замену лица в указанном кредитном обязательстве, в связи с финансовой несостоятельностью ответчика.

Истец просит суд признать право истца ФИО6 на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, доставшуюся в качестве наследственной массы после смерти ФИО1 ответчику ФИО10

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО6 дополнила исковые требования (л.д.165-166 том 2), просит суд возложить на истца ФИО6 обязанность выплатить компенсацию ответчику ФИО10 в размере 37177,25 руб. в счет оплаты доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика ФИО10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после выплаты данной компенсации, признать право истца ФИО6 на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, доставшуюся в качестве наследственной массы после смерти ФИО1 ответчику ФИО10

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнение исковых требований истца от 31.01.2018 принято судом.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО6 уточнила исковые требования, просит суд увеличить долю истца ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за счет произведенных истцом неотделимых улучшений, произведенных при реконструкции жилого дома с 1/2 до 31/45 доли. Остальные заявленные исковые требования истец не поддерживает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца от 27.02.2018 приняты судом.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала своего доверителя.

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика - ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Представитель ответчика - ФИО9 суду пояснила, что ответчик ФИО10 проживает в съемном жилье, намерена проживать в спорном жилом доме, полученном ею в наследство, другого жилого помещения не имеет; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость ремонтных работ и последующее значительное удорожание объекта, приобретение спорного жилого дома и его ремонт за счет ее личных средств; доводы истца о том, что она погасила свою часть кредита находит безосновательными, поскольку обязательства по кредитному договору не разделены. Заявление о том, что у ФИО1 не было денежных средств, не соответствует действительности, денежные средства на оплату кредита поступали с его счета, помимо накоплений он имел доходы в виде пенсии. Объяснение по иску представителя ответчика – ФИО9 в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д.199-200 том 2).

Третье лицо - нотариус Даровского нотариального округа ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо - Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнение по иску суду не представлено.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в ЕГРН в отношении жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества – здание, наименование – жилой дом, статус – ранее учтенный, дата постановки на учет – 24.11.2011, местоположение – <адрес>, площадь – 27,6 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 1952, сведения о правах, ограничениях прав – 12.04.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО6 и за ФИО1 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 08.04.2013. Также зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – ОАО «Сбербанк России». Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке № для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1311 кв.м. 12.04.2013 на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО6 и за ФИО1 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 08.04.2013. Также зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – ОАО «Сбербанк России». Истец просит признать право только на жилой дом, учитывая единство судьбы земельных участков и расположенных на них зданий (ст. 1 ЗК РФ), необходимо также, чтобы была решена судьба земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО6 проживала совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, они вели общее хозяйство. Брак между ФИО6 и ФИО1 не регистрировался.

В период совместного проживания истца с ФИО1 08.04.2013 года в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве были приобретены жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу.

Для приобретения недвижимости 08.04.2013 созаемщиками ФИО1 и ФИО6 в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредит на сумму 425 000 рублей под 14,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Титульным созаемщиком в названном кредитном договоре указан ФИО1 Условиями кредитного договора от 08.04.2013 предусмотрено наличие у созаемщиков части стоимости объектов недвижимости и/или наличия у них денежных средств на счете (вкладе) в размере не менее 75000 руб. (пункт п.3.1.2); исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом объектов недвижимости (пункт 2.1) (л.д.25-29 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 08.04.2013 спорный жилой дом, 1952 года постройки, был приобретен ФИО6 и ФИО1 за 450 000 руб., земельный участок – за 50 000 руб. При этом, стороны договора предусмотрели следующий порядок расчетов: сумму в размере 425000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 08.04.2013, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» Котельничское отделение № 1461, путем перечисления денежных средств на счет покупателя ФИО1, с последующим перечислением на счет продавца ФИО2, после представления документов по ипотеке; сумму в размере 75000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу за счет собственных средств, путем перечисления со счета покупателя ФИО1 на счет продавца ФИО2 (л.д.18-21 том 1).

Из материалов дела, в частности, из заключения ООО «Вятское агентство имущества» от 28.03.2013 следует, что на 28.03.2013 рыночная стоимость спорного жилого дома составляла 550 000 руб., стоимость земельного участка состояла 140 000 руб. (л.д.36 том 1), зафиксирован фактический износ дома 56%.

Доказательства необходимости производства конкретных ремонтных работ и объема строительных материалов для этого, в материалы дела стороной истца не представлены.

Согласно объяснениям истца ФИО6 и ее представителя – ФИО7 проведены следующие работы: полностью заменен фундамент, крыша, стропила, снесена одна стена дома, из пеноблоков достраивали дополнительный пристрой, окна заменены на пластик, стены изнутри оббиты гипсокартоном, проштукатурены, поклеены обоями зал и спальня, заменены входные двери, заменены потолки, полы покрыты ламинатом, сделан теплый туалет. ФИО1 в реконструкции жилого дома не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство. Наследственное имущество состоит из автомашины Мицубиси Паджеро, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Наследником за умершим ФИО1 является его дочь - ответчик ФИО10 (л.д.126-142, 145-154 том 2).

После смерти ФИО1 порядок пользования общим имуществом между собственниками ФИО6 и ФИО10 не определен, соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто, соглашение о производстве каких-либо ремонтных работ между сторонами также не достигнуто.

Из заключения эксперта ФАС «Консультант» № ОРСд-2/12/17 от 26.12.2017 следует, что при реконструкции жилого дома в период с 17.09.2013 по настоящее время были произведены следующие неотделимые улучшения:

1) жилая площадь основного строения увеличилась на 17,7 кв.м и составила 45,3 кв.м;

2) жилая площадь дома состоит из следующих помещений: коридора-прихожей площадью 6,8 кв.м; санузла площадью 3,4 кв.м; кухни площадью 12,8 кв.м; встроенного шкафа площадью 1,3 кв.м; жилой комнаты площадью 9,5 кв.м; жилой комнаты площадью 11,5 кв.м;

3) были снесены сени с литерами а, а1, но были построены новые вспомогательные строения площадью 60,7 кв.м.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений составила 261817,29 руб. (л.д.5-86 том 2).

Истец полагает, что неотделимые улучшения произведены полностью за счет ее личных средств, поэтому доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной, доля истца в праве на общее имущество должна быть увеличена с 1/2 до 31/45 доли.

В обоснование своей позиции истец приводит доводы о продаже своей квартиры по адресу: <адрес>, и направлении вырученных от продажи квартиры денежных средств на погашение своей части кредита, выплату долга в сумме <данные изъяты>. физическому лицу по расписке, проведение ремонта спорного жилого дома полностью за свой счет, погашение части кредита умершего ФИО1

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.40 том 1).

Из договора купли-продажи квартиры от 29.07.2013 следует, что ФИО6 продала ФИО3 квартиру по вышеуказанному адресу. Сумма сделки составила <данные изъяты>., денежные средства в названной сумме поступили на счет истца ФИО6 19.08.2013, что подтверждается выкопировкой из сберегательной книжки истца (л.д.41-44, 45 том 1).

Согласно расписке от 02.04.2013 ФИО6 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке от 27.08.2013 ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.34, 35 том 1).

В подтверждение расходов за период с 17.09.2013 по 18.02.2016 истцом представлены копии товарных и кассовых чеков, квитанции на общую сумму 303327,20 руб. на приобретение строительных материалов, пиломатериалов, установку пластиковых окон, а также расписка ФИО5 об оплате работы по ремонту крыши от 03.10.2013 (л.д.46-48 том 1, л.д. 201-214 том 2).

Согласно истории операций по кредитному договору на имя ФИО1 16.09.2013 произведено гашение основного долга по кредиту в сумме 194862,66 руб. По состоянию на 16.02.2016 остаток долга по кредиту составлял 184858,05 руб., на 16.04.2017 остаток долга составляет 161400,83 руб. (л.д.49-53 том 1). В настоящее время истец также продолжает уплачивать денежные средства в погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 08.04.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО1 при своей жизни не участвовал в расходах по приобретению спорного жилого дома, его ремонту, реконструкции, погашении ипотечного кредита.

При покупке жилого дома, регистрации права собственности, доли сособственников признаны равными, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что основные работы по реконструкции, ремонту спорного жилого дома произведены при жизни ФИО1 в период с сентября 2013 по февраль 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых и товарных чеков.

Доводы истца об отсутствии денежных средств у ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 являлся получателем пенсии по выслуге лет с 01.08.2004 по 29.02.2016, размер его пенсии за 2013-2016 годы составлял от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что подтверждается справкой ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» № 22/1/КЗ-41018 пр. от 15.02.2018 (л.д. 253-254 том 2).

Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении истцом за свой счет из личных средств работ по дому, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, стороной истца в материалы дела не представлено. Доказательства использования приобретенных строительных материалов на ремонт именно спорного дома, доказательства стоимости ремонтных работ, произведенных истцом и за ее счет, доказательства оплаты приобретенных строительных материалов исключительно за счет средств истца также в материалах дела отсутствуют. Доводы стороны ответчика в указанной части стороной истца не опровергнуты.

Доводы истца Юдинских о том, что ею из личных средств потрачено <данные изъяты>. на неотделимые улучшения, суд находит необоснованными и не подтвержденными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по вышеназванному кредитному договору от 08.04.2013 ФИО6 и ФИО1 являются созаемщиками, оплата производилась со счета ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора. То обстоятельство, что истец ФИО6 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 руб. не свидетельствует о том, что она выплатила за свою долю по кредитному договору. По кредитному договору обязательства созаемщиков не разделены. Соглашения между ФИО1 и ФИО6 о том, что каждый из созаемщиков оплачивает свою часть кредита в материалы дела также не представлены. Денежные средства в сумме 210 000 руб. на счет ФИО1 истец ФИО6 27.08.2013 внесла добровольно, доказательства того, что данные денежные средства предназначались в счет оплаты части кредита за ФИО6, а также то, что ФИО1 должен был их ей вернуть, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца ФИО6 об оплате свой части кредита, противоречат нормам действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кредит за спорный жилой дом и земельный участок погашался ФИО1, денежные средства на оплату кредита списывались с его счета.

Расписка о займе ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты>. от 02.04.2013, представленная истцом в материалы дела (л.д.34 том 1) и на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, также не свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства были затрачены на приобретение спорного жилого дома и земельного участка. Согласно отчету ПАО Сбербанк о всех операциях по счету ФИО1 за период с 11.12.2012 по 18.02.2016 усматривается поступление на счет ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>., но 28.03.2013, а не 02.04.2013 (л.д.218 том 2).

К расписке ФИО5 от 03.10.2013, на которую истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд относится критически, поскольку из данной расписки не следует, что ФИО5 ремонтировал крышу именно спорного дома, а не какого-то другого.

Из представленных истцом в материалы дела кассовых, товарных чеков, накладной, в подтверждение приобретения строительных материалов на ремонт жилого дома после смерти ФИО1, усматривается, что оплачивалась подготовка техплана, приобретались кабель, ЛМ-код, розетки, саморезы, вагонка, клей, пена монтажная, водонагреватель, ЛДСП 9 листов, кабель-канал, гофра, колено, унитаз, набор ключей, сантехника, краска эмаль, стыки, углы, заглушки, клей обойный, пороги, проленовка, пружина, панно, шпакрил, семь кладочная, сверло, болты, ручка мебельная, герметик, пистолет, эмаль, колер, обои, клей, фурнитура к ламинату, плитка половая, тумба, раковина, крестовина, наконечник, хомут тройник, труба, переходник, смеситель, подводка, вилка, трубы, опора, пила дисковая, муфта, грунт, профиль, подложка, ламинат, стройматериалы, всего на сумму 115 420,34 руб. При этом, доказательства использования приобретенных строительных материалов на ремонт именного спорного дома, в материалы дела стороной истца не представлены. Сделать вывод о произведенных в данном случае истцом неотделимых улучшений спорного жилого дома не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. Доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество, предусмотренных ч.3 ст.245 ГК РФ, ни истцом, ни ее представителем в материалы дела не представлены. Расчет доли истца в праве общей долевой собственности в размере 31/45 суд находит неправомерным и документально неподтвержденным.

Доли участников общей долевой собственности на спорный жилой дом являются равными. Оснований для увеличения доли истца и, соответственно, уменьшения доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО10 об увеличении доли истца ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за счет произведенных истцом неотделимых улучшений, произведенных при реконструкции жилого дома с 1/2 до 31/45 доли, истцу следует отказать.

Истец ФИО6, являясь созаемщиком по кредитному договору от 08.04.2013, и оплачивая оставшуюся часть кредита после смерти ФИО1, не лишена права на обращение с иском в суд о взыскании с ответчика ФИО10, наследника умершего ФИО1, половины уплаченных ею денежных средств в погашение кредита и о взыскании расходов за бремя содержания жилого помещения со дня смерти ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 об увеличении доли истца ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за счет произведенных истцом неотделимых улучшений, произведенных при реконструкции жилого дома с 1/2 до 31/45 доли, ФИО6 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01.03.2018 года.

Судья О.Ю. Каленникова