Апелляционное постановление № 22-5939/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-177/2023

Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-5939/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Якунина С.С.,

осужденного Анашкина Д.В., в режиме видео-конференц-связи

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анашкина Д.В. на приговор Лениногорского городского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года, которым

Анашкин Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). 11 июля 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 13 мая 2022 года;

2). 16 декабря 2022 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

3). 31 января 2023 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений от 11 апреля 2023 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анашкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Анашкину Д.В. в срок наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 07 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО6, адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 08 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года на территории г. Лениногорск РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что первые три нарушения были в сентябре, а также 22 и 24 октября 2022 года. 16 декабря 2022 года он был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Поскольку указанные нарушения были совершены до постановления приговора от 16 декабря 2022 года, то они уже учитывались при признании его виновным и назначении наказания по приговору от 16 декабря 2022 года, в связи с чем, суд не должен был ссылаться на нарушения, допущенные им до 16 декабря 2022 года и он не может быть повторно привлечен к ответственности за данные правонарушения. Просит приговор суда пересмотреть и вынести правильное решение.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель Зарипов Р.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного ФИО6 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, ФИО6 суду показал, что ему был установлен административный надзор с ограничениями, но он его нарушал, при проверке сотрудниками полиции дверь им не открывал, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО6 является поднадзорным лицом. Неоднократно нарушал установленные в отношении него судом ограничения, за что подвергался административным наказаниям, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лениногорскому району. 08 сентября 2022 года в ходе проверки соблюдения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, административных ограничений, было установлено, что ФИО6 после 22 часов отсутствовал дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 24 октября 2022 года в ходе проверки ФИО6 после 22 часов отсутствовал дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 октября 2022 года в ходе проверки ФИО6 после 22 часов отсутствовал дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10 февраля 2023 года около 00 часов 50 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан состоящий под административным надзором ФИО6

Показания вышеуказанных лиц нашли свое подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела: решении Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2022 года об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО6; заключение о заведении дела административного надзора; графиках прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждениях поднадзорного об ответственности за нарушения; копии постановления мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; копиях постановлений мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 05 ноября 2022 года в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушения от 22 и 24 октября 2022 года; копии постановления мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району от 10 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста; копиях протоколов об административных правонарушениях; акте освидетельствования ФИО6 от 10 февраля 2023 года, согласно которого установлен факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях данных лиц при изложении значимых для дела обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и оснований для оговора осужденного ФИО6 Оглашение показаний свидетелей в ходе судебного следствия произведено с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования.

Постановленный в отношении ФИО6 приговор соответствует требованиям статей 297, 304 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. Описание деяний ФИО6, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях являются несостоятельными.

Действия осуждённого по части 2 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Доводы осужденного ФИО6 о том, что допущенные им нарушения административного надзора от 08 сентября, 22 октября и 24 октября 2022 года не могли учитываться при постановлении данного приговора, поскольку уже были учтены при постановлении приговора от 16 декабря 2022 года неубедительны и основаны на неверном толковании закона.

Как следует из текста приговора от 16 декабря 2022 года, вступившего в законную силу, ФИО6 был признан виновным и осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин, лица в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный срок. Преступление им было совершено в период с 17 мая 2022 года до 11 августа 2022 года.

По настоящему делу он признан виновным за совершение преступления по иным обстоятельствам, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сам по себе факт совершения нарушений, установленных судом ограничений, то есть административного надзора, в период до постановления приговора от 16 декабря 2022 года, не свидетельствует об учете данных нарушений при постановлении приговора от 16 декабря 2022 года.

Доводы осужденного ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности и осуждении повторно за одни и те же деяния противоречат материалам дела.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние.

При назначении наказания судом также учтено, что характеризуется от удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Учтено состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется., не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом при назначении наказания суд учел влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным статьёй 43УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к применению статьи 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Законность назначенного осужденному ФИО6 наказания по правилам статьи 70 УК РФ сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий