Решение № 12-790/2025 21-54/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-790/2025

Советский районный суд г. Махачкалы дело №12-790/2025 судья Гаджиев Х.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г., по делу № 21-54/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от 27 сентября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением, должностное лицо, вынесшее постановление старшей инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД ФИО1 подала жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, вынесшее постановление старшей инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, оставив постановление без изменения, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 25 сентября 2024 г. в 22 часов 21 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик Т (заводской номер Т125, свид. о проверке №, действительно до 1 февраля 2025 г. включительно) зафиксировано, что водителем транспортного средства TOЙОТА LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, на перекрестке ул. Батырая и ул. Дахадаева г. Махачкалы, допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно-проезд на запрещающий сигнал светофора.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного ему в вину административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, водитель указанного выше транспортного средства, остановил движение автомобиля перед стоп-линией на красный свет светофора.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе которых видеозапись, представленная должностным лицом с настоящей жалобой, позволяет признать выводы судьи районного суда ошибочными. Анализ исследованной в судебном заседании видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении, выехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства опровергают вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Вместе с тем, в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

Исходя из изложенного решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2024 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев