Решение № 2-4449/2018 2-4449/2018~М-12335/2017 М-12335/2017 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4449/2018

Дело № 2-4449/18

24RS0048-01-2018-001229-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора цессии приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 128 990руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 128 990руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда в размере 3 779,70 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление об уточнении требований, окончательно истица просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 99 682,86руб., неустойку в размере 99 682,86руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оценке 20 000руб. (л.д.141-142).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7-8) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.143) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО «БурМаш» заключен договор №Д-14888/14 на долевое участие в строительстве жилого дома №4.2 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, 1й квартал 5го микрорайона жилого района «Слобода Весны», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0075, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику однокомнатную квартиру №189, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 44,8 кв.м. (л.д.10-11).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БурМаш» передал, а ФИО1 получила право требования от застройщика АО «Сибагропромстрой» объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов <данные изъяты> кв.м., расположенной на 21 этаже многоквартирного жилого дома №4.2 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.13-16).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от застройщика однокомнатную квартиру <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.67-68).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что истица не вправе ссылаться на недостатки переданного объекта, поскольку недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены истицей при принятии объекта. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя считает завышенными. Просит возложить на истицу обязанность передать ответчику линолеум, который, согласно экспертному заключению, подлежит демонтажу и замене.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес>1, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП).Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 99 683руб. (л.д.95-132).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 99 682,86руб.. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 15.12.2017 ответчиком получена претензия истицы с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истицей требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период - 968 917,39руб. (99 682,86руб. х 3% х 324дн.), ограничен ценой работы и составляет 99 682,86руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 99 683руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 341,43руб. ((99 682,86руб.+ 10 000руб.+ 1000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, до 10 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению расходы по досудебной оценке 20 000руб. (л.д.80), размер указанных расходов суд находит разумным.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя 24 000руб.. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. (л.д.70-74), в определении суда о подготовке дела к судебном разбирательству судом истице предлагалось представить документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 24 000руб. ( л.д.2), определение направлялось истице по указанному в иске адресу ( л.д.81, 83), доказательств оплату услуг представителя в размере 24 000руб. суду не представлено. С учетом характера, объема и юридической сложности рассмотренного дела, в соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истица просит взыскать в сумме 1 500руб. (л.д.78). Оснований для возмещения указанных расходов не имеется, поскольку указанная доверенность не выдана для ведения конкретного делав суде, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца в иных органах.

Установленных законом оснований для возложения на истицу обязанности по передаче ответчику линолеума не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире истица надлежит провести работы по разборке полов из линолеума, по демонтажу и монтажу напольного покрытия из линолеума.

Отношения между истицей и ответчиком регулируются ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" ( главой первой «Общие положения» и главой третьей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)), главой 37 ГК РФ ( подряд). Указанными нормами не предусмотрена возможность возложения на потребителя ( заказчика, исполнителя) обязанности по возврату исполнителю материалов, оборудования и т.п. в случае выполнения работы с недостатками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3693,64руб. (3 393,64руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 99 682рубля 86копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 155 682рубля 86 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 693 рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова