Апелляционное постановление № 22-4686/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-4686/2018

Председательствующий: Бондаренко Е.А. Дело № 22-4686/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1, при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, которым

ФИО2

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии - поселения.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей СИИ взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Грачева В.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., потерпевшей СИИ., возражавших против доводов жалобы, полагавших необходимым в ее удовлетворении отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что <дата><дата> управляя автомобилем 1 двигаясь по автодороге Р<адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дородного движения РФ (далее ПДД РФ), <адрес>, допустил столкновение с автомобилем 2 <данные изъяты>, под управлением водителя СВС который после столкновения отбросило вправо, в результате чего <адрес> автомобиль 2 столкнулся с автомобилем 3 под управлением водителя ПТН в результате чего водитель 2, под управлением водителя СВС получил сочетанную тупую травму тела, которая, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и как следствие водитель СВС. скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично, не оспаривая факт управления транспортным средством 1, <дата><дата><адрес> после осуществления автомобилем «2 обгона автомобиля 3 ФИО2 стал возвращать свой автомобиль ближе к середине дороги, но почувствовал, что автомобиль потянуло на полосу встречного движения. Предполагает, что в транспортном средстве пришел в неисправность электроусилитель руля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, отменить постановления об отказе в возврате дела прокурору и об отказе в удовлетворении в проведении технической экспертизы.

Автор жалобы не оспаривает факт управление автомобилем, его выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств и гибель человека. Указывает, что был трезв, не выполнял маневра, и у него не было необходимости выезжать на встречную полосу, полагает, что причиной тому могла быть неисправность электроусилителя руля. Однако в назначении экспертиз осужденному было отказано. ФИО2 обвиняют в нарушении п. 10.1 и п. 1.4 ПДД РФ осуществление управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а также установление правостороннего движения в России. Тогда как, на указанном участке дороги разрешена скорость 90 км.ч., однако не представлено доказательств превышения ФИО2 скоростного режима, и соответственно нарушение данного пункта ПДД РФ не доказано. Пункт 1.4 определяющий правостороннее движение вообще не устанавливает никаких запретов. Поэтому считает, что ни следствие, ни суд не указали пункты нарушенные водителем. В ходе судебного заседания защитником осужденного подавалось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов главы 9 ПДД РФ, а также для проведения экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Эксперт САН допрошенный в судебном заседании показал, что не знает принцип работы электроусилителя руля, и в его учреждении нет оборудования, которое бы могло определить при проверке бортового компьютера, и электроусилителя руля, был ли сбой, приведший к резкому изменению направления движения колес, но он не исключил, что теоретически проведение данной экспертизы возможно.

Допрошенный специалист ПВВ не смог высказаться категорически о том, мог ли сбой в блоке управления электроусилителя руля привести к изменению направления колес.

Поэтому полагает, что отказ суда в проведении экспертизы является незаконным. Поскольку следствие и суд не смогли определить причину дорожно – транспортного происшествия, экспертизы не исключили возможную техническую неисправность, приведшую к резкому изменению направления движения автомобиля, проведение экспертизы возможно, поскольку автомобиль не восстановлен. Доводы суда о том, что проведении экспертизы не обязательно не обоснованны.

Кроме того осужденный не согласен с суммой удовлетворенных исковых требований<данные изъяты>.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поданы возражения потерпевшей СИИ которых указывается на несостоятельность доводов изложенных в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Так вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей СИИ показавшей, что <дата> от САС узнала, что в результате ДТП погиб СВС. Присутствующий на месте ДТП ПТН рассказал, что двигался по <адрес>, позади него на автомобиле следовал СВС ПТН прижался к обочине, чтобы пропустить СВС В этот момент на встречную полосу движения, поменяв направление движения, выехал автомобиль 1 в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ею заявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ПТН установлено, что <дата> он двигался по автодороге по направлению в сторону <адрес> в зеркало заднего вида увидел автомобиль 2 под управлением СВС с включенным сигналом поворота. Он перестроился вправо и продолжил движение. СВС поравнялся с его автомобилем. В этот момент ПТН увидел автомобиль 1 который выехал на их полосу движения, изменив свое направление. После чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля САИ, что он является собственником автомобиля 1 <дата> он заключил с ФИО2 договор аренды данного автомобиля, и договор об оказании информационных услуг о заказах на перевозку клиентов. Автомобиль был передан ФИО2 в исправном состоянии, машина проходила диагностику и техническое обслуживание. <дата> ему сообщили, что <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля.

Согласно показаниям специалиста САН установлено, что электроусилитель рулевого управления – это система, предназначенная для снижения управляющего усилия, прикладываемого к рулевому колесу, с целью повышения комфорта и снижения утомляемости водителя. Данная система является вспомогательной и при условии полного отказа электрического усилителя, рулевая система будет в работоспособном состоянии, связь между рулевым колесом и управляемыми колесами не будет нарушена, поэтому водитель сможет осуществлять маневры.

Специалист ПВВ показал, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобиля 1 При визуальном осмотре данного автомобиля при оказании воздействия на рулевое колесо рулевые тяги взаимодействовали между собой и откликались на поворот руля вправо и влево. На момент осмотра все детали находились на месте, каких – либо существенных повреждений, отломов, деформации, которые могли бы помешать управлению автомобилем, обнаружено не было.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка автодороги <адрес>, где зафиксировано расположение автомобилей 1,2,3 а также на водительском сидении автомобиля 2 обнаружен труп мужчины;

протоколом осмотра предметов от <дата> - автомобиля 1 в ходе которого установлены повреждения кузова в виде деформации металла со смещением моторного отсека в сторону салона автомобиля, преимущественно с левой стороны, сильно деформирован капот со смещением передней части капота, повреждение бачка для содержания тормозной жидкости, деформированы колеса, повреждение левого бокового крыла, руль автомобиля находится с правой стороны, вместе с рулевой колонкой выпирает в салон автомобиля, при повороте рулевого колеса автомобиля, передается усиление на оба передних колеса автомобиля, в соответствии с поворотом руля, как в правую, так и в левую сторону. Педальный узел не смещен, педаль тормоза не проваливается, сохраняет упругость. Механизм рулевого управления в сборе и не имеет отсутствующих деталей, тормозные шланги не повреждены;

заключением судебно-медицинской экспертизы № Э- 1018 от <дата>, согласно выводам, при экспертизе трупа СВС обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая состоит из комплекса телесных повреждений, указанных в заключение эксперта<данные изъяты>

договором аренды транспортного средства 1 заключенным <дата> между САИ и ФИО2, актом приема – передачи технически – исправного транспортного средства, в том числе и диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал названные его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела водитель ФИО2, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении требований п. 1.4 ПДД, п. 1.5 ПДД выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилей, двигающихся во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем 2 который столкнулся с автомобилем 3 в результате чего, водитель «2 СВС от полученных повреждений скончался.

Вопреки доводам жалобы о не нарушении ПДД РФ, осужденный ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за транспортным средством, что не отрицает сам осужденный ФИО2, и в нарушении п.п. 1.4 и п. 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля 2 что и повлекло, указанные в приговоре последствия.

Ссылка осужденного на то, что он не нарушал скоростной режим, ехал с соблюдением метеорологических условий, учитывая интенсивность движения, находился в момент управления автомобилем в трезвом состоянии, не влияют на выводы суда о нарушении им вышеперечисленных правил дорожного движения, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы осужденного о том, что выезд на полосу встречного движения мог произойти из-за технической неисправности транспортного средства в виду возможной поломки электроусилителя руля, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а именно, что выезд на полосу встречного движения произошел из-за утраты контроля за транспортным средством, поскольку как следует из протокола осмотра транспортного средства «1 автомобиль осматривался с участием специалиста и установлены были только повреждения транспортных средств, полученные в результате механического контакта, рулевое колесо было подвижно, при его повороте передавалось усиление на оба колеса в сторону поворота руля. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного выход из рабочего состояния электроусилителя руля не мог привести к отказу рулевого управления, поскольку он предназначен для облегчения управления автомобилем. Для отказа рулевого управления, как об этом говорит осужденный, должно было иметь место потеря связи между механическими частями рулевого механизма, тогда как при осмотре транспортного средства связь между механическими частями была сохранена.

В удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной технической экспертизы, суд обоснованно отказал ввиду того, что для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, с учетом показаний специалистов САН, ПВВ использование специальных познаний не требовалось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Также, суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Ходатайство адвоката Грачева В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору по причине не конкретизации обвинения, было рассмотрено судом в установленном законом порядке с приведением обоснования принимаемого решения, причин не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных мотивов не усматривается.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного <данные изъяты>

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО2 назначена колония - поселения, что соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства по делу, в том числе: обстоятельства совершения преступления, характер и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности - и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ сделан правильный вывод о размере компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда не основаны на указанных нормах закона.

<данные изъяты>

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: