Апелляционное определение № 33-6258/2025 от 3 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-508/2025

Дело № 33-6258/2025

УИД 27RS0012-01-2025-000594-60

04 декабря 2025 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, восстановлении в праве собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить объект недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, восстановлении в праве собственности, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, возложении обязанности.

В обоснование указав, что 17.07.2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2195,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 283 333 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, в ЕГРН внесена запись о собственнике объекта недвижимости – ФИО4 По состоянию на момент обращения с рассматриваемым иском ответчик обязанность по оплате предмета договора не исполнила. 19.06.2025г. в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, возврате недвижимого имущества в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2023г., заключенный между сторонами, восстановить истца в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2195,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о регистрации ФИО4 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 2195,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 2195,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.08.2025г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО4

Восстановлен ФИО1 в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 2195,8 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>

Исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2195,8 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>

Возложена на ФИО4 обязанность возвратить ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 2195,8 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела. Указывает, что приобретенный по договору объект ею оплачен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная расписка в договоре, а также данное обстоятельство подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания от 27.08.2025г. Доказательств, опровергающих оплату ответчиком приобретенного по договору имущества, материалы дела не содержат. Ссылается на судебные акты, постановленные по делу № 2-645/2024, а также на ст. 61 ГПК РФ. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Полагает, имеются предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку предъявленные по настоящему делу требования тождественны ранее предъявленным по делу № 2-645/2024. Просит решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.08.2025г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменить определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.07.2025г. о принятии мер по обеспечению иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В возражениях на позицию истца относительно доводов жалобы, апеллянт полагает доводы возражений несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, с кадастровым номером №, общей площадью 2 195,8 кв.м, этажность 3, с назначением «нежилое здание», по адресу: <адрес> стоимостью 1 283 333 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 18.07.2023г.

07.05.2024г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости нежилого здания по договору купли-продажи от 17.07.2023г.

19.06.2025г. ФИО1 направил в адрес ФИО4 проект соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2023г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 486, 549, 555 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на здание к ответчику, при этом ответчик принятое на себя обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества не исполнила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, постановленные по гражданскому делу № 2-645/2024.

При апелляционном рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходил об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон порока воли при заключении договора купли –продажи ( мнимости, притворности, сделки, о совершении сделки под влиянием обмана) воля сторон была направлена на создание соответствующих юридических последствий, а именно передача права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С приведенными выводами согласился суд кассационной инстанции, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2025г. без изменения.

Доводы жалобы о том, что судебными актами, постановленными по гражданскому делу № 2-645/2024, подтверждено исполнение ответчиком обязательства по оплате здания, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В ходе рассмотрения указанного дела приведенное обстоятельство не устанавливалось.

Собственноручно выполненная расписка в договоре купли-продажи, не свидетельствует о выполнении ответчиком принятого на себя обязательства.

Поскольку из буквального содержания расписки в договоре не усматривается, что ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в оплату объекта недвижимости, его подпись, свидетельствующая о принятии переданных ему денежных средств, отсутствует.

Исследовав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2025г., судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе указанного судебного заседания представителем истца подтвержден факт передачи ФИО4 денежных средств в оплату стоимости объекта недвижимости.

На представленной аудиозаписи представитель истца – ФИО2 напротив, отвечая на вопросы суда, поддержал позицию доверителя, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты ответчиком приобретенного здания, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу действующего законодательства, обязанность по доказыванию исполнения обязательства по оплате стоимости приобретаемого по договору имущества возлагается на покупателя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представленное ответчиком заключение специалиста № 379-10 \2025 по результатам лингвистического исследования от 16.10.2025г. судебная коллегия не принимает в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 17.07.2023г.

Поскольку данное заключение подтверждает смысловое содержание самой расписки, анализирует текст, а не финансовые операции, эксперт подтверждает, что текст содержит утверждение о передаче денег до подписания договора.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апеллянта о непринятии показаний свидетеля ФИО4, судебная коллегия также не усматривает. Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены письменные показания указанного свидетеля, посредством системы ГАС «Правосудие», данные пояснения материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с дополнениями к возражениям на исковое заявление 26.08.2025г., то есть непосредственно перед судебным заседанием от 27.08.2025г., в котором постановлено решение по настоящему делу, ответчик о представлении дополнительных доказательств, а именно пояснений свидетеля, не указала, не просила о их приобщении к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком требование об оплате, соглашение о расторжении договора не получены, не влекут отмену по существу правильного решения.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о недобросовестном поведении истца при отправке отправлений, поскольку указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления, приговора в отношении истца по указанным ответчиком обстоятельствам не постановлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления о государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Юридически значимые обстоятельства достоверно и полно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, необходимости в истребовании дополнительного доказательства, судом не установлено.

Судебной коллегией не установлено в действиях истца злоупотребления им его процессуальными правами. Заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Сам факт предъявления исковых заявлений не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания недобросовестного поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального права, а также неверном установлении обстоятельств дела.

Основания полагать тождественными спорные правоотношения, находящиеся на рассмотрении в рамках настоящего гражданского дела, и рассмотренные по гражданскому делу № 2-645/2024, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда в соответствии ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 12.12.2025