Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1915/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчику ФИО2 В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана соответствующая расписка, подтверждающая получение денег. Срок возврата денежных средств установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> по курсу Банка России на дату взыскания и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что заемные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются распиской данной ФИО2, из которой усматривается, что ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просил суд обратить внимание на то, что согласно ответу банка валютные операции за период <данные изъяты> по обмену денежных средств ФИО5 не производились, а потому к показаниям свидетеля следует отнестить критически.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Ранее в судебном заседании ответчик представил письменные объяснения, в которых сообщил суду, что в <данные изъяты> года к нему - ФИО2, обратилась близкая знакомая - ФИО5 с вопросом о возможности одолжить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ей срочно требовались для оплаты дорогостоящего лечения. На тот период времени он указанной денежной суммой в наличной форме не располагал, в связи с чем, обратился к своему приятелю - истцу по делу, с которым в тот момент работал в Банке торгового финансирования и был в хороших приятельских отношениях. Он (ФИО2) объяснил ФИО1 ситуацию, пояснил, что надо выручить хорошую знакомую, которая обещала вернуть деньги через месяц, на что тот (ФИО1) согласился. При этом ответчик сообщил истцу номер телефона ФИО5 для подтверждения данного факта и обсуждения непосредственно между ними условий передачи и возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал через ответчика указанную сумму денег для ФИО5, о чем ответчиком была собственноручно написана расписка в получении денежных средств. Между тем, денежные средства ФИО5 смогла найти для отдачи ФИО1 с небольшой просрочкой - только в <данные изъяты>, при этом ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно звонил ФИО5 с требованиями скорейшей отдачи денежных средств. Примерно в <данные изъяты> ответчику позвонила ФИО5 и сообщила, что необходимая сумма денег у нее есть и она готова отдать их ФИО1 в присутствии ответчика, так как за нее расписку писал именно он. В июне 2014 года произошла встреча втроем (истец, ответчик и ФИО5) в торговом центре рядом с Банком, в котором работал истец. Все поднялись на 5 этаж Центра в кафе, где ФИО5 достала полиэтиленовый пакет черного цвета и сказала, что в нем деньги в полном объеме, но в рублевом эквиваленте. ФИО1 позвонил в Банк и сказал, что деньги у нее примут в кассе и обменяют по гибкому курсу. Через некоторое время С. вернулась и передала пакет с денежными средствами, сказав, что деньги обменяли. Пакет был передан в руки ФИО1 и истец его забрал. Ответчик сказал истцу, чтобы тот отдал расписку, однако ФИО1 сообщил, что расписки в данный момент у него с собой нет, что она у него на работе в сейфе, и что он (ФИО2) может потом придти и забрать ее. После указанного дня ответчик несколько раз звонил истцу с вопросом когда можно подъехать в офис за распиской, на что ФИО1 каждый раз говорил, что в данный момент он не в офисе, чтобы он (ответчик) не переживал, он человек слова. Расписку он (ФИО2) так и не забрал у истца и впоследствии вообще забыл о данном факте. У сторон были доверительные, дружеские отношения и ответчик считал, что, поскольку деньги были переданы в присутствии и самой же ФИО5, то никаких вопросов и не может более возникнуть по данному факту.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик у истца не занимал для себя. Действительно указанная денежная сумма бралась у истца ФИО1, но не им (ФИО2), а гр. ФИО5, ответчик ФИО2 же выступал в данном случае исключительно посредником между ФИО1 и ФИО7, который лишь свел указанных лиц между собой. Денежные средства впоследствии были также возвращены истцу не им, а ФИО5 Кроме того, представитель ответчика поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, в которых пояснила суду, что анализ представленной расписки, с точки зрения соответствия ее содержания существенным условиям, присущим договору займа, свидетельствует о том, что представленная расписка не является договором займа. Указанная расписка не содержат указаний о получении денег в долг и обязательстве заемщика их вернуть, что влияет на правовую квалификацию возникших между сторонами отношений, так как в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Факт заключения истцом ФИО1 с ответчиком ФИО2 договора займа не доказан, а факт наличия либо отсутствия иных правоотношений между сторонами не является предметом доказывания в пределах заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от них не допускается.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была собственноручно написана и выдана истцу ФИО1 расписка со следующим текстом: "Я, ФИО2, получил от ФИО1 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ" (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ответчику ФИО2 письменное требование о погашении задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в течение 5 дней с момента требования <данные изъяты>

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в подтверждение чему представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, то, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика полученную последним сумму по расписке в размере <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов в обоснование возражений на иск о том, что между сторонами не возникало заемных отношений, а ответчик выступал лишь как посредник между истцом и гр. ФИО5, которая впоследствии возвращала денежные средства обратно истцу, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала суду, что в <данные изъяты> она (свидетель ФИО5) обратилась к ФИО2 с просьбой занять <данные изъяты>, однако таких денег у него было, но он сказал, что сможет найти человека, который займет ей такие деньги. ФИО2 познакомил ее (ФИО5) с ФИО1, который дал ей (свидетелю) в займы <данные изъяты>. ФИО2 брал указанную сумму денег у ФИО1 для нее (свидетеля). Когда потребность в денежных средствах исчезла, она (ФИО5) вернула данные деньги ФИО1, при возврате денег присутствовал и ФИО2. Она (свидетель ФИО5) лично денежные средства положила на стол в кафе <данные изъяты>, забрала расписку у ФИО2, которую ранее ему писала, а ФИО1 забрал эти деньги. Деньги свидетель вернула с небольшой задержкой в 2 месяца. Денежные средства свидетелю нужны были для лечения.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм закона, а именно ст.ст. 807, 808 и 810 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения о получении денег в долг и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Сама по себе расписка о получение денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Следовательно, при оценке расписки заемщика, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть между сторонами был заключен договор займа.

Анализ представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соответствия ее содержания существенным условиям, присущим договору займа, свидетельствует о том, что представленная расписка не является договором займа, поскольку расписка не содержат указаний о получении денег в долг и обязательстве заемщика их вернуть. Других доказательств, кроме приведенной расписки, истцом в обоснование своих требований не предствлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств в качестве займа ответчику. Напротив, из исследованного судом текста самой расписки следует, что написание ответчиком и выдача истцу расписки ДД.ММ.ГГГГ лишь отражает факт получения ФИО2 от истца определенной суммы денежных средств без указания об обязательстве их возврата ответчиком. Из представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от заемных, при этом, факт наличия либо отсутствия иных правоотношений между сторонами не является предметом доказывания в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, текст, представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям, а сама расписка, не содержащая указаний о получении денег в долг и обязательстве по возврату денежной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений именно по займу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: