Решение № 2-1840/2021 2-1840/2021~М-909/2021 М-909/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1840/2021

Дело №

УИН 74RS0003-01-2021-001261-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Региональный правовой центр «Диктум» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» (далее по тексту – ООО «РПЦ «Диктум») о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор договору № от 07 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РПЦ «Диктум», взыскать уплаченные по договору и дополнительному соглашению денежные средства в размере 46 300 рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года в размере 34 884 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска указала на то, что 17 августа 2019 года с ответчиком заключила договор об оказании юридических услуг, 17 августа 2019 года заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору, в счет оплаты которых внесла денежные средства в размере 55 000 рублей. Ответчик в нарушение условий данного договора мер по исполнению обязательств не исполнил, подготовку документов не выполнял, интересы истца по вопросу узаконивания помещения не представлял. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была ответчиком частично удовлетворена, денежные средства в размере 8 700 рублей были истцу ответчиком возвращены.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РПЦ «Диктум» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение истца и ее представителя, а также доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, оценив показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «РПЦ «Диктум» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель должен оказать следующие юридические услуги – выезд представителя в интересах ФИО1 по вопросу узаконивания помещения с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Согласно пункту 3.7 договора, в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком; подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору (представителем), составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 46 300 рублей (пункты 3.1, 3.2).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 по условиям договора внесла оплату ответчику в размере 46 300 рублей.

12 августа 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым в пункт 1.2 Договора на оказание юридических услуг № в качестве услуги добавлено представление интересов суде.

В пункте 3.1 Договора на оказание юридических услуг № изменена стоимость работ, которая составила 55 000 рублей, то есть стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в суде составила 8 700 рублей, которые ФИО1 также были уплачены.

05 февраля 2021 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему и возврате уплаченных денежных средств.

Частично претензия истца ответчиком была удовлетворена, возвращены денежные средства в размере 8 700 рублей, дан ответ на претензию, в которой указано на возврат денежных средств, за вычетом фактически оказанных услуг по договору на сумму 46 300 рублей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно условиям договора № от 07 августа 2019 года исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

С момента подписания сторонами договора, исполнитель обязан приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора (пункт 2.1.3).

По итогу исполнения, принятых на себя обязательств (части обязательств) исполнитель в течение трех дней уведомляет заказчика о соответствующих обстоятельствах по телефонной связи и, при необходимости, направляет в адрес заказчика акт об оказании юридических услуг. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления заказчика, заказчик не направляет в адрес исполнителя несогласие с качеством и (или) объемом оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний (пункт 2.1.4).

Таким образом, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг исполнила в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания в материалы гражданского дела представлен акт об оказании юридических услуг от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым истец указала на то, что не имеет претензий к Исполнителю по качеству, по объему и содержанию оказанных услуг. В судебном заседании истец пояснила о том, что действительно такой акт подписывала, но по настоянию представителя ответчика, который подписание данного акта связывал с необходимостью подачи заявления для решения вопроса, с которым истец и обращалась к ответчику.

Однако суд относится к данному акту критически, потому как полагает, что истец ФИО1 не могла оценить качество выполненных ответчиком работ, так как является юридически неграмотной, для чего и обратилась к ответчику и заключила договор на оказание юридических услуг и составление акта с отметкой истца о том, что ФИО1 не имеет претензий суд расценивает как злоупотребление правом.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Истцом представлены доказательства того, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО «Региональный правовой центр «Диктум» согласованных по договору № № от 07 августа 2019 года обязательств по оказанию услуг в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору (представителем), что составляет 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг (46 300 рублей *30 %=13 890 рублей), материалы дела не содержат.

При этом само по себе составление правового анализа ситуации, представленного лишь при рассмотрении спора в суд не подтверждает того, что ответчик во исполнение заключенного с ФИО1 договора № от 07 августа 2019 года провел правовой анализ спорной ситуации, составил необходимые для разрешения спора документы, довел данную информацию до заказчика. Акт об оказании юридических услуг сторонами хоть и подписывался, но критически оценен судом, при этом доказательств уклонения заказчика от принятия оказанных услуг, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что занимался исполнением договора, заключенного с ФИО1 после кого-то весной-летом 2019 года, работа была выполнена начиная с общего проведения собрания жильцов. ФИО6 были подготовлены документы по проведению собрания собственников, реестры, протоколы, однако после сбора подписей с малой части собственников квартир многоквартирного дома было выявлено, что собрать все подписи будет невозможно, потому как никто не подписал протокол, также свидетелем были развешаны объявления о проведении собрания на всех подъездах в доме. Под конец мероприятий ФИО6 отправил письмо в Администрацию города Челябинска, ответ с отказом видел, никаких мер для решения вопроса другим способом не предпринимал, поскольку был уволен.

Суд критически относится к показаниям свидетеля о выполнении каких – либо работ, поскольку в настоящее время находится с ответчиком в трудовых отношениях, кроме того, не смог назвать количество подъездов в доме, количество квартир, в которых удалось получить подпись собственников, кроме того не представлены документы по проведению собрания, реестры, протоколы.

В рамках настоящего дела, суду не было представлено документов, свидетельствующих о том, что работы ответчиком по спорному договору проводились, а также доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуется положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик ООО «РПЦ «Диктум» принятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг не исполнил, в то время как истец свои обязательства по оплате услуг ответчика исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 46 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что суждения истца в этой части являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в связи с отказом от договора оказания услуг. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом заказчика от договора оказания услуг, так как каких-либо претензий к самому договору не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны. Основания для снижения штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года суд усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 рублей, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств ответчиком, не допуская неосновательного обогащения истицы за счет ответчика, учитывая сумму невыплаченных денежных средств в досудебном порядке. Суд полагает, что сумма штрафа в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ФИО1 о расторжении договора № от 07 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 12 августа 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, частично были возвращены денежные средства.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена как потребитель от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования к ООО «РПЦ «Диктум» удовлетворены частично, поэтому, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РПЦ «Диктум» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей (1 889 рублей – за удовлетворение имущественных требований, 300 рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 07 августа 2019 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» денежные средства в размере 46 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова