Решение № 12-157/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску А.В.Н. от 15 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 15 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указано, что выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», пропустил все двигающиеся по главной дороге транспортные средства, помех не создавал, проехал более 70м в прямом направлении, не меняя полосы движения, при этом автомобиль К., под управлением Н.А.П.., начал выполнять маневр вправо, не включая показатель поворота, совершил столкновение с его автомобилем.

ФИО2, его защитники Щитова У.В., Сотникова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Н.А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, защитников, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО2, управляя автомобилем К., государственный регистрационный знак №, 15 августа 2020 года в 13:40 час. в районе дома 17 по ул. Галиуллина в г.Магнитогорске не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге транспортным средством, нарушив п. 13.9 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной справкой по ДТП от 15 августа 2020 года, объяснениями водителя Н.А.П. данных непосредственно в ГИБДД, схемой с места ДТП.

Водитель ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений.

Водитель Н.А.П. в своих письменных объяснениях указал, что ехал по ул. Доменщиков, проезжая пересечение ул. Доменщиков и ул. Галиуллина, столкнулся с автомобилем К., выезжающим с ул. Галиуллина на ул. Доменщиков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

На схеме с места ДТП указано направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части в момент столкновения, место столкновения, разметка. Со схемой с места ДТП водители ФИО2 и Н.А.П. согласились без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.М. указал, что место удара было установлено им со слов обоих водителей, оно находилось напротив дома 17 по ул. Галиуллина в г.Магнитогорске.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем фотографиями с места ДТП.

Представленная Н.А.П. видеозапись подтверждает, что при выезде на перекресток ул. Галиуллина и ул. Доменщиков ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Доказательств того, что данная видеозапись является недостоверной, суду не представлено.

Из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что при выезде на перекресток с улицы Галиуллина на пересечение с ул. Доменщиков, водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по ул. Доменщиков, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы ФИО2 о том, что он проехал от перекрестка неравнозначных дорог более 70 метров, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С доводами заявителя о том, что второй участник при движении нарушил Правила дорожного движения РФ, суд согласиться не может, поскольку вопрос о виновности Н.А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 15 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: