Решение № 12-79/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

№ 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 13 июня 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 11 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту Комиссия) от 11 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно в том, что в период времени с сентября 2016 года по 25 марта 2017 года она ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: не осуществляла должного контроля за выполнением дочерью домашних зданий, ее дочь провоцирует конфликты в школе, 16 марта 2017 года причинила телесные повреждения однокласснице. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что никакого административного правонарушения она не совершала. Указывает, что в отношении нее не составлялся протокол об административном правонарушении, в связи с чем комиссия не имела процессуального права выносить в отношении нее постановление. Просит постановление Комиссии от 11 апреля 2017 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее защитник Пшеничников В.В. настаивали на доводах изложенных в жалобе. Пшеничников В.В. в дополнении пояснил, что вынесенное постановление не отвечает процессуальным требованиям, поскольку неверно озаглавлено. Более того, полагал, что постановление не содержит в себе указание на конкретное событие административного правонарушения, виновной в котором была признана ФИО3, а именно из постановления не ясно в чем выразились действия Журавлевой по ненадлежащему исполнению последней родительских прав в отношении малолетней дочери, не определено точное время вмененных в вину Журавлевой событий. Считает, что выводы административного органа в постановлении о ненадлежащем осуществлении Журавлевой контроля за выполнением малолетней ФИО10 домашних заданий ошибочны, поскольку ФИО10 аттестована по всем предметам, переведена в следующий класс. Также, полагал, что в данном случае малолетняя ФИО10 должна была быть признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, и привлечена в этом статусе к делу, чего сделано не было. Также, полагает, что в данном случае, признав наличие события административного правонарушения, административный орган обязан был привлечь к административной ответственности отца ФИО10.

В судебном заседании представитель Комиссии ФИО4 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Прокурор в заключении просил жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление Комиссии отменить, поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С выводом Комиссии о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Административным органом в ходе производства по настоящему делу в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, по существу в полном объеме исследован не был.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию детей, воспитанию детей, обучению детей, защите интересов детей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд считает, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО5 в период времени с сентября 2016 года по 25 марта 2017 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и обучению своей малолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 года инспектором ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск майором полиции ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2 в период времени с сентября 2016 года по 25 марта 2017 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и обучению своей малолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: не осуществляла должного контроля за выполнением домашних заданий, а малолетняя ФИО10 провоцирует в школе конфликты, и 16 марта 2017 года явилась причинителем телесных повреждений однокласснице (л.д. 15).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 49-50).

Так, административный орган, признавая ФИО2 виновной в совершении указанного правонарушения, сослался на исследованные доказательства, а именно: заявление ФИО8 (л.д. 18), объяснение последней (л.д. 20), объяснение малолетней ФИО8 (л.д. 21), медицинские документы (л.д. 28-29), свидетельство о рождении ФИО10 (л.д. 38), объяснение последней (л.д. 24-25, 36), объяснение ФИО2 (л.д. 22-23. 31), объяснение ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (л.д. 26, 27, 44), характеристики на ФИО10 с места учебы (л.д. 39, 40-41), акт обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего (л.д. 42-43).

Однако, суд считает, что вышеуказанные выводы административного органа о виновности ФИО2 в административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не основаны на исследованных обстоятельствах.

Признавая ФИО2 виновной в том, что ее дочь 16 марта 2017 года причинила телесные повреждения однокласснице ФИО8, административный орган ошибочно основал свои выводы на исследованных доказательствах, представленных в деле.

Так, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела не содержит достаточных данных, подтверждающих совершение малолетней ФИО10 общественно опасного деяния, подпадающего под признаки ст. 116 УК РФ (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса).

Также, следует учесть, что Федеральными законами № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года в ст. 116 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми уголовно-наказуемым остались побои, если они совершены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении последней своих родительских обязанностей, и наступившими последствиями в виде причинения малолетней ФИО10, как это вменено в вину Журавлевой, телесных повреждений ФИО8, не имеется в материалах дела, такие доказательства не представлены и при рассмотрении настоящей жалобы.

Следовательно, суд считает недоказанным, что ФИО2 непосредственно причастна к совершению противоправного действия (бездействия), выразившегося в причинении ее дочерью ФИО10 телесных повреждений ФИО8, а как следствие в выполнении Журавлевой объективной стороны деяния, входящего в состав вмененного ей административного правонарушения.

Также, суд находит ошибочными выводы административного органа в части ненадлежащего контроля со стороны ФИО2 за выполнением домашних заданий малолетней ФИО10.

Так, ФИО2 в своих объяснениях от 25 марта 2017 года указала, что она осуществляет контроль за выполнением дочерью домашних заданий, старается по мере возможности встречаться с преподавательским персоналом, посещать родительские собрания. Данные обстоятельства малолетней ФИО10 подтверждены при рассмотрении административным органом дела.

Более того, административным огранном в целом не учтены: объяснения классного руководителя ФИО13 от 31 марта 2017 года, из которых следует, что в целом мать малолетней ФИО10 интересуется делами дочери, родительские собрания посещает; а также характеристики, данные представителями школы № 29, из которых следует, что малолетняя ФИО10 домашнее задание в целом выполняет, но имеет место их небрежное и неряшливое оформление. При этом, успеваемость у ребенка слабая, это связано с низким усвоением последним программного материала, слабой учебно-познавательной мотивацией.

Кроме того, суд учитывает и акт обследования семейно-бытовых условий жизни малолетней ФИО10 от 25 марта 2017 года, из которого следует, что для ребенка в быту созданы все условия для его занятий и отдыха.

Также, следует учесть, что малолетняя ФИО10 аттестована по итогам года по всем предметам, в том числе и за тот период, который вменен ФИО2 в вину, по своей успеваемости переведена в следующий <> класс.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Тем самым, суд не находит достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при обстоятельствах, вмененных последней в вину.

В следствие чего, постановление Комиссии от 11 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, суд не входит в обсуждение иных доводов ФИО2 и ее защитника Пшеничникова В.В., приведенных последними в судебном заседании.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>