Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

Дело № 2-1391/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ООО РСО "Евроинс", просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на копирование материалов для суда и составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2016 года по адресу: <...> в районе дома № 26, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Признав случай страховым, страховая компания ООО РСО «Евроинс» произвела истцу страховую выплату в размере 82600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал повторную независимую экспертизу у ИП "Б.В.О." Согласно заключения, выполненного ИП "Б.В.О." стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, с учетом износа составляет 147900 рублей. Таким образом, ФИО1 недоплачено страховое возмещение в сумме 65 300 руб. 00 коп. (147 900 руб. 00 коп. - 82 600 руб. 00 коп.). Истец обратился в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение. Страховая компания обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнила. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Требование о взыскании расходов на копирование материалов для суда и составление искового заявления, не поддержал, поскольку они входят в расходы по оплате услуг представителя. Пояснил суду, что по решению суда, по исполнительному листу денежные средства выплачены. 154 дня - 3 дня просрочки – это стандартная просрочка. Вторая выплата 02.03.2017 г.- просрочка составила 186 дней. Считают с даты обращения, т.к. сумма была бы еще больше. 15000 рублей составление экспертного заключения, страховое возмещение 47 100 рублей. 02.03.2016 г. страховой компанией ООО РСО «Евроинс» была перечислена доплата в размере 33200 рублей. Первую сумму перевели – 82600 рублей. Просрочка исчисляется с момента обращения в ООО РСО «Евроинс» 05.09.2016 г. по 04.08.2017 г. Говорят о том, что претензию не получали, обязательства не исполняют.

Представитель ответчика – ООО РСО "Евроинс" в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика по доверенности ФИО4, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Пояснил, что в материалах искового заявления отсутствует квитанция почтового отправления досудебной претензии ФИО1 В приложенных к иску документах имеется распечатка с сайта Почты России, согласно которой ООО «АЮРУС» (не является стороной по делу) было направлено в адрес ответчика некое почтовое уведомление. Отсутствует опись вложения. Претензии о выплате неустойки ответчик не получал. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, заявляют об уменьшении неустойки. Ответчик произвел ранее в адрес истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок на основании заключения независимой экспертной организации. Стоимость страхового возмещения подлежащего доплате истцу была установлена судом. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Заявленная сумма неустойки в размере 86856 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Значительно превосходит сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из принципа справедливости и соразмерности должна быть уменьшена. Также истцом не предоставлено доказательств подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03.08.2016 года в 21 час. 15 мин. по адресу: <...> в районе дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО3) и автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО1) (л.д. 16).

ФИО1, ПДД не нарушал.

ФИО3, был нарушен п. 8.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16, 20).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО3, выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована, в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <номер скрыт>. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по полису <номер скрыт> (л.д.16,19).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 16).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Произведена выплата истцу страхового возмещения:

в сумме 82 600, 00 руб. 28.09.2016 г. платежным поручением (л.д.23);

в сумме 33 200 руб. 02.03.2017 г. платежным поручением (л.д. 26).

ФИО1, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № 223-16 от 26.10.2016 года, выполненного ИП "Б.В.О." стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак <номер скрыт> с учетом износа составляет 147900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, о доплате страхового возмещения согласно представленного отчета в сумме 65300 рублей (л.д.33-35).

На претензию ООО РСО "Евроинс" не ответил, была произведена доплата в сумме 33200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 года (л.д. 26).

Решение Переславского районного суда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-499/2017 г., по иску ФИО1, к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 100 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей (л.д. 7-13).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, суд не соглашается.

Период просрочки с 25 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года – 3 дня (147900*1%*3дня=4437 рублей); с 29 сентября 2016 года по 02 марта 2017 года – 154 дня (65300*1%*154=100562 рубля); со 02 марта 2017 года по 04 августа 2017 года – 156 дней (47100*1%*156=73476 рублей); общая сумма 178475 рублей.

Суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 50000 рублей. При этом судом учитываются фактические обстоятельства дела, поведение сторон спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 29.08.2017 года, истец уплатил за оказание юридических услуг ООО «Агентство юридических услуг «АЮРУС», в лице директора ФИО2, 15000 рублей (л.д.27-31).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку требование о взыскании расходов на копирование материалов для суда и составление искового заявления представителем истца не поддержано, требование удовлетворению не подлежит.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истец с претензией о выплате неустойки не обращался. Материалы дела содержат претензию, кассовый чек и отчет об отслеживании отправления, подтверждающие направление и получение ответчиком претензии, которая была направлена представителем истца ООО«Агентство юридических услуг «АЮРУС» (л.д.32-36). Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Кроме того, ответчик, получив исковое заявление не осуществил выплату неустойки.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 сентября 2016 года по 04 августа 2017 года в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 1700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года.