Решение № 2-1156/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога».

В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в настоящее время АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (22.01.2015 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк» во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком на 57 месяцев. Сторонами согласован график погашения задолженности, а также определена сумма для ежемесячного платежа. Так, платежи должны быть внесены заемщиком на открытый ему в банке счет 28 числа каждого месяца, в период срока на который предоставлен кредит. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа равен <данные изъяты> рублей.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», изложенных в договоре и тарифах, что подтверждается его подписью в заявлении на кредитное обслуживание.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заемщик передал в залог кредитору названное транспортное средство.

Однако, поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (до изменения организационно-правовой формы юридического лица ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», что подтверждается представленными суду учредительными документами Общества), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующими отчетами от 28.07.2017 года (л.д. 109-112), для участия в судебном заседании не явился, в иске просил разрешить спор в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, дважды извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, в каждом из случаев возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах суд, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение ответчика надлежащим и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание с приложениями (л.д. 22- 26).

Так, из содержания заявления на кредитное обслуживание от указанного выше числа усматривается, что оно является офертой ответчика о заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства, о предоставлении потребительского кредита и о заключении договора залога.

В указанном заявлении ФИО1 согласился с тем, что моментом акцепта его оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет, указанный в разделе 6 данного заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Настоящее заявление, анкета к заявлению, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно положениям раздела 1 "Используемые термины и определения" условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (л.д. 42-44) договор это смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и в случае предоставления кредита на покупку автомобиля – договора залога, заключенный между банком и клиентом в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению клиента, заявление клиента, настоящие условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и тарифы. Пунктом 3.2 раздела 4 этих же условий предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в трифах. Такие проценты рассчитываются исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактических календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

Согласно п.3.1.2 условий клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей.

В соответствии с п.9.5 условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае не соблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

Банком произведен расчет полной стоимости кредита по тарифу «Автоэкспресс кредит-авторынок» (л.д. 38).

С условиями кредитного обслуживания, тарифами ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на кредитное обслуживание.

Таким образом, по своей правовой природе заявление, поданное ФИО1 в банк, является офертой заключить кредитный договор и договор залога.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК " исполнило свои обязательства по настоящему кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-21), заявлением на кредитное обслуживание.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи, установленные графиком погашения, надлежащим образом не вносил, что подтверждается выпиской по счету, а так же расчетом взыскиваемой задолженности.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченных основной долг <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы ГК РФ и положения договора, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При взыскании задолженности по состоянию на 16.03.2017 года суд не усматривает нарушений прав заемщика, поскольку в случае поступления от него платежей после указанной даты он не лишен возможности представить подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита и п.4.1 условий, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты и начисляется в случае возникновения просрочки исполнения.

Т.о., санкцией за нарушение условий кредитного договора является процентная ставка на просроченную задолженность, которая составляет тройную ставку рефинансирования ЦБ РФ, соответственно сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика как сумму процентов на просроченный основной долг, в силу ст.330 ГК РФ является неустойкой.

Поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено банком правомерно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая соотношение размера суммы основного долга и неустойки, период просрочки, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, белого цвета, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 5.3 Условий кредитования обеспечением обязательств погашения задолженности по кредиту выступает залог автомобиля.

Как следует из представленных суду документов, предметом залога в рассматриваемом случае выступает именно указанный автомобиль, приобретенный ответчиком, в том числе и за счет кредитных денежных средств. Факт его приобретения с использованием кредита подтверждается содержанием листа № 2 заявления на кредитное обслуживание (л.д. 23), а также представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), паспортом транспортного средства (л.д. 40-41).

В разделе 3 заявления на кредитное обслуживание сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Из сообщения ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 95, 97, 98). На момент снятия автомобиля с регистрационного учета по указанному основанию его собственником являлась ответчик по настоящему делу.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что на дату рассмотрения настоящего спора предмет залога – автомобиль перестал существовать как объект гражданских прав, поскольку был утрачен, ввиду наступления его гибели, что в силу содержания п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что залогодержатель воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду на дату разрешения спора не представлено. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за рассмотрение требования о взыскании задолженности с учетом обоснованного заявленного размера неустойки, а <данные изъяты> рублей – за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку требования банка удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5997 рублей с учетом содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требования банка, заявленного к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказано, то основания для взыскания с последнего в пользу истца по делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года