Приговор № 1-1224/2019 1-37/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-477/2019

14 RS 0035-01-2019-001970-83

Дело № 1-37/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск 7 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Анисимова И.А., подсудимого ФИО1, адвоката Баишева Д.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 8 августа 2019 года, адвоката Суздаловой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ____ 2019 года, адвоката Игнатьева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ____ 2019 года, секретарей судебного заседания Ощепковой С.В., Шахурдина Д.Д., Царенко Д.В., а также потерпевшего А.., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ ___, ___ ____ ____, ___, ___, ___, ___, ___ «___.», ___: ____ ____, ___: РС____, ранее судимого 19 февраля 2015 года Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ____ 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 31 минут, управлял автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком «___», находясь участке проезжей части ____, расположенного напротив ____, из-за проявленной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на дорогах, не являющихся автомагистралями, не более 90 км/ч», а именно двигаясь со скоростью 102,3 км/час, которая превышала максимально допустимую скорость движения на указанном участке проезжей части, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода А. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход А.., от полученных травм скончалась на месте происшествия. Согласно экспертизе, пешеход А. получила повреждения, которые явились результатом воздействия частью движущегося транспортного средства в условиях столкновения его с пострадавшей. Смерть А. наступила в результате ___. Между полученными повреждениями и смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в той части, что при дорожно-транспортном происшествии он совершил наезд на пешехода, в результате чего она умерла, суду пояснил, что ____ 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 31 минут, управлял автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком «___», находясь на участке проезжей части 23 км Намского тракта ____, расположенного напротив ____, ехал со скоростью 40-50 км/час и переключил фары с дальнего на ближний свет, так как был впереди поворот по которому ехал встречный автомобиль. Дорога не освещалась, было темно. На колесах его автомобиля была зимняя резина. Сильного тумана не было. Дорога была плохая. Были неровности и трещины на асфальте. Тут он увидел пешехода, расстояние до которого было 5 – 10 м. Она шла по отношению к его автомобилю с лева на право, была одета в черную одежду. Он тут же нажал на тормоз и повернул руль на правую сторону, совершил на нее наезд, вначале она ударилась об капот, потом головой в лобовое стекло его автомобиля. Он после столкновения повернул руль своего автомобиля на левую сторону и его автомобиль занесло на полосу встречного движения, так как дорога была скользкой. После наезда на пешехода, проехал встречный транспорт.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что погибшая А. являлась его матерью. Около 20 часов ____ 2017 года к нему позвонила С. и сказала, что видели, как А.. сбили насмерть возле ____. Он тут же выехал на проезжую часть ____ ____, расположенного напротив ____, и увидел автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком «___», в котором находился ранее незнакомый ему ФИО1 и свою маму, которая лежала на обочине дороги без признаков жизни. Автомобиль находился возле автобусной остановки, где имеется пешеходный переход. Денежное возмещение от ФИО1 получил, претензий к нему не имеет, простил его.

Свидетель Е. суду показал, что вечернее время ____ 2017 года напротив ____ ____ он увидел лежащую женщину на проезжей части. Рядом стоял автомобиль. Так же рядом стояли двое парней. Он вызвал Скорую медицинскую помощь. В тот день видимость была хорошей, ничем не ограничена, кроме темноты. Осадков не было. Дорожное полотно в этом месте не имела повреждений. Были повреждения, но они были на расстоянии 300 метров от этого места. Так же, недалеко от этого места на дороге находится пешеходный переход.

В связи существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Е. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны государственного обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания Е.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он спросил молодых людей, как произошло ДТП, на что один из них сказал, что женщина переходила проезжую часть и в этот момент ее сбил автомобиль. (___). В судебном заседании свидетель Е. полностью подтвердил исследованные показания, пояснив, что на момент их дачи, события помнил лучше.

Свидетель З. суду показал, что ____ 2017 года в вечернее время в районе автобусной остановки ____, присутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы. Так же, присутствовали водитель ФИО1 и сотрудники полиции. На проезжей части скользко не было, льда и снега не было. Дорога была сухая.

В связи существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем З. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны государственного обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания З.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ____ 2017 года около 23 часов 00 минут он двигался по ____ со стороны ____, на своем автомобиле. Приближаясь к участку проезжей части ____ увидел, что на обочине лежит труп человека, его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого. Ему разъяснили, что сейчас будут составлять протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, также объяснили, что на этом участке местности произошел наезд на пешехода автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком «___» под управлением водителя ФИО1, который сбил пешехода. После чего сотрудник ГИБДД начал зарисовывать схему места дорожно-транспортного происшествия со слов водителя ФИО1, после чего сотрудники полиции с участием эксперта начали замерять следы торможения и место наезда на пешехода и записывали данные в схему, водитель ФИО1 соглашался с замерами, после чего сотрудники полиции включили фары автомобиля «___» с целью установления видимости при дальнем и ближнем свете, также измерили рулеткой расстояния видимости, на данном автомобиле горела только одна фара. (___). В судебном заседании свидетель З.. полностью подтвердил исследованные показания, пояснив, что на момент их дачи, события помнил лучше.

Свидетель Э. суду показал, что обвиняемый ФИО1 и его адвокат, по окончании предварительного расследования, были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. Каких либо дописок в уголовное дело, без ведома обвиняемого и его адвоката, после ознакомления, не было. Направление статистических карточек в ИЦ МВД со стороны следствия законом не предусмотрено.

Показаниями свидетеля Д.., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2017 года на проезжей ____, видимость впереди была хорошей, тумана не было, но на улице было темно. На проезжей части, на которой проводили осмотр места происшествия, не было гололеда, а также снежного покрова. Дорожное полотно было хорошим, никаких ухабов и ям не было. Были видны границы дороги, а именно с левой и с правой стороны были обочины, а также края проезжей части ____ ____ Были отчетливо были видны следы торможения автомобиля «___», которые после наезда были направлены к краю правой обочины, а затем в направлении встречной полосы движения. След торможения был очень длинным и не прерывистым. Место наезда было установлено в ходе осмотра места происшествия, а именно, во-первых, сам водитель автомобиля «___» указал на место наезда, которое было расположено на правой полосе движения относительно его движения и во-вторых в ходе осмотра места происшествия возле места наезда, как показал водитель «___» были обнаружены фрагменты автомобиля. (___).

Показаниями свидетеля Ю,., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2017 года в 18 часов 35 минут поступил вызов о наезде на пешехода на проезжей части ____. По прибытии на место происшествия, он увидел автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком «___». Обнаружен труп женщины, который был расположен на обочине проезжей части. Были следы торможения длиной 16,7 метров, также было установлено, что место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков «___» и «___», то есть «___». Также на месте происшествия находился гражданин, который представился ФИО1 Он пояснил, что находился за рулем автомобиля и совершил наезд на пешехода. Далее, он, в присутствии двух понятых и водителя ФИО1 зарисовал схему места дорожно-транспортного происшествия. (___).

Свидетель Н. суду показал, что к нему обратился адвокат ФИО1 и произвел оплату за производство автотехнических экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и он же предоставил материалы для их проведения, отобрал подписку об уголовной ответственности и поставил вопросы, на которые он должен ответить в своих экспертизах. На место он не выезжал, произвел свои автотехнические экспертизы по предоставленным ему материалам. Определил, что на месте дорожно-транспортного происшествия, на дорожном полотне, имелся лед опытном путем, только на житейском опыте, при осмотре представленных фотографий.

Свидетель Я. суду показал, что подсудимый ФИО1 является его родным братом. ____ 2017 года ехал на автомобиле брата на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ФИО1 Примерно в 18 часов они ехали по ____. Был туман, освещения не было, дорога была плохая, были ямы и ухабы, было скользко, был снег на проезжей части дороги, был гололед. Скорость автомобиля была 40-50 км/час. На прибор не смотрел. Скорость автомобиля определил по собственным ощущениям. Увидели на дороге переходящую женщину за 5 – 10 метров. ФИО1 сразу нажал на тормоз и повернул руль на право и сбил пешехода.

В связи существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Я.. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны государственного обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания Я.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ____ 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «___» с государственным регистрационным знаком «___», под управлением его брата ФИО1 Ехали со скоростью 40-50 км/час. Примерно на расстоянии 5 - 10 метров слева, относительно их движения увидел перебегающего дорогу пешехода женщину. В этот момент его брат также увидел пешехода и начал тормозить. После наезда на пешехода их автомобиль развернуло в обратную сторону. Погода была ясной, дорога представляла с собой горизонтальную поверхность с типом покрытия асфальт, который был сухим. Видимость не быта ничем ограничена, кроме темноты, уличного освещения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что женщина резко выскочила на дорогу, она сама виновата в своей смерти. (___). В судебном заседании свидетель Я.. данные показания не подтвердил, суду пояснил, что права и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, отсутствовал переводчик. Согласен, что на протоколе его допроса имеются его подписи, которые он сам поставил.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрен участок проезжей части ____ (___).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть составляет 8 метров 60 сантиметров. Место наезда на пешехода находится от места, от которого она стала переходить в 7 метрах 10 сантиметрах и до места, куда она должна была дойти 1 метр 50 сантиметров. (___).

Из протокола осмотра трупа следует, что осмотрен труп А. (___).

Из протокола выемки следует, что у представителя специализированной штрафстоянки ООО «___» изъят автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком «___». (___).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком «___». (___).

Из протокола выемки следует, что изъяты фотоснимки в количестве № штук. (___).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены фотоснимки в количестве № штук с изображениями места дорожно-транспортного происшествия. (___).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. следует, что обнаружены следующие повреждения: разрыв атланто-окципитального сочленения с перерывом продолговатого и спинного мозга и оболочек, кровоизлияния в вещество, над- и под оболочки спинного мозга, кровоподтеки наружной поверхности в средней трети ___ (___).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что скорость движения автомобиля «___» составляла величину 102,3 км/час. Допустимая скорость движения автомобиля «___» при расстоянии видимости равном 20 метров составляла величину 38,6 км/час. Из этого следует, что выбранная водителем автомобиля «___» ФИО1 скорость движения 102,3 км/час, не соответствует расстоянию видимости. Водитель автомобиля «___» ФИО1 не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода в темное время суток путем применения экстренного торможения при скорости движения на данном участке 102,3 км/час. Водитель автомобиля «___» ФИО1, должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. (___).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что скорость движения автомобиля «___» до начала торможения составляла величину около 102,3 км/ч. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «___» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при максимально допустимой скорости движения – 90 км/час. В указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «___» должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. (___).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью 102,3 км/час, своевременно не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки, управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода А.., в результате чего, она погибла.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что управляя автомобилем, он совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался. Показания ФИО1 в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.., согласно которым он показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия видел автомобиль, в котором находился ФИО1 и свою маму, которая лежала на обочине дороги без признаков жизни. Свидетель Е. показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия видел лежащую женщину, рядом стояла автомашина. Так же рядом стояли двое парней и один из них сказал, что женщина переходила проезжую часть и в этот момент ее сбил автомобиль. Свидетель З. показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия он видел лежащий труп человека, автомобиль и ФИО1 Сотрудник ГИБДД ему объяснил, что произошел наезд на пешехода автомобилем под управлением водителя ФИО1 Свидетель Д.. показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО1 рассказал ему, что совершил наезд на пешехода. Свидетель Ю. показал, что видел труп женщины и автомобиль. ФИО1 ему рассказал, что он находился за рулем автомобиля и совершил наезд на пешехода.

Сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 с показаниями потерпевшего Б, и свидетелей Е.., З,., Д.., Ю,., суд установил, что показания в этой части являются подробными, не содержат противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, а именно согласно протокола осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления, участок проезжей части ____, расположенный напротив дома ____. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, А. была сбита автомашиной. Согласно протокола осмотра трупа, на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен и осмотрен труп А. Согласно протокола выемки, изъят автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком «___», на котором ФИО1 совершил наезд на А.. Согласно экспертизе, смерть А. наступила в результате воздействия частью движущегося транспортного средства в условиях столкновения его с пострадавшей А. Согласно автотехническим экспертизам, скорость движения автомобиля, под управлением ФИО1, до начала торможения составляла величину около 102,3 км/ч. Допустимая скорость движения автомобиля при расстоянии видимости равном 20 метров составляла величину 38,6 км/час. Из этого следует, что выбранная водителем автомобиля ФИО1 скорость движения 102,3 км/час, не соответствует расстоянию видимости. Водитель автомобиля ФИО1 не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода в темное время суток путем применения экстренного торможения при скорости движения на данном участке 102,3 км/час. В данных дорожных условиях водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при максимально допустимой скорости движения – 90 км/час. Водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на дорогах, не являющихся автомагистралями, не более 90 км/ч.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля Я. о том, что дорога была плохая, были ямы и ухабы, были неровности и трещины на асфальте, было скользко и был лед, опровергаются показаниями свидетеля Е.., который показал, что в тот день видимость была хорошей, ничем не ограничена, кроме темноты, осадков не было, дорожное полотно в этом месте не имела повреждений, были повреждения, но они были на расстоянии 300 метров от этого места. Свидетель З. показал, что на проезжей части скользко не было, льда и снега не было, дорога была сухая. Свидетель Д.. показал, что видимость впереди была хорошей, тумана не было, но на улице было темно. На проезжей части, на которой проводили осмотр места происшествия, не было гололеда, а также снежного покрова. Дорожное полотно было хорошим, никаких ухабов и ям не было. Были видны границы дороги, а именно с левой и с правой стороны были обочины, а также края проезжей части. Суд показаниям свидетелей Е. З. Д,., придает доказательственное значение, поскольку они полностью совпадают, каких либо причин оговорить подсудимого ФИО1 у них не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля Я. о том, что автомобиль ехал со скоростью 40 - 50 км/час и водитель ФИО1 не мог избежать наезда на пешехода, опровергаются причиненными телесными повреждениями потерпевшей А, которые могли произойти от воздействия частью движущегося транспортного средства в условиях столкновения его с пострадавшей при скорости движения 102 км/час, и проведенными автотехническими экспертизами, согласно которым, скорость движения автомобиля, составляла величину около 102,3 км/час. Водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при максимально допустимой скорости движения – 90 км/час.

Заключение эксперта (специалиста) по проведении автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которого скорость движения автомобиля «___» составляет не более 55,4 км/час, водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения, в действиях водителя несоответствия требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ не усматривается (т.3 л.д.82-88), а так же, дополнительное заключение эксперта (специалиста) по автотехнической экспертизе, согласно которой на фотографиях зафиксированных на осмотре дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имеются следы торможения автомобиля, но на этих не просматриваются характерные черные следы резины, которые остаются при торможении на сухом асфальте, зафиксированные в ходе осмотра следы торможения похожи на подтаявшие при торможении следы колес, которые впоследствии подморожены и приобрели другой вид в виде полос не вращающихся колес отличные, чем на сухом асфальте (т.4 л.д.59-64), составленные свидетелем Н.., являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель Н. который составил указанные заключения в суде пояснил, что составил свои заключения по ходатайству адвоката подсудимого, который передал ему часть документов из уголовного дела для проведения автотехнических экспертиз и он же отобрал у него подписку о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Кроме неполноты материалов, послуживших к выводам заключений экспертиз, составленных свидетелем Н.., они составлены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст.195 УПК РФ, следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Законом не предусмотрено, что адвокат подсудимого имеет право назначить судебную экспертизу и отбирать подписку у эксперта о предупреждении его уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заключения экспертиз, составленных свидетелем Н. по настоящему уголовному делу, не могут быть использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Показаниям свидетеля Н. суд относится критически в связи с тем, что он сделал свои выводы по материалам уголовного дела, которые ему предоставил адвокат подсудимого и оплатил ему за составление его заключений. Судом установлено, что материалы предоставленные, свидетелю Н. являются неполными и как пояснил свидетель, свои выводы он сделал из своего житейского опыта. Кроме того, они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также выводам проведенных автотехнических экспертиз, согласно которым скорость движения автомобиля «___» до начала торможения составляла величину около 102,3 км/ч. В указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «___» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. Указанные проведенные автотехнические экспертизы являются последовательными и согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд проведенным автотехническим экспертизам придает доказательственное значение.

Так же, показания свидетеля Н. о том, что на дорожном полотне был лед, которые виден на фотографиях, опровергается исследованными фотографиями в судебном заседании, на которых лед не виден и показаниями свидетеля З.., который показал, что на проезжей части скользко не было, льда и снега не было, дорога была сухая, и показаниями свидетеля Д.., который показал, что на проезжей части не было гололеда, а также снежного покрова. Свидетели З. и Д. непосредственно были на месте совершения преступления, суд придает их показаниям доказательственное значение.

Судом установлено, что никакого транспорта, который двигался бы в попутном направлении или на встречу, загораживающий обзор водителю ФИО1 не было. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть составляет 8 метров 60 сантиметров. Место наезда на пешехода находится от места, от которого она стала переходить в 7 метрах 10 сантиметрах и до места, куда она должна была дойти 1 метр 50 сантиметров. Потерпевший Б. свидетели З.. и Ю, показали, что труп А. находился прямо на обочине дороги. То есть пешеход А. почти перешла проезжую часть дороги.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, своевременно не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки, управляемого им автомобиля, при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, пешехода А. на проезжей части дороги, совершил на нее наезд.

Обстоятельства, которые сообщил подсудимый ФИО1 суд оценивает, как недостоверные и даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания свидетеля Я. суд так же оценивает как недостоверные, данные им для того, что бы выгородить своего родного брата ФИО1

Причинение по неосторожности смерть человека подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 в быту характеризуется посредственно, с места жительства характеризуется положительно, с места работы характеризуется положительно, на учете в ГБУ РС(Я) «___» и в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, ___, ___ ___, ранее судим, судимость не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, молодой возраст, наличие положительных характеристик, ___, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, позиция потерпевшего, который простил и примирился с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а так же наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ и не установил оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом того, что у ФИО1 имеется добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ подсудимому ФИО1, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не может быть назначено в качестве основного наказания, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принудительные работы не назначает.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности суд не назначает, так как ФИО1 не занимает руководящие должности на государственной или на муниципальной службе.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит безусловному назначению. Суд считает необходимым лишить ФИО1 правом управления транспортным средством на срок 2 года.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим 19 февраля 2015 года Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил 3 февраля 2017 года, то есть в период условного осуждения, во время испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом определяет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, не применяя ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, страховой полис, автомобиль, считать возвращенными законному владельцу ФИО1; фотоснимки, объяснения, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 19 февраля 2015 года и в соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на взятие под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 февраля 2020 года.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, страховой полис, автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком «___», считать возвращенными законному владельцу ФИО1; фотоснимки в количестве ___ штук, объяснение ФИО1, объяснение Я.., копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.С.Габышев.