Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело № 2-1797/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО12,

представителя ответчика ФИО21 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО27 о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашении записи о государственной регистрации права за ФИО21

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО7 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО7, погашении записи о государственной регистрации права за ФИО21

В обоснование заявленных требований истец указал, что договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность объект недвижимого имущества- квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 151,70 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации 26-26-12/050/2009-109,110.

После приобретения истец зарегистрировался в данной квартире со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2. В квартире также зарегистрированы ФИО3, ФИО4.

В ноябре 2015 года к истцу обратился ФИО7 и ФИО3 с просьбой о временном переоформлении принадлежащей ей квартиры на ФИО7 в связи со следующим.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО21 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) последнему в качестве займа переданы денежные средства, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В качестве обеспечения займа Займодавцу передавалось нежилое помещение (производственное), площадью 1296,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 41.

При возврате суммы займа Займодавец обязался возвратить переданное нежилое помещение. В договоре займа ФИО1 не участвовала, денежные средства, переданные Заемщику истцу не передавались.

По настоянию ФИО21 в ноябре 2015 года между сторонами договора займа решено поменять обеспечение денежного обязательства и в качестве такого Займодавец просил временно (до возврата суммы займа) переоформить на него жилое помещение, находящееся в собственности ФИО1 При заключении договора купли-продажи ФИО21 заверил ФИО1, что переоформление объекта недвижимости будет только документальным, никаких правовых последствий не понесет и необходимо только для спокойствия ответчика.

Так как в тот период времени истец находился в доверительных отношениях с заемщиком по договору ФИО3 договор купли-продажи квартиры был подписан истцом от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес>, расположенном по <адрес>. Договор купли-продажи был подготовлен ответчиком, истец только подписала договор, не имея достаточного образования не вдавалась в подробности его условий, не понимая возможных последствий его подписания.

Между тем, договор купли-продажи имеет номинальный характер, так как фактически истец указанную квартиру не продавала и не намерена была продавать, денежных средств за квартиру в размере указанном в договоре купли-продаже истец не получала, из квартиры не выписывалась, продолжает вместе с семьей пользоваться квартирой, постоянно проживает в ней, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные расходы, расходы на содержание имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение Ленинского районного суда <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым по требованию ФИО21 истец, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ФИО3, ФИО3 сняты с регистрационного учета, выселены из квартиры, состоящей из четырех комнат, площадью 151,7 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Истец считает, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии со ст.10, 166, 168, полагает что ответчик, злоупотребляя правами истца в нарушение закона включил в договор купли-продажи условия, не соответствующие фактическим обстоятельствам сложившихся отношений и с противоправном целью, завладел имуществом истца не выплачивая выкупную стоимость объекта недвижимости.

После государственной регистрации квартиры, ответчик никаких требований о снятии с регистрационного учета, выселении лиц, проживающих в квартире не предъявлял, как и не требовал фактической передачи квартиры в течении двух лет.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом представлен является протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный в установленном законом нотариальном порядке. Данный протокол содержит сведения о переписке с мобильного телефона третьего лица ФИО3, и ответчика ФИО21, согласно смыслу и буквальным выражениям данная переписка подтверждает, что ФИО21 угрожает выселить семью третьего лица, то есть ФИО1 и общую несовершеннолетнюю дочь если ответчику не будет возращена какая-то денежная сумма. При этом ответчик требует некую сумму не от истца, а от третьего лица, который никакого отношения к объекту недвижимости не имеет.

Таким образом указанная недвижимость по мнению истца является для ответчика средством давления на третье лицо в целях возврата денежной суммы. Вышеизложенное подтверждает порочность заключенной сделки и противоправность действий ответчика.

Истец полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор займа и спор данных лиц по обстоятельствам возврата суммы займа сам по себе не может определять объём ответственности ФИО1, не участвовавшей в сделке, так как с силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Поняв, что ФИО21 совершено преступление, а именно ответчик обманом переоформил на себя принадлежащую истцу квартиру, не имея цели ее покупать ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении, которое в настоящий момент находится на стадии доследственной проверки.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать заключенную сделку ничтожной, как противоречащую существу законодательного регулирования, применить последствия недействительности в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО21

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее присутствовавшая в судебном заседании истец ФИО1 по обстоятельствам дела пояснила, что в ноябре 2015 года к ней обратился ФИО3 с просьбой помочь последнему в финансовом вопросе, указав что он занял у ранее незнакомого ей ФИО21 денежные средства, размер займа истцу не указывался.

Займодавец ФИО21 попросил ФИО23 в качестве собственной безопасности временно оформить на него ликвидную недвижимость, которую последний обязался переоформить при возврате суммы займа.

В связи с чем ФИО3 попросил ФИО1 оформить на ФИО21 имеющуюся в собственности последней квартиру пока последний не возвратит сумму займа, после чего ФИО21 переоформит недвижимость на истца.

В связи с тем, что между истцом и ФИО3 имелись доверительные отношения и общий ребенок последняя решила помочь и переоформить квартиру на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ водитель организации Сергей в которой работает ФИО3 забрал ФИО1 и подвез к зданию МФЦ <адрес> провел в здание и представил ответчику ФИО21, с которым до этого момента истец была не знакома и не знала, как он выглядит, после чего они прошли к одному из окон приема документов где подписали представленный ФИО21 договор и сдали документы на регистрацию.

После сдачи документов водитель отвез ФИО1 домой по <адрес>. Деньги за оспариваемую недвижимость ФИО21 ФИО1 не передавал, иных сделок между истцом и ответчиком не заключалось, никаких требований относительно выселения и передачи квартиры к истцу не поступало до получения решения суда о выселении.

В конце марта в адрес ФИО1 поступило решение Ленинского районного суда <адрес>, которым истец и иные проживающие в квартире лица подлежат выселению из оспариваемой квартиры по требованию ФИО21

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Помимо этого, ФИО1 обратилась с заявлением о совершении преступлении в органы полиции, посчитав что ФИО21 обманным путем переоформил на себя квартиру, не собираясь ее возвращать при этом денежные средства за квартиру он не выплатил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО21, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО21 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО21 установлено, что условия заключенного между сторонами договор купли-продажи согласованы, определена стоимость отчуждаемой недвижимости и имеется указание на то что покупатель полностью оплатил денежные средства за приобретенную квартиру до подписания договора. ФИО1 не была лишена возможности заключить договор займа с залогом недвижимости, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Представитель ответчика указал на недоказанность, того что спорная квартира была объектом залога по договору займа между ФИО21 и ФИО3, так как письменного договора об этом, как того требует закон не было. Кроме того квартира являлась собственностью ФИО1, а не ФИО3

Таким образом, взаимоотношения между ФИО21 и ФИО3 не могут иметь правового отношения к заключенному договору купли-продажи, а квартира принадлежащая другому лицу не может быть предметом залога по сделке между другими лицами.

Факт оплаты по договору купли-продажи квартиры подтверждается условием в договоре о получении полной выкупной стоимости.

Факт передачи недвижимости, в соответствии со ст.556 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для расторжения договора. Не вселение ответчика ФИО21 его личное право, ранее ответчик пояснял, что покупка квартиры была вложением денежных средств. Помимо этого, не вселение ответчика в квартиру связано с препятствиями, чинимыми истцом по делу.

Так же представителем ответчика указано, что истец ФИО1 не оспаривала договор купли-продажи до момента обращения ФИО21 с иском о выселении истца из приобретенной квартиры.

Такие основания как обязанность стороны оплатить цену по договору, обязанность передачи имущества, иный существенные нарушения условий договора являются основанием для расторжения договора, но не признания сделки недействительной. С этими основаниями и требованиями сторона уже обращалась в суд и всем доказательствам и обстоятельствами уже была дана оценка.

В данном случае истец изменил требования, но основания и доказательства оставила те же, ссылаясь на нормы права (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) не подлежащие применению в данном споре.

Представитель ответчика считает, что цена, указанная в договоре купли-продажи, является обоснованной, так как кадастровая стоимость данного объекта на 2017 год составляет 5403337, 07 рублей.

Ответчик ФИО21 не требовал освобождения квартиры, так как между сторонами была договоренность на временное проживание истца, пока не будет найдено иное жилье.

Помимо этого, представителем ответчика указано о необходимости квалификации сделки как оспоримой и применении срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ.

На основании вышеизложенных доводов просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Товарищество собственников жилья Веста ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что относительно заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда. Так же, пояснила, что в 2009 году ФИО1 и ее семья въехали в <адрес>, где до настоящего момента проживают. Коммунальные услуги, услуги за содержание общедомового имущества, расходы управляющей организации с момента вселения и по настоящий момент оплачиваются ФИО1 лично. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в товарищество собственников жилья «Веста» обратился ФИО7, представив копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, ранее принадлежащую ФИО1 Каких-либо иных действий относительно <адрес> ФИО21 за весь период не совершалось. В квартире ФИО21 не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы истребованных судом дел правоустанавливающих документов объекта недвижимости – квартиры состоящей, из четырех комнат, общей площадью 151,70 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 11,12 ГК РФ потерпевшая сторона вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи иска о признании заключенной сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Совершение сделки в обход закона с противоправной целью является основанием для признания ее недействительной (п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21 заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 151,70 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу взаимосвязанных положений статьи 549 и статьи 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество за цену на условиях, предусмотренных сторонами договора.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по передаточному акту либо без него, если фактически недвижимость передана до заключения сделки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, письменных доказательств как расписки от истца в получении денежных средств или иных письменных доказательств, подтверждающих сам факт передачи или перечисления истцам указанной денежной суммы, не представил, не смотря на то что выкупная стоимость квартиры является значительной.

Представителем ответчика указано что факт передачи денежных средств по договору подтверждается условием в договоре о полной оплате выкупной стоимости квартиры, подписями сторон в договоре.

Правовая позиция по вопросу доказательств, подтверждающих оплату выкупной стоимости по договору купли-продажи изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении №-КГ16-114 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с учетом сложившейся в гражданском обороте практики заключения аналогичных договоров действительная воля сторон на включение в Договор пункта о фактической передаче денежных средств обусловлена именно целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца.

Учитывая изложенное, указание в п. 3 Договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не является основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости. Поэтому факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

В соответствии с выписками по счетам в банках принадлежащем ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре купле-продажи не снималось, практически все счета были закрыты в мае 2014 года, на единственном открытом в период совершения сделки счете денежные средства отсутствовали.

Согласно выпискам по счетам в банках принадлежащим истцу денежные средства в указанном размере в период совершения сделки и после ее совершения не вносились.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что проводились какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства действительной фактической передачи денежных средств истцу за покупку квартиры.

В связи с тем, что между сторонами договора имеется спор, а факте оплаты ответчиком выкупной стоимости квартиры установлению в судебном порядке подлежат фактические обстоятельства передачи денежных средств за покупку квартиры.

В соответствии с высказанной в судебном заседании по делу № и имеющейся в материалах дела письменной позицией ответчика по делу последний узнал о предложении о продаже квартиры от ФИО5, с которым на тот момент у него имелись обязательственные отношения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 1 лист дела 60-63).

ФИО3 предложил ответчику приобрести у него оспариваемую квартиру, после предложения ответчик ДД.ММ.ГГГГ приехал осмотреть объект недвижимости по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира ответчика устроила он сразу оплатил предложенную стоимость квартиры в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей передав денежные средства в осматриваемой квартире лично ФИО1

Впоследствии, в этот же день, ответчик совместно с ФИО1 обратились в МФЦ <адрес>, расположенном на <адрес>, где подписали договор купли-продажи и совместно сдали документы для целей государственной квартиры на ответчика.

О проживающих в квартире лицах ответчик был осведомлен, однако не требовал их выселения из-за ненадобности.

Через 9 месяцев ответчик обратился к ФИО1 с просьбой о выселении и передаче квартиры, однако в связи с отказом последней был вынужден обратиться в суд с заявлением о выселении проживающих в квартире лиц, о чем было постановлено Ленинским районным судом <адрес> решение. Расписок, иных документов, подтверждающих передачу выкупной стоимости квартиры ФИО1 не имеет.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, охранник многоквартирного дома по <адрес> ФИО16 достоверно указал, что ФИО21 в день его дежурства ДД.ММ.ГГГГ на территорию МКД, квартиру, принадлежащую ФИО1 не проходил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснял, что работает по трудовому договору в ТСЖ «Веста» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осуществлял свою трудовую деятельность. Место работы охраны в доме - подъезд № в котором, в том числе находится квартира ФИО1. В обязанности охранника входит осуществление охраны на входе в подъезд, отслеживание камер наблюдения за территории МКД. Свидетель пояснил, что на территории МКД имеются две камеры, одна из которых перед въездом во двор, вторая перед входом в первый подъезд. Въезд во двор закрыт воротами, открыть его можно только при наличии пульта либо охранник, осведомившись о причине заезда может открыть его со своего рабочего места. ФИО1 знает, как собственницу <адрес>, информации о продаже квартиры она не сообщала. ФИО21 не знает и в квартиру ФИО1 он не приходил. За десять лет работы, он знает всех жильцов дома и их родственников. По инструкции, в случае приходи неизвестного человека, он обязан был проверить документы и позвонить жильцам квартиры по факту приходу к ним посетителей. Фамилию Чолокава он бы, запомнил, так как она Грузинсая, а он сам служил в Грузии. Свидетель, указал что не был осведомлен о продаже квартиры ФИО1 до момента его вызова в суд.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (дело № №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лист дела 80-81) ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1 к зданию МФЦ по <адрес>, где подвел к ФИО21 и представил их друг другу, после чего ФИО1 и ФИО21 пошли к одному из окон, подписали документы и ФИО1 вернулась к свидетелю находившемуся в здании МФЦ, после чего свидетель отвез ФИО1 обратно по <адрес>, при этом при ФИО1 не было каких либо документов, денежных средств свидетель также не видел.

Показания указанных свидетелей являются согласованными не имеют противоречий.

Фактические обстоятельства указывают на то, что до момента приезда в МФЦ по <адрес> ФИО1 не была знакома с ответчиком ФИО21, показания свидетеля ФИО16 относительно отсутствия ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на территории МКД по <адрес> являются согласованными с показаниями свидетеля ФИО17

Учитывая вышеизложенное, утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы лично ФИО1 после осмотра в квартире ДД.ММ.ГГГГ, после чего они совместно обратились в МФЦ <адрес> подписали договор купли-продажи, сдали сотруднику МФЦ опровергаются как самим истцом, так и допрошенными свидетелями, ФИО18, ФИО17, подтвердившим, что до приезда в МФЦ <адрес> истец и ответчик друг друга не знали, в МФЦ денежные средства не передавались, но уже подписывался договор, в котором содержится условие о том, что денежные средства переданы до подписания договора.

Пояснений относительно выявленных противоречий по факту места и времени передачи денежных средств по договору стороной ответчика суду не представлено.

Договор купли-продажи содержит также иные не соответствующие фактическим обстоятельствам условия, в совокупности, указывающие на порочность заключенной сделки.

Согласно пункту 4 договора: «до заключения настоящего договора недвижимость правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит. Ограничений в пользовании Недвижимостью не имеется она свободна от любых прав и притязаний третьих лиц и может отчуждаться собственником. В соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользование недвижимостью после ее приобретения Покупателем, не имеется».

Однако на дату подписания договора объект недвижимости заведомо не был свободен, и ответчик был об этом осведомлен, что сообщено последним в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении договора.

Договор купли-продажи в том числе условия об оплате недвижимости и имеющихся обременениях был подготовлен ответчиком, указанное подтверждается свидетелем ФИО8, указавшим что ФИО1 прибыла в МФЦ не имея каких-либо документов, ответчиком данный факт не отрицается.

Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

На момент заключения договора в квартире в том числе был зарегистрирован малолетний ребенок, для которого согласно представленных данных спорная квартира является единственным местом проживания, а также трое членов семьи истца.

Ответчиком указано об осведомленности о лицах, прописанных и проживающих в приобретаемой квартире, однако по договоренности он не требовал снятия их с учета и выселения. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия такой договоренности, таких как письменных договор о безвозмездном пользовании, аренды либо иных данных подтверждающих данный факт.

Согласно условиям оспариваемого договора, квартира ответчику фактически передана до подписания договора, что так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 продолжала осуществлять права собственника, неся расходы по ее содержанию, проживает в квартире до настоящего момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ни одно из указанных последствий не наступило.

Об этом свидетельствует также и то, что ответчик в течение более двух лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, не нес никаких расходов по ее содержанию, не распоряжался ею, то есть не относился к квартире, как к своему имуществу.

Довод ответчика о том, что после заключения и регистрации сделки не требовал выселения проживающих лиц и передачи квартиры за ненадобностью не объясняет включение в договор условий, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Согласно пояснений третьего лица по делу относительно обязательственных отношений (договора займа) заключенного между ФИО3 и ФИО21 и выступления в данных отношениях спорной квартиры как предмета залога, судом также принята во внимание переписка между третьим лицом и ответчиком, представленная в протоколе осмотра доказательств, заверенная в установленном законом порядке нотариусом.

Согласно смыслу и буквальным выражениям данная переписка указывает, что ответчик ФИО21 предлагает третьему лицу ФИО3 вернуть ему денежные средства в противном случае ответчик выселит семью третьего лица, прислав фотографию решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1, иных зарегистрированных лиц из <адрес> тем, в ходе рассмотрения спора о расторжении договора ответчик ФИО21 сообщил что ФИО3 сумма займа возвращена полностью, никаких претензий между сторонами не имеется.

Судом исследована расписка о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО21 передал ФИО3 сумму займа в 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения займа в расписке указано нежилое помещение (производственное), площадью 1296,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 41, принадлежащее ООО «Юнифрут».

Из пояснений ФИО3 данных ранее в судебном заседании и имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО3 знаком с истцом ФИО1, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок. С ФИО21 знаком с 2014 года, между ними имелись деловые отношения, а именно между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО21 передал ФИО3 сумму займа в 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения займа на лицо, которое указано займодавцем ФИО19 был оформлен объект недвижимости нежилое помещение (производственное), площадью 1296,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 41, принадлежащее ООО «Юнифрут» руководителем и учредителем которого является его родной брат ФИО20 Спустя некоторое время к ФИО3 обратился ФИО21 и указал что оформленный объект недвижимости является неликвидным, и попросил оформить на него более востребованный объект, как последний пояснил для его спокойствия, при этом заверил что недвижимость сразу будет возвращена при возврате суммы займа. В связи с тем, что такой недвижимости в собственности ФИО3 не имелось последний попросил ФИО1 на срок не более трех месяцев оформить принадлежащую квартиру на ФИО21, что последняя и сделала. Документов, подтверждающих замену обеспечения по договору займа, не составлялось в связи с доверительным характером отношений, сложившихся между ФИО3 и ФИО21 и заверениями последнего в своей добросовестности. Как первоначальный объект залога, нежилое помещение, принадлежавшее ООО Компания «Юнифрут» так и в последующем квартира, принадлежащая ФИО1 была оформлена по настоянию ФИО21 не как залог в обеспечение займа, а договором купли-продажи, хотя фактически указанные объекты не продавались, что прямо подтверждается распиской о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после возврата полной суммы займа ФИО21 потребовал у ФИО3 проценты, начисленные на сумму займа. В связи с тем, что стороны при заключении договора не имели договоренности о процентах ФИО3 отказал в удовлетворении требований ответчика, тогда последний стал угрожать, что выселит из квартиры ФИО1 и их общую несовершеннолетнюю дочь, в том числе угрозы поступали на мобильный телефон, принадлежащий ФИО3

В январе-феврале 2017 года ФИО3 узнал о наличии судебного спора и решения о выселении ФИО1 и иных проживающих в оспариваемой квартире лиц. Денежных средств ФИО21 истцу ФИО1 никогда не передавал, и до момента совместного обращения в МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не были знакомы. Оспариваемый договор мнимый, недействительный.

В качестве подтверждения своих показаний представил суду расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была приобщена в материалы дела.

В подтверждение исполнения обязательства истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (производственное), площадью 1296,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 41, переданного в собственность ФИО6, место жительство которой: <адрес>.

Суд, считает, что все переговоры велись между ФИО3 и ФИО21, что подтверждается осмотром телефона и ранее имеющимися взаимоотношениями.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выставление спорной квартиры на продажу, в информационных источниках такие сведения не публиковались.

Более того, суд принимает во внимание, что длительное время после сделки ФИО22 не предпринималось мер по вступлению в члены ТСЖ и выселению истицы и ее несовершеннолетнего ребенка. Решение суда о прекращении права пользования спорной квартирой было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ранее возникших правоотношениях между ФИО3 и ФИО21, и о том, что ФИО22 ждал исполнения ранее возникших обязательств от ФИО3 Владение квартирой ФИО1, оплата ею коммунальных платежей свидетельствует об отсутствии фактического перехода владения недвижимостью к ответчику.

Судом также исследовано свидетельство о временной регистрации, выданное ФИО21, согласно которому в период заключения оспариваемого договора ответчик также был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Адрес регистрации покупателя нежилого помещения и ответчика ФИО21 совпадают, что указывает о правдивости сообщенных свидетелем сведений, относительно обстоятельств заключения сделок, оформления залога недвижимости договором купли-продажи.

Пояснений относительно данного факта ответчиком также не представлено.

Судом учтены данные представленные отделом полиции № <адрес> согласно которым по результатам проверки заявления о преступлении направленного ФИО1 в действиях ФИО21 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, процессуальное решение по заявлению не принято в связи с невозможностью опросить ФИО21

Таким образом, с учетом пояснений сторон, представленных в материалы доказательств суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой.

Доводы представителя ответчика о применении в данном споре выводов суда апелляционной инстанции указанных в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом не принимаются в связи с тем, что судом рассматривался спор о расторжении договора купли-продажи.

Согласно определению суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует статьям 549-558 ГК РФ, содержит все существенные условия, в том числе о цене сделке и передаче денежных средств. Вопрос о признании сделки недействительной по указанным обстоятельствам судом не разрешался.

Недействительная сделка - это сделка, не соответствующая требованиям законодательных актов или совершенная с нарушением установленной ими формы. Недействительной признается так же сделка, не соответствующая подлинным интересам обеих или одной из сторон, т.е. совершенная в результате обмана

Факт надлежащей формы договора истцом не оспаривается, в данном споре рассматривается вопрос не о соответствии формы договора, а о наличии в договоре условий несоответствующем действительным фактическим обстоятельствах заключения сделки, которые указывают на ее ничтожность.

Формальное соблюдение требований к содержанию сделки не влечет ее безусловную действительность (законность).

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении по иску о расторжении договора купли-продажи, не имеют доказательственного, определяющего значения для настоящего спора.

Довод о применении срока исковой давности судом также не принимается в связи с тем, что условия оспариваемый договор не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что в соответствии абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания его ничтожной сделкой.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию не является пропущенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО28 признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашении записи о государственной регистрации права за ФИО21 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подпись А.А. Коробейников