Приговор № 1-129/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-129/2019

УИД: 36RS0006-01-2019-000705-40

Дело №1-129/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 июля 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Мишуринской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаповалова А.О., представившего удостоверение № 435 и ордер № 1,

потерпевшей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное деле в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получившего 30 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № двигался по ул.Кирова со стороны ул.Кузнецова в сторону ул.Красная г. Великий Устюг.

В это же время Р.Т., управляя автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № и двигался по ул.ФИО2 со стороны ул.Виноградова в сторону перекрестка с ул.Кирова г. Великий Устюг.

ФИО1, двигаясь на автомобиле, выехал на перекресток улиц ФИО2 и Кирова, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности проезда перекрестка и отсутствия других транспортных средств на главной дороге – ул,ФИО2 г.В-Устюг, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ (знак 2.4), не уступил дорогу двигавшемуся по ул.ФИО2 автомобилю ЛАДА ГРАНТА под управлением Р.Т., допустив столкновение транспортных средств.

В результате столкновения пассажиру автомобиля ЛАДА ГРАНТА Н.М. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ (знак 2.4), и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Н.М..

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Ходатайство поддержано защитником Шаповаловым А.О.

Государственный обвинитель и потерпевшая Н.М.. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 следует исключить указание на нарушение п.10.2 ПДД, поскольку нарушение скоростного режима в населенном пункте установлено не было.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, а потому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку ФИО1 с повинной, каковой признается его объяснение от 8.09.2018 года и принятие мер к вызову специальных служб (скорая помощь и полиция) непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, но многократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, его материальное и семейное положение.

В связи с указанным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение указанного преступления согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей Н.М. заявлен гражданский иск о взыскании 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей Н.М. в связи с полученными в ДТП травмами, характер и длительность лечения, последствия травмы, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости и принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым определить в сумме 200 000 рублей.

Имеются вещественные доказательства: медицинские карты Н.М.. и автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что данный автомобиль, официально зарегистрированный в ГИБДД на супругу ФИО1 – С.Л., с которой он состоит в браке с 1989 года, приобретен в период брака, т.е. является общим имуществом супругов, за счет которого возможно удовлетворение исковых требований потерпевшей в размере ? стоимости данного автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный Постановлением Великоустюгского районного суда от 15.01.2019 года и заключающийся в запрете распоряжаться данным автомобилем путем заключения договоров, связанных с передачей автомобиля в обеспечение иных сделок, отчуждением, передачей в пользование иных лиц, при этом установить разумный срок, в течение которого возможно принятие решения об обращении взыскания на данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год с установлением ограничений в виде:

- запрета на изменение места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого находится его место жительства (пребывания),

с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в пользу М.Н. денежную компенсацию морального вреда 200 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Вещественные доказательства: медицинские карты Н.М. – оставить в БУЗ «Великоустюгская ЦРБ».

Сохранить арест на автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением Великоустюгского районного суда от 15.01.2019 года и заключающийся в запрете распоряжаться данным автомобилем путем заключения договоров, связанных с передачей автомобиля в обеспечение иных сделок, отчуждением, передачей в пользование иных лиц, на срок шесть месяцев, то есть по 30 января 2020 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.