Решение № 2-736/2018 2-736/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело №2-736/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВЛЕНО:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ***. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона. ***. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «Росгосстрах», с указанной даты ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Vitz гос. №... находившегося под управлением ответчика, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю Hyundai Solaris, гос. №..., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в нашей компании (договор ЕЕЕ №...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик, управляя транспортным средством, не имел водительского удостоверения, то у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает право предъявить к причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично, пояснив, что на момент ДТП водительское удостоверение им было утрачено. О том, что его водительское удостоверение аннулировано, он не знал. В силу материального положения выплата долга в настоящее время затруднительна, так как он выплачивает денежные средства за потерю кормильца по решению суда, также имеет малолетнего ребенка. Долг выплачивать согласен, но возможности не имеет.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ***. в 09 часов 00 минут в г.Хабаровске в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 (он же собственник ТС), и автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, водитель ФИО1 получил травмы.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №<данные изъяты>), постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ***. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ***. в 09 часов 00 минут, в г.Хабаровске на ****, управляя автомобилем Toyota Vitz, гос.номер ..., по Березовскому шоссе со стороны дороги «Объезд г.Хабаровска 0-13 км» в сторону ул. Сергеевская, не правильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак ... под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12.08.2015г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях второго участника ДТП ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, выехавшего на полосу встречного движения, действия которого повлекли аварийную ситуацию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого участника ДТП, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Toyota Vitz, гос.номер <данные изъяты>, которым в ДТП причинен вред имуществу другого лица, по правилам ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого в настоящее время ввиду реорганизации и переименования является ПАО СК «Росгосстрах») согласно страховому полису ЕЕЕ №<данные изъяты> (сроком действия с ***.).

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля (акт осмотра транспортного средства от ***., выполненный ЗАО «Технэкспро»), а также проведение независимой экспертизы, по результатом которой ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) №<данные изъяты> от ***. о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от ***., на основании которого потерпевшему произведена безналичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов административного производства по факту ДТП от ***. и постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от ***. по делу об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО1 права на управления транспортными средствами на момент ДТП не имел. Согласно информации ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ***. №<данные изъяты> водительское удостоверение ФИО1 23.07.2015г. аннулировано.

С учетом указанных обстоятельств, на основании подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ФИО1, который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установленный размер ущерба, который возмещен страховщиком, ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на его материальное положение, в силу которого он лишен возможности возместить причиненный вред, судом не учитываются в виду их необоснованности какими либо относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 16 июля 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко