Приговор № 1-162/2023 1-35/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-162/2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000948-14

Дело №1-35/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 13 августа 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А., помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ваганова М.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Жернова Е.А.,

при секретарях судебного заседания Фарафоновой Н.Н., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, разведенного, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, умышленно вступил с находившимся в указанной квартире ФИО3 в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут прошли к дому Потерпевший №1 A.C., расположенному по адресу: <адрес>, где, пользуясь тем, что иных лиц поблизости не имелось и за их преступными действиями никто не наблюдал, действуя согласованно, умышленно, перелезли через ограждение и прошли во двор указанного дома, где, действуя согласованно, общими усилиями, используя физическую силу рук, поочередно подняли, перенесли и перекинули через ограждение ограды указанного дома для последующего совместного распоряжения две металлические трубы и металлическую рамку, сваренную из пяти отрезков уголков, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлическую трубу диаметром 6 см, длиной 4 метра 41 см, стоимостью 1 500 рублей, металлическую трубу диаметром 9 см, длиной 3 метра 13 см, стоимостью 2 000 рублей, металлическую рамку, сваренную из пяти отрезков уголков, размером 1 метр 79 см на 1 метр 9 см., стоимостью 3 500 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, пользуясь тем, что иных лиц поблизости не имелось и за его преступными действиями никто не наблюдал, перелез через ограждение и прошел во двор указанного дома, где используя физическую силу рук, со стены веранды указанного дома снял, перенес и перекинул через ограждение ограды указанного дома для последующего распоряжения металлическую лестницу, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым ФИО2 путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую лестницу длиной 3 метра 67 см, стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенной металлической лестницей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании после оглашения предъявленного им обвинения свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Свидетель №2 и Свидетель №1 употреблял спиртное у себя дома. Когда у них закончилось спиртное, они пошли в магазин «Пятерочка» и купили еще одну бутылку водки. У магазина они встретили общего знакомого Синдеева Стаса, после чего вчетвером пошли к нему, ФИО2, домой, где выпили бутылку водки. Во время распития спиртного, около 15 часов, Синдеев сказал ему, ФИО2, что знает место, где находится металл, который можно сдать в пункт приема металла и получить деньги на спиртное. ФИО3 попросил его оказать помощь в совершении кражи, он согласился. Он и ФИО3 пошли в указанный ФИО3 дом. Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли с ними, потому что им было интересно узнать, куда они идут. ФИО3 привел его на <адрес> и предложил ему совершить кражу металла из двора дома, он согласился. Далее они подошли к забору, перелезли через него и нашли во дворе две металлические трубы. Свидетель №2 и Свидетель №1 в это время ждали их за забором в проулке и не видели, что они делают во дворе. Длина труб была около 3-4,5 метров. Диаметры у труб были разные, у одной диаметр был поменьше, а у другой – чуть побольше. Также они нашли железную рамку из «сваренных» уголков, которая была привязана проволокой к столбам во дворе. Размер рамки составлял около 0,9 x 1,90 м. Он и Синдеев сняли данную металлическую рамку со столбов. После чего они совместно перенесли две металлические трубы и металлическую рамку из уголков к забору, а затем перекинули через забор, так как вход во двор был заложен металлом и выйти через ворота они не смогли. Далее он и ФИО3 положили трубы на рамку и понесли данные металлические изделия к Свидетель №3 на <адрес>. ФИО3 взял рамку спереди, он встал сзади и тоже взял рамку в руки. До дома Свидетель №3 было около 300-350 метров. Свидетель №2 и Свидетель №1 шли за ними сзади, нести металл им не помогали. Придя к Свидетель №3, они положили металлические изделия на весы. Они принесли около 70-74 кг металла. Указанный металл Свидетель №3 оценил в 1400 рублей, может чуть больше, точно не помнит. Свидетель №3 они пояснили, что продают свои металлические изделия, которые им не нужны, о том, что они данные изделия похитили, они Свидетель №3 не говорили. Его и Синдеева сумма, предложенная Свидетель №3, устроила, и они согласились продать ему данные металлические изделия по предложенной цене. Свидетель №3 отдал им вышеуказанную денежную сумму, и они пошли в магазин «Пятерочка», где купили три бутылки водки и пачку сигарет. После магазина они вновь пошли к нему домой, где стали употреблять купленную водку. Свою вину в краже имущества Потерпевший №1 со двора его дома по предварительному сговору с ФИО3 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя в квартире совместно с Свидетель №4. Когда спиртное закончилось, а ему хотелось выпить еще, он вспомнил, что во дворе <адрес> есть много изделий из металла, после чего у него возникла мысль о совершении кражи из двора данного дома. Он планировал после кражи металлические изделия продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Так как ему одному было бы тяжело переносить похищенные изделия из металла от места совершения кражи до места сбыта, то он решил позвать с собою Свидетель №4, которому он решил не говорить о своем намерении совершить кражу. Он сказал Свидетель №4, что на <адрес> есть дом, во дворе которого много металлических изделий, и позвал сходить вместе с ним к данному дому, на что тот согласился. С какой целью он туда собрался, он Свидетель №4 не сказал. Когда они пришли к дому, он через забор перелез во двор данного дома. Свидетель №4 в это время стоял на улице. Он не просил Свидетель №4 наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать его о появлении посторонних людей. Находясь во дворе, он обнаружил металлическую лестницу, которую решил похитить. Он взял данную лестницу и принес к забору, после чего перекинул лестницу через забор из двора дома на улицу, перелез через забор и выбрался из двора дома на улицу. Металлическая лестница была выполнена из двух металлических уголков, расположенных в продольной плоскости, а в поперечной плоскости к уголкам были приварены металлические прутья. Длина лестницы была около 3,5 метров. Вес лестницы - около 20-25 кг. Он попросил Свидетель №4 помочь донести лестницу до другого дома по <адрес>. Он взял лестницу обеими руками с одного конца, а Свидетель №4 - с другого конца. Он шел впереди, а Свидетель №4 позади его, таким образом они донесли лестницу до дома Свидетель №3, которому он хотел продать металлическую лестницу. Когда они принесли лестницу к дому Свидетель №3, он попросил Свидетель №4 продать лестницу, сказав, что не хочет показываться Свидетель №3. Свидетель №4 продал лестницу Свидетель №3, а вырученные деньги в сумме около 400 рублей отдал ему. Он на вырученные от продажи металлической лестницы деньги приобрел спиртное, которое с Свидетель №4 распил у него в квартире. В настоящий момент ему известно, что дом по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №1, и что Потерпевший №1 оценил металлическую лестницу в 2 800 рублей. Он с данной оценкой согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128), следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у магазина «Пятерочка» в <адрес> он встретил своих знакомых ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в магазине приобрели бутылку водки и позвали его с собой выпить. Они вчетвером пошли в квартиру к Литвинову на <адрес>. Во время распития спиртного, около 15 часов он сказал ФИО2, что знает место в <адрес>, где во дворе дома находится металл, который можно украсть, сдать в пункт приема металла и получить за это деньги на спиртное. Он предложил ФИО2 совершить кражу изделий из металла из двора данного дома, тот согласился. Он знал, что по <адрес> имеется дом, в котором, как ему казалось, никто не проживает, ранее он заметил, что во дворе много различного металла. Поэтому после разговора с ФИО2 он повел его к данному дому с целью совершения кражи металлических изделий из двора. Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли с ними, им было интересно, куда они идут. Он привел ФИО2 к дому на <адрес>. Они подошли к забору, перелезли через него, во дворе нашли две металлические трубы, которые лежали во дворе. Свидетель №2 и Свидетель №1 в это время ждали их в проулке, они с ФИО2 не просили их следить за обстановкой, ни о чем с ними не договаривались. Свидетель №2 и Свидетель №1 являются их друзьями, и он понимал, что они ни о чем не расскажут, кроме того, они не видели, что он с ФИО2 делал во дворе. Во дворе данного дома они взяли две трубы. Длина труб была около 3-4,5 метров. Диаметры у труб были разные: у одной диаметр был поменьше, а у другой чуть побольше. Также они нашли железною рамку из «сваренных» уголков, которая была привязана проволокой к столбам во дворе. Размеры рамки около 0,9 x 1,90 м. Он и ФИО2, открутив проволоку, сняли данную металлическую рамку со столбов, затем совместно перенесли поочередно две металлические трубы и металлическую рамку из уголков к забору. Две металлические трубы и металлическую рамку они с ФИО2 перекинули через забор на сторону улицы. Затем они выбрались через забор из двора дома, положили трубы на рамку и понесли данные металлические изделия к Свидетель №3 на <адрес>. Они шли до дома Свидетель №3 около 300 метров. Свидетель №2 и Свидетель №1 шли за ними сзади, переносить металл им не помогали. Вчетвером они пришли к дому Свидетель №3, которому они с ФИО2 предложили купить у них металлические изделия. Свидетель №3 спросил, не краденное ли это имущество, он и ФИО2 ответили, что продают свои металлические изделия. Затем он и ФИО2 положили на весы похищенные металлические изделия. Общий их вес составлял около 70-74 кг. Указанный металл Свидетель №3 оценил примерно в 1400 рублей. Их данная сумма устроила. Свидетель №3 отдал ФИО2 деньги за металлические изделия, и он, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО2 купил три бутылки водки и пачку сигарет. После магазина они пошли домой к ФИО2, где начали употреблять купленную ранее водку. Свою вину в краже имущества Потерпевший №1 из двора его дома по предварительному сговору с ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143), следует, что ранее данные им показаниях он подтверждает их в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя вечером домой, он увидел, что из его двора по адресу: <адрес>, украдена труба, о чем он сообщил в полицию. К нему выехали сотрудники полиции, которые затем увезли его в отдел полиции. После того, как он вернулся из отдела полиции, он обнаружил, что у него похитили еще и рамку ворот.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он ухаживает за своим престарелым отцом, в связи с чем в дневное время находится у него. В вечернее и ночное время он приходит домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, а в 10 часов 00 минут пошел к своему отцу. Все имущество во дворе его дома было на месте. В дневное время он был у отца в его квартире. Вернулся он к себе домой вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Когда он зашел во двор дома, то обнаружил, что из двора пропала металлическая труба. Он понял, что была совершена кража его имущества, и позвонил в полицию. После отъезда сотрудников полиции он обнаружил пропажу еще одной трубы и металлической рамки, однако сообщил в полицию о хищении только металлической рамки, про трубу забыл.

Похищенные две металлические трубы ранее лежали во дворе поверх других труб и были накрыты сверху металлическим листом. Одна труба была диаметром около 9 см, снаружи окрашена краской синего цвета, длина данной трубы чуть более 3 метров. Металлическая труба была в хорошем состоянии, пригодна для использования в хозяйстве, с учетом состояния он ее оценивает как изделие на сумму 2 000 рублей. Вторая металлическая труба диаметром около 6 см, снаружи была не окрашена, покрыта ржавчиной, длина данной трубы около 4,5 метров. Данные трубы он приобретал в 2000 году. Металлическая труба была в хорошем состоянии, пригодна для использования, с учетом состояния он ее оценивает, как изделие на сумму 1500 рублей.

Металлическая рамка (основа для дверей) выполнена из пяти отрезков металлических уголков, сваренных между собою. Высота металлической рамки была около 1,8 метров, ширина около 1,9 метров. Металлическая рамка не была окрашена, сверху покрыта ржавчиной. Данная рамка была закреплена проволокой между двумя металлическими столбами. Металлическая рамка была в хорошем состоянии, он планировал обшить ее металлическими листами и использовать как двери или ворота. Данную металлическую рамку ему изготовили из его металлических уголков в 1998 году. С учетом ее состояния он ее оценивает как изделие на сумму 3 500 рублей.

Материальный ущерб в размере 7 000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, пенсионером не является, получает лишь выплаты по уходу за престарелым отцом в размере 1 100 рублей, иных источников дохода он не имеет. Живет за счет пенсии его отца, который ему дает часть денег с пенсии на продукты питания.

От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему две металлические трубы и металлическую рамку в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из двора его дома по адресу: <адрес> похитили ФИО3 и ФИО2 ФИО3 и ФИО2 ему не знакомы. Он не разрешал ФИО3 и ФИО2 заходить во двор его дома и брать принадлежащее ему имущество.

Также от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему две металлические трубы и металлическая рамка были обнаружены и изъяты. В предъявленных ему двух металлических труб и металлической рамке он по внешнему виду опознает похищенное у него имущество. После возвращения принадлежащих ему двух металлических труб и металлической рамки материальный ущерб будет возмещен ему в полном объеме. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 за совершение кражи принадлежащего ему имущества.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что похищенное имущество ему возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98), следует, что в начале октября 2023 года в утреннее время он был в гостях у своего знакомого ФИО2. Также в квартире у Литвинова находилась его подруга Свидетель №2, они совместно употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели одну бутылку водки. Возле магазина они встретили своего знакомого ФИО3 и вчетвером пошли в квартиру к ФИО2. Когда спиртное вновь закончилось, в дневное время, ФИО3 предложил ФИО2 сходить до одного места, где можно взять металлические изделия, которые можно продать и получить деньги, чтобы приобрести еще спиртного. Литвинов на данное предложение ФИО3 ответил согласием. Так как хозяин квартиры собрался уходить из квартиры, то он и Свидетель №2 также вышли из квартиры. ФИО3 повел за собой ФИО2, они с Свидетель №2 решили прогуляется вместе с ними. ФИО3 привел ФИО2 к дому на <адрес> к дому. Он, Свидетель №1, с Свидетель №2 прошли в проулок, где и стояли. ФИО3 и ФИО2 перелезли через забор во двор дома, выглядевшего заброшенным. Он предположил, что собственником данного дома может быть родственник либо знакомый ФИО3, так как ФИО3 знал о наличии металла во дворе дома. Что делали во дворе дома ФИО3 и ФИО2, из-за забора не было видно. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО2 вышли на <адрес>, они держали в руках металлическую рамку, изготовленную из уголков, на которой лежали две трубы, одна из которых была диаметром побольше, в длину покороче, вторая - диаметром поменьше и длиннее. ФИО3 держал обеими руками металлическую рамку спереди, а ФИО2 был позади ФИО3 и так же обеими руками держал металлическую рамку. ФИО3 и Литвинов направились по <адрес>. Он, Свидетель №1, и Свидетель №2 пошли следом за ними. Металлические изделия ФИО3 и ФИО2 принесли к дому Свидетель №3 и продали ему. Свидетель №3 рассчитался деньгами. Затем они все вместе пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО2 купил три бутылки водки и пачку сигарет. После магазина они пошли домой к ФИО2, где продолжили употреблять спиртное.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования уголовного дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 102-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В дневное время он услышал, что кто-то нажал на звонок, расположенный на заборе его дома. Открыв двери ограды, он увидел ФИО3, с которым был один мужчина, ранее ему не знакомый. Чуть поодаль от них на улице он заметил еще одного мужчину с девушкой. Рядом с ФИО3 и вторым мужчиной у двора его дома лежала металлическая рамка, сваренная из уголков, на которой находились две металлические трубы. Одна металлическая труба была диаметром побольше и покороче, вторая металлическая труба была диаметром поменьше и длиннее первой. ФИО3 и незнакомый ему мужчина предложили купить у них данные металлические изделия. Он спросил, не краденное ли это имущество, на что те ответили, что продают свои металлические изделия, которые им не нужны. Он согласился купить металлические изделия. ФИО3 и второй мужчина подняли металлическую рамку, на которой лежали две металлические трубы, занести во двор его дома и сложили на напольные весы. Вес был около 72-73 кг. Он предложил цену 20 рублей за 1 кг, те согласились, и он отдал за металлические изделия деньги в сумме 1 440 или 1 460 рублей, более точную сумму не помнит. ФИО3, взяв у него деньги, вместе с ранее ему незнакомым мужчиной ушли из двора его дома.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 20 минут неустановленное лицо путем свободного доступа со двора дома Потерпевший №1 по <адрес> совершил кражу металлических труб длиной 6 метров, диаметром 86 мм (т. 1 л.д. 17);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу его имущества, а именно металлической трубы (т. 1 л.д. 18);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу его имущества, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 22 часов с территории его ограды, проникнув со стороны проулка. Украли рамку ворот, трубу (т. 1 л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №3 в ограде <адрес> обнаружены и изъяты две металлические трубы, металлическая рамка (т. 1 л.д. 35-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две металлические трубы и металлическая рамка, установлено, что вес металлической трубы длиной 4,41 м, наружным диаметром 6 см, толщиной стенки 2 мм, составляет 20,5 кг, вес металлической трубы длиной 3,13 м, наружным диаметром 9 см, толщиной стенки 4 мм, составляет 28,5 кг, вес металлической рамки из металлических уголков составляет 23,5 кг (т. 1 л.д. 73-79).

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо вышеуказанных, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя вечером домой, он увидел, что из его двора по адресу: <адрес>, украли лестницу, о чем он сообщил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), следует, что во дворе на наружной стене веранды его дома висела металлическая лестница длиной около 4 метров. Данная металлическая лестница была изготовлена из двух металлических уголков и металлических прутьев около 30 лет назад. Весила лестница около 20-22 кг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в это время лестница была на месте, висела во дворе дома на наружной стене веранды дома. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своему отцу и вернулся домой около 23 часов 00 минут. Когда он зашел во двор своего дома, то обнаружил, что с наружной стены веранды дома пропала металлическая лестница. Он позвонил в полицию и сообщил о краже его имущества. Металлическая лестница была в хорошем состоянии и была пригодна для эксплуатации. Он оценивает лестницу в 2 800 рублей. Предъявленную ему металлическую лестницу он по внешнему виду опознает, как похищенную у него. После возвращения ему металлической лестницы материальный ущерб в размере 2 800 рублей будет ему возмещен в полном объеме. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение кражи принадлежащей ему металлической лестницы.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 105-107), следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, где они пили спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 ему сказал, что на <адрес> есть дом, во дворе которого много металлических изделий, и позвал его сходить вместе с ним к этому дому. С какой целью ФИО2 туда собрался, он ему не сказал. После чего ФИО2 привел его на <адрес> к дому, расположенному в начале улицы. Он, Свидетель №4, стоял на улице, а ФИО2 через забор перелез во двор дома. Что делал во дворе данного дома ФИО2, он не знает, так как из-за забора не было видно. Спустя некоторое время через забор на улицу ФИО2 перебросил металлическую лестницу, а затем сам перелез через забор на улицу. Далее ФИО2 попросил помочь ему донести лестницу. ФИО2 взял лестницу обеими руками с одного конца, а он, Свидетель №4, с другого конца. ФИО2 шел впереди, а он позади, таким образом они донесли лестницу до другого дома по <адрес>. После чего ФИО2 попросил его, Свидетель №4, продать лестницу мужчине из этого дома, так как сам не хотел ему показываться и продавать лестницу. Он, Свидетель №4, согласился. Со двора вышел незнакомый ему мужчина, которому он предложил приобрести лестницу, тот сказал, что приобретет ее по цене лома металла, взвесил лестницу, которая весила около 20 кг, и отдал ему за нее деньги в сумме около 400 рублей. Он, Свидетель №4, отдал деньги ФИО2. ФИО2 купил спиртное, и они ушли к нему в квартиру и продолжили распивать спиртное. Он в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с ФИО2 не вступал. ФИО2 его не просил наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения кражи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 102-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме, он услышал звонок. После чего он вышел из двора на улицу, где стоял ранее ему знакомый Свидетель №4, который держал металлическую лестницу. Чуть поодаль на улице стоял мужчина, который накануне с ФИО3 приносил ему металл. Свидетель №4 предложил приобрести у него данную металлическую лестницу. Лестница была изготовлена из двух уголков, к которым поперек были приварены отрезки металлического прута. Лестница выглядела не новой. Он спросил у Свидетель №4, не краденная ли лестница. Свидетель №4 сказал, что нет. Он согласился купить у Свидетель №4 металлическую лестницу. Свидетель №4 занес лестницу во двор его дома и положил на напольные весы. Он, Свидетель №3, взвесил лестницу, ее вес был порядка 20-22 кг, и предложил Свидетель №4 цену 20 рублей за 1 кг, тот согласился. Он отдал Свидетель №4 деньги в сумме 400 - 440 рублей, более точную сумму не помнит, Свидетель №4 взял деньги и ушел.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из ограды дома Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, совершило кражу лестницы (т. 1 л.д. 41);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в ограде <адрес> у Свидетель №3 обнаружена и изъята металлическая лестница (т. 1 л.д. 51-52);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая лестница, состоящая из двух уголков длиной по 3,67 м, шириной 54 см. Общий вес металлической лестницы составляет 21 кг (т. 1 л.д. 81-84).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенных преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества

Из материалов дела следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 состоят в дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО3, а Свидетель №4 – с ФИО2, непосредственно перед совершением подсудимыми противоправных деяний совместно употребляли спиртное. Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись очевидцами совершения хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО3, а Свидетель №4 – очевидцем совершения хищения ФИО2. Пи этом подсудимые не воспринимали своих приятелей как посторонних лиц и не ожидали с их стороны какого-либо противодействия. Также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что они не осознавали противоправности действий подсудимых.

Судом установлено, что ФИО2 и Синдеев совершили ДД.ММ.ГГГГ преступление группой лиц по предварительному сговору, что следует из их признательных показаний и согласующихся с ними показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признанных судом достоверными.

Причиненный преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 7 000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, на учете в качестве безработного не состоит, проживает на пособие по уходу за престарелым отцом, которое составляет 1 130 рублей в месяц, и помощь отца - пенсионера, а также ценность для потерпевшего похищенных металлических труб и металлической рамки, является для него значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО2, ФИО3 по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ металлической лестницы, принадлежащей Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО2 и ФИО3 не состоят (т. 1 л.д. 165, 184), у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и Синдееву суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, личности подсудимых. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Щучанский» характеризуется отрицательно: официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает (т. 1 л.д. 163). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 характеризовался следующим образом: допускал нарушения режима содержания, имел 1 взыскание, поощрений не имел, трудоустроен не был, желания к трудоустройству не проявлял (т. 1 л.д. 172).

ФИО3 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Щучанский» характеризуется посредственно: проживает с матерью, официально не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 182).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительным, как не усматривает и других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самих подсудимых, дающими основания для особого снисхождения к ФИО2 и ФИО3 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказаний.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 в виде обязательных работ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С подсудимых ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ,

-по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО3.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

-две металлические трубы, металлическую рамку, металлическую лестницу, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский», после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Шишмаренковой С.В., Ваганова М.А., участвовавших в деле в качестве защитников по назначению, в размере 20 821 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жернова Е.А., участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению в размере 19 029 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Лушникова