Решение № 2-1427/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-1427/2018;)~М-1390/2018 М-1390/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1427/2018

Дело № 2-98/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – Заемщик, ответчик) и ФИО2 (далее по тексту также – Поручитель, ответчик), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 22 мая 2014 г. (далее по тексту – Кредитный договор) в размере 353 906 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 20 августа 2019 г. под процентную ставку 0,14% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 22 мая 2014 г. был заключен договор поручительства <№>. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2 755 838 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 110 747 рублей 10 копеек, сумма процентов в размере 182 674 рубля 08 копеек, штрафные санкции в размере 2 462 417 рублей 40 копеек. При обращении с иском в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, и просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в общей сумме 60 484 рубля 84 копейки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей; согласна выплачивать задолженность частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что готов платить кредит частями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер начисленной неустойки и применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 22 мая 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя <№>, путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Правила), тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Подписав и направив истцу заявление на выдачу кредита в виде кредитной карты, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Согласно пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был открыт специальный карточный счет (СКС) <№>, оформлена карта Mastercard Virtual без материального носителя с установленным кредитным лимитом (кредит) в размере 150 000 рублей.

Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, истцом ответчику был предоставлен кредит.

Условия заключенного договора определены в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов (условий выдачи кредитной карты и открытия специального карточного счета, изложенных в заявлении на выдачу кредита) следует, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По условиям заявления на выдачу кредита, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

Заявлением на кредитование предусмотрено, что полная стоимость кредита при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности составляет 24,53% годовых. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. Также заявлением на кредитование предусмотрена санкция за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплате подлежат проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу суммы неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Также в заявлении на выдачу кредита указано, что ФИО1 подтверждает получение и ознакомление с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и согласна исполнять их в полном объеме.

Заявление на выпуск кредитной банковской карты <№> от 22 мая 2014 г. подписано ФИО1 и уполномоченным лицом Банка.

Доказательств обратного суду не представлено, условия Кредитного договора <№> от 22 мая 2014 г. ответчиком не оспорены.

Ответчик ФИО1 в своих пояснениях указывала, что кредитный договор ею заключался на срок два года, однако доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с п.1.33 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», виртуальная кредитная карта – кредитная карта (без материального носителя), предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Виртуальная карта Mastercard Virtual (без материального носителя) предоставляет клиенту возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Виртуальной банковской картой нельзя произвести оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, так как она не имеет физического носителя. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования» с последующим снятием наличных через кассу (раздел 4.3 Правил).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на имя ФИО1 был открыт специальный карточный счет и выпущена виртуальная карта (без материального носителя), на которую зачислены кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанная сумма была снята ответчиком в кассе Банка, соответственно, без получения им кредитной карты на руки.

Указанные обстоятельства согласуются с содержанием представленного в материалы дела кредитного досье на ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно договору поручительства от 22 мая 2014 г. <№>, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 22 мая 2014 г. <№>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1 Договора поручительства).

Поручитель ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, в том числе в части суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия договора поручительства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий заключенного кредитного договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору <№> по состоянию на 26 июня 2018 г. за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 2 755 838 рублей 69 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 48 372 рубля 85 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 62 374 рубля 28 копеек, сумма просроченных процентов в размере 121 741 рубль 48 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 59 144 рубля 17 копеек, сумма срочных процентов в размере 1 788 рублей 41 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 872 255 рублей 38 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 590 162 рубля 13 копеек.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с февраля 2015 г.

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Требованием от 26 марта 2018 г. ответчики были уведомлены конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014 г. и необходимости ее погашения.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, при этом просила применить срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и процентов по кредитного договору, ссылаясь на его пропуск.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора установлен до 31 мая 2019 г., однако платежи в счет погашения задолженности окончательно перестали поступать на счет после 28 июля 2015 г., что следует из расчета задолженности и выписки по счету <№>. Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-1327/2018 следует, что 22 октября 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 22 мая 2014 г., образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Указанное заявление поступило мировому судье 29 октября 2018 г., в связи с чем 31 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от 22 мая 2014 г. в сумме 353 906 рублей 02 копейки.

В связи с поступившим от должника ФИО2 заявлением об отмене судебного приказа, 7 ноября 2018 г. судебный приказ в отношении ФИО1 и ФИО2 был отменен.

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимали.

В Вышневолоцкий городской суд Тверской области рассматриваемое исковое заявление направлено 10 декабря 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи, имеющейся на конверте.

Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора установлен до 31 мая 2019 г., то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся по данному договору задолженности не пропущен.

Однако суд учитывает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, соответственно течение срока давности было приостановлено на 17 дней.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 31 октября 2018 г. был отменен 7 ноября 2018 г., с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 10 декабря 2018 г., срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим после 23 ноября 2015 г. истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 21 февраля 2015 г. по 23 ноября 2015 г. включительно.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, представленного к взысканию Банком и расчета задолженности, сумма просроченного основного долга по кредитному договору <№> от 22 мая 2014 г. за период с 24 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 90 488 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Учитывая изложенное выше, срок исковой давности не применим только к платежам в счет погашения процентов, задолженность по которым образовалась после 23 ноября 2015 г., к остальным невнесенным в установленный договором срок платежам в счет погашения процентов необходимо также применить срок исковой давности, отказав в их взыскании.

В этой связи, задолженность по процентам по кредитному договору <№> от 22 мая 2014 г. подлежит взысканию в размере 147 935 рублей 56 копеек, то есть за период с 24 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Суд учитывает, что срок поручительства в договоре <№> от 22 мая 2014 г. установлен по 31 мая 2019 г., то есть на весь период действия кредитного договора <№>.

С учетом изложенного, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ФИО1, как заемщика, и с ФИО2, как поручителя по кредитному договору, в солидарном порядке в размере 238 424 рубля 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 90 488 рублей 49 копеек и проценты в размере 147 935 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору <№> от 22 мая 2014 г. суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 60 484 рубля 84 копейки (на просроченный основной долг и на просроченные проценты).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая установленный договором размер неустойки – 2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, применительно к подлежащим взысканию платежам за период с 24 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г., принимая во внимание расчет задолженности, представленный Банком, размер неустойки, исчисленный в пределах сроков исковой давности по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 2 328 323 рубля 75 копеек, в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 814 568 рублей 41 копейка; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 513 755 рублей 34 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 2 2 328 323 рубля 75 копеек и многократно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.

Однако, учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая снижение неустойки истцом при подаче искового заявления в суд до суммы 60 484 рубля 84 копейки, суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы неустойки не имеется.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение, за исключением начисления штрафных санкций.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а с ответчиков в солидарном порядке подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014 г. <№> в сумме 298 908 рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 90 488 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 147 935 рублей 56 копеек, штрафные санкции в сумме 60 484 рубля 84 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 739 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 68665 от 12 октября 2018 г. и № 103313 от 4 декабря 2018 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения положений об исковой давности, размер требования материального характера, подлежащего оценке, составляет 298 908 рублей 89 копеек.

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сумму основного долга и процентов, взыскиваемых с ответчика, а также размер неустойки, заявленный истцом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014 года <№> в сумме 298 908 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 89 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 90 488 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 49 копеек,

- сумму процентов в размере 147 935 (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 56 копеек,

- штрафные санкции в размере 60 484 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова