Решение № 2-6437/2018 2-6437/2018~М-6033/2018 2-6437/2019 М-6033/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-6437/2018

Дело №2-6437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными записи в ЕГРПН и договора купли-продажи земельного участка от <дата>., взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на ст.ст.12 и 245 ГК РФ, уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к своей <...> ФИО4 и ФИО5: о признании за ней права собственности на <...> доли земельного участка площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, с последующим правом проведения регистрационных действий по установлению права собственности на данную долю недвижимого имущества; о признании недействительной записи в ЕГРПН <номер> от <дата>. в отношении единоличного собственника ФИО4; о признании недействительным заключенного договора купли-продажи от <дата>.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 456 руб..

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. между ответчиком ФИО4 и ООО «Новострой» (ИНН <номер>) был заключен договор №<номер> на приобретение в рассрочку земельного участка общей площадью 1 166 кв.м., с КН <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нём, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость данного земельного участка определена в размере 844 767 руб. На момент заключения договора ФИО4 была внесена предоплата в размере 319 134, 20 руб., а <дата>г. за счет денежных средств истца, с согласия ответчика, был произведен окончательный расчет по договору, оплачено 525 632,80 руб. В связи с тем, что участие истца в оплате стоимости спорного земельного участка значительно превышает финансовые затраты ответчик и составляет <...> части от общей суммы договора, истец всегда пользовалась <...> частью земельного участка, осуществляя работы по обработке и улучшению состояния земельного участка. Однако, <дата>г. право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 По причине тяжелого финансового положения ФИО4, <дата>г. между ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка за 1 200 000 руб. В акте приема-передачи от <дата>г. к вышеуказанному договору купли-продажи поименованы объекты незавершенного строительства: 2-этажный коттедж круглогодичного проживания (автономная станция биологической очистки «Тверь», скважина 50м с водоподъемом, электричество 15 кВа) общей площадью 107 кв.м.; 2-этажная дом (баня) общей площадью 95 кв.м. Данные объекты не были переданы по договору купли-продажи. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО5 (запись регистрации <номер> от <дата>). <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды данного земельного участка с правом выкупа на 11 месяцев. По окончанию действия договора аренды фактический собственник ФИО5 нарушил условия договора, что выразилось в отказе от заключения обратного договора купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что у ответчика ФИО5 фактически отсутствует право владения и пользования спорным земельным участком, так как истец имеет потенциальное право собственности на долю земельного участка в размере <...> доли финансовых вложений при его приобретении. Ответчик ФИО4, без согласия истца и в нарушении ее имущественных прав, заключила договор купли-продажи земельного участка и договор аренды с ФИО5, который выселив истца с членами ее семьи из 2-этажного коттеджа круглогодичного проживания (через службу судебных приставов), лишил истца права пользования объектом индивидуального строения (дом).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что договор купли-продажи земельного участка №<номер> от <дата>. она не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, <дата>. ограничилась представлением через истца письменного отзыва, в котором указала о признании исковых требований, заявленных <...> ФИО3, которая помогла с приобретением земельного участка.

Привлеченная судом по делу финансовый управляющий должника ФИО4- ФИО6 в судебное заседание не явилась, также ограничилась представлением через истца письменного отзыва, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрение искового заявления ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, а его представитель- адвокат Николаев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положениями ст.ст.162, 165, 168-179 ГК РФ не предусмотрены в качестве основания признания недействительным договора купли-продажи факт оплаты по договору не покупателем, а третьим лицом. Истец не являлась стороной совершенных со спорным земельным участком сделок: предварительного договора купли-продажи земельного участка №<номер> от <дата>., договора купли-продажи №<номер> от <дата>., договора аренды с правом выкупа земельного участка от <дата>. Истица ФИО3 не оспаривает, что ею, с согласия ответчика ФИО4, были проведены расчеты по договору № <номер> от <дата>., следовательно, последствия такого исполнения должны быть самостоятельно урегулированы между истцом ФИО3 и ее <...> –ответчиком ФИО4 Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу № <номер> ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО6 <дата>. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от <дата>. о признании недействительной сделки должника -договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата>., заключенного между ФИО4 и ФИО5 В качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, просила истребовать земельный участок в конкурсную массу. Интересы должника ФИО4 в деле о банкротстве представляет ФИО3 на основании доверенности от <дата> Рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи земельного участка от <дата> было отложено Арбитражным судом Московской области по ходатайству представителя должника ФИО4 - ФИО3, в связи с предъявлением ею настоящего иска к ответчику ФИО5

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору купли-продажи №<номер> от <дата>. ООО «Новострой», представитель продавцов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, передал в собственность ФИО4 по <...> доле от каждого земельный участок площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 договора цена участка определена по соглашению сторон в размере 844 767 руб. Согласно п.4.2 договора денежные средства в размере 319 134,20 руб., уплаченные покупателем в рамках заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>., зачитываются в счет оплаты цены участка, а согласно п.4.3 договора покупатель оплачивает оставшуюся часть цены участка в размере 525632, 80 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Из передаточного акта от <дата>. видно, что представитель продавцов в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <дата>. передал покупателю ФИО4 вышеуказанный земельный участок площадью 1166 кв.м.. При этом, представитель продавцов подтверждает, что цена участка в размере 844 767 руб. получена от покупателя полностью.

Не оспаривая договор купли-продажи земельного участка от <дата>., истец полагает, что в связи с частичным использованием при расчетах за земельный участок ее денежных средств, она вправе претендовать в собственность <...> доли этого земельного участка. При таких обстоятельствах, последующая, без ее согласи, передача земельного участка сестрой ФИО4 по договору купли-продажи от <дата>. ответчику ФИО5, нарушает ее имущественные права, как потенциального владельца участка, и делает ничтожной указанную сделку, соответственно, и договор аренды с правом выкупа земельного участка от <дата>. При этом, истец не указывает, на основании какой нормы она просит признать ничтожными вышеуказанные сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.2 ст.245 ГК РФ о том, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела видно, что изначально собственником спорного земельного участка по договору купли-продажи №КП/78/ОД/Р от <дата>. являлась ответчик ФИО4, в связи с чем ссылка истца на положения ч.2 ст.245 ГК РФ ошибочна. Передача истцом денежных средств на приобретение ответчиком ФИО4 земельного участка в собственность ответчика, не влечет за собой обязательное признание за истцом <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и противоречит условиям заключенного договора купли-продажи №<номер> от <дата>. и требованиям п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи, заключенному <дата>. между ФИО4 и ФИО5, спорный земельный участок передан в собственность ответчику ФИО5. Регистрация права собственности в Управлении Росреестра по МО произведена <дата>. В соответствии с п.15 договора от <дата>. земельный участок передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи от <дата> Факт получения денежных средств в размере 1.200.000 руб. продавцом от покупателя (п.3 договора от <дата>.) ответчиком ФИО4 не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

В п.8 договора от <дата>. указано, что продавец гарантирует, что настоящая сделка не является кабальной и заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, имущественных споров не имеется.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 162, 165, 168 -179 ГК РФ, судом не установлено. Факт оплаты стоимости земельного участка с частичным использованием средств истца, основанием для признания сделки недействительным не является.

Из материалов дела видно, что заключенный между ответчиками договор аренды от <дата>. с правом выкупа земельного участка, был расторгнут арендодателем ФИО5 с <дата>. в одностороннем порядке, в связи с невнесением арендатором ФИО4 арендной платы. Срок аренды, установленный в п. 1.7 договора: с <дата>г. по <дата>, истек. <дата>. ФИО5 направлено письмо ФИО4 с требованием в срок до <дата>. освободить земельный участок. Данное требование не исполнено, в связи с чем <дата>. ФИО5 обратился в суд.

Заочным решением суда от <дата> требования ФИО5 удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемый земельный участок площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение ФИО5 условий договора, выразившемся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка, является не обоснованной. Не принимается во внимание и довод истца о том, что ФИО4 заключила договор от <дата>, в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, ответчик ФИО4 договор от <дата>. по этому оспорила, <дата>. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>. заявление ФИО4 принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> ответчик ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО6<дата> г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от <дата>. о признании недействительной сделки должника -договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 В качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, просит истребовать земельный участок в конкурсную массу. Интересы должника ФИО4 в деле о банкротстве представляет истец ФИО3 на основании доверенности от <дата>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. Нарушение законных интересов истца оспариваемыми сделками судом не установлено. Соответственно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 456 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании за ней права собственности на <...> доли земельного участка площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим правом проведения регистрационных действий по установлению права собственности на данную долю недвижимого имущества; в признании недействительной записи в ЕГРПН <номер> от <дата> в отношении единоличного собственника ФИО4; в признании недействительным заключенного договора купли-продажи от <дата>.; во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 456 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.10.2018г.