Приговор № 1-31/2017 1-346/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

К делу №1-31/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск Краснодарского края 16 марта 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Лихогруд А.С.

защитника в лице адвоката Крымского филиала №2 КККА АП КК – ФИО1, представившей удостоверение № от 02.04.2003 года и ордер № от 25.01.2017 года

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – ФИО7

подсудимого ФИО2

при секретаре Филимонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности корейца, русским языком владеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», с государственным номером № регион, осуществляя маневр поворота на разрешенный сигнал светофора на неравнозначном перекрестке, на пересечении ул.Синева и ул.Ленина в г.Крымске Краснодарского края, двигаясь в светлое время суток в условиях ничем неограниченной видимости, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.13.12 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью мопеда «SKY» без государственного номера под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате неосторожных действий водителя ФИО2, пассажир мопеда «SKY» без государственного номера Потерпевший №1, получила повреждения в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков, ушибленной раны средней трети левой голени. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п.8.1 Правил дорожного движения РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п.13.12 Правил дорожного движения РФ – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и обстоятельства, при которых оно было совершено, признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что 08 августа 2016 года, примерно в 18 часов 20 минут, на автомобиле «ВАЗ 21074», с государственным номером № регион, двигался в <...> от ул.Пролетарской в сторону ул.К.Либкнехта. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная и рулевая системы работали исправно. С ним в машине в качестве пассажира находилась его знакомая Свидетель №6. Двигались в светлое время суток, в условиях ничем неограниченной видимости, дорожное покрытие было сухим. На пересечении ул.Синёва и ул.Ленина собирался повернуть на лево, в связи с чем занял крайнюю левую полосу. Поскольку вышеуказанный перекресток являлся регулируемым, и горел красный сигнал светофора, то перед перекрестком остановился. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять поворот налево и передней частью своего автомобиля допустил столкновение с мопедом «SKY» без государственного номера двигавшимся по ул.Синёва г.Крымска, во встречном относительного его движения направлении, как в последствии ему стало известно под управлением Свидетель №1. В результате ДТП пассажир мопеда Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была каретой «скорой помощи» доставлена в Крымскую «ЦРБ».

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС составили материал по факту ДТП, в дальнейшем доставили его в больницу, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был опрошен и отпущен.

Впоследствии ему стало известно, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 08 августа 2016 года, примерно в 18 часов 20 минут она вместе со своим мужем Свидетель №1 на мопеде «SKY», без государственного номера двигались по ул.Синёва г.Крымска по направлению от ул.Кл.Либкнехта в сторону ул.Пролетарской. Время суток было светлое, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Транспортным средством управлял ее муж, она находилась сзади него на пассажирском месте. На ее голове и голове мужа находились шлемы, ее муж в этот день спиртных напитков не употреблял, чувствовал себя хорошо, следил за дорожной обстановкой. В связи с тем, что на пересечении ул.Ленина и ул.Синева г.Крымска горел запрещающий красный сигнал светофора, то остановились перед перекрестком в правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора продолжили движение прямо по направлению к ул.Пролетарской. Когда они проезжали через перекресток, то почувствовала удар в левую часть их мопеда, после чего, она вместе с мужем упали с мопеда на асфальт. Она почувствовала боль в левой ноге и не могла встать. В результате ДТП они столкнулись с автомобилем «ВАЗ 21074», белого цвета. По её мнению вышеуказанное транспортное средство двигалось по ул.Синёва г.Крымска со стороны ул.Пролетарской в сторону ул.К.Либкнехта, водитель которого, как впоследствии ей стало известно ФИО2, и осуществляя на пересечении ул.Синёва и ул.Ленина поворот налево не уступил им дорогу, в результате чего передней частью автомобиля допустил столкновение с левой частью их мопеда. С достоверностью пояснить откуда двигался вышеуказанный автомобиль не может, поскольку сидела сзади супруга и не наблюдала за дорожной обстановкой. Сразу же к месту ДТП подъехала машина скорой медицинской помощи, на которой ее отвезли в больницу г. Крымска, а муж оставался на месте ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и судебного заседания, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которых пояснил, что совместно с женой Потерпевший №1, сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется мопед «SKY», объемом двигателя 49,9 куб.см, без государственного номера, которым он управляет и который он приобрел в 2013 году.

08.08.2016 года, примерно в 18 часов 20 минут он на вышеуказанном мопеде двигался в <...> в сторону ул.Комарова. Вместе с ним пассажиром сзади него находилась его жена Потерпевший №1. Было светлое время суток, погодя ясная без осадков, на его мопед горел ближний свет, он вместе с женой были одеты в мотошлемы. Его мопед был в технически исправном состоянии, он в этот день спиртных напитков не употреблял, чувствовал себя хорошо, следил за дорожной обстановкой. Когда они подъехали к перекрестку ул.Ленина и ул.Синева г.Крымска, то горел красный свет светофора. Дождавшись зеленого света светофора, он еще пропустил пешехода, после чего начал свое движение. Во встречном ему направлении двигались автомобили, когда он уже выехал на сам перекресток, то неожиданно для него слева на его мопед стал двигаться автомобиль «ВАЗ 2107», белого цвета, который поворачивал на ул.Ленина г. Крымска. Он стал съезжать вправо с целью избежания столкновения, после чего произошел удар в левую боковую часть его мопеда, и он вместе с женой упали на капот и на асфальт. После этого автомобиль остановился, и с него вышел молодой парень корейской внешности. Он почувствовал боль в голове, а у его жены сильно болели ноги. Около них собралось много людей и подъехала машина скорой медицинской помощи. Его жену отвезли в больницу г. Крымска, а он отказался от госпитализации. После этого приехали сотрудники полиции и у него ухудшилось его состояние здоровья, после чего он поехал в больницу г.Крымска, где ему оказали первую медицинскую помощь, а от госпитализации он снова отказался, так как дома у него находилось трое детей. (л.д. 32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которых пояснил, что 08.08.2016 года, примерно в 18 часов 20 минут он шел по ул.Синёва г.Крымска, в сторону ул.Ленина. Когда он подходил к регулируемому светофором перекрестку, расположенному на пересечении ул.Ленина и ул.Синёва г.Крымска, то увидел что загорелся зеленый свет светофора и со стороны рынка г.Крымска в сторону ул.Комарова стал двигаться мопед красного цвета, на котором находились мужчина за рулем и пассажир женщина, а во встречной им направлении стал двигаться автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, который не доехав до центра перекрестка стал резко поворачивать налево перед мопедом на ул.Ленина, при этом данный автомобиль срезал угол проезжей части. После этого произошло столкновение мопеда и автомобиля ВАЗ 2107. У водителя и пассажира мопеда на голове был одет шлем, и когда произошло столкновение, то они упали на асфальт проезжей части. После этого он сразу же подбежал к ним и стал оказывать помощь. Мужчина водитель мопеда поднялся сам, а женщина лежала и у нее болела нога. Сразу же приехала машина скорой помощи, на которой женщину отвезли в больницу г.Крымска, а он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он оставил им свои данные и ушел по своим делам. Так же на месте ДТП был водитель автомобиля ВАЗ 2107 молодой парень, корейской внешности и с ним в автомобиле была еще молодая девушка. Он считает, что в данному ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ 2107, так как он не пропустил встречный мопед и не доехав до перекрестка стал осуществлять поворот налево. (л.д. 34).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который пояснил, что 08.08.2016 года, примерно в 18 часов 20 минут он шел по ул.Ленина в сторону ул.Синёва г.Крымска. Когда дошел до перекрестка, то на светофоре загорелся зеленый свет, разрешающий движение пешеходам, в связи с чем он стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда проходил пешеходный переход, то справа от него к светофору подъехал мопед красного цвета, на котором сидел мужчина за рулем и сзади находилась женщина. После того как он перешел дорогу то мопед стал двигаться через перекресток прямо, так как у него загорелся зеленый свет светофора. Во встречном направлении на ул.Синева стоял автомобиль «ВАЗ 2107», который когда загорелся зеленый свет тоже стал двигаться и поворачивать на ул.Ленина, при этом, не пропуская встречный транспорт и мопед. После этого произошел визг, и он увидел, как автомобиль передней частью кузова ударил в левый бок мопед, который двигался прямо и еще несколько метров протащил его вверх к ул.Ленина г.Крымска. Он сразу же подбежал к женщине с мужчиной, которые упали на проезжую часть дороги. Мужчина встал, а женщина не могла встать, так как у нее болела нога. Сразу же подъехала машина скорой помощи, и он стал помогать загрузить женщину в машину скорой помощи. Около них так же собрались люди, а с автомобиля «ВАЗ 2107» вышел молодой парень и девушка, который не стали оказывать помощь мужчине и женщине, а стали фотографировать людей и мопед вместе с автомобилем. В данном ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 2107» виноват, так как он не пропустил машины и мопед, более того он стал проезжать перекресток наискось, не по правилам дорожного движения. (л.д. 88).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что работает на станции скорой медицинской помощи в г.Крымске, водителем автомобиля скорой медицинской помощи. В его обязанности входит доставка фельдшеров, для оказания первой медицинской помощи населению г.Крымска и Крымского района.

08.08.2016 года он заступил с 08 часов 00 минут до 08.08.2016 года 20 часов 00 минут вечера. Примерно в 18 часов 20 минут он на служебном автомобиле двигался по ул.Синёва в сторону центрального рынка г.Крымска. Когда подъехал к перекрестку ул.Синёва и ул.Ленина г.Крымска, то горел красный свет светофора, он остановился на перекрестке, впереди него находился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. Когда загорелся зеленый свет светофора, то автомобиль ВАЗ 2107 стал резко поворачивать на ул.Ленина г.Крымска, не доехав до перекрестка. Во встречном им направлении со стороны рынка стали двигаться автомобили и мопед, который двигался прямо в сторону ул.Комарова г.Крымска. Когда автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета стал поворачивать налево то он не пропустил автомобили и мопед который двигался на встречу. После этого автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета ударил в левый бок мопед, на котором за рулем сидел мужчина, а сзади находилась женщина. Когда они упали с мопеда, то он сразу же подъехал к данному ДТП и перекрыл движение автомобилей, что бы не произошло наезда на людей. Фельдшера скорой помощи сразу же стали оказывать первую медицинскую помощь женщине пассажирке мопеда, так как она получила телесные повреждения. Затем данную женщину они погрузили в их автомобиль и отвезли в приемный покой Крымской ГБ. В данном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, который не пропустил встречный транспорт, а так же мопед который двигался прямо и не выехав на перекресток, стал срезать угол и поворачивать на ул.Ленина г.Крымска.(л.д. 107).

Суд также считает показания указанных выше свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 судом не установлено. Их показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от 16.09.2016 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3, настаивал на том, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» на пересечении ул.Синёва и ул.Ленина г.Крымска, при повороте на лево не уступил дорогу двигавшемуся навстречу мопеду, в результате чего допустил с ним столкновение. (л.д.116-117).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от 16.09.2016 года, в ходе которой свидетель Свидетель №2, настаивал на том, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» двигавшийся по ул.Синёва от ул.Комарова на пересечении ул.Синёва и ул.Ленина г.Крымска, при повороте на лево срезал угол и не уступил дорогу двигавшемуся навстречу по направлению к ул.Комарова мопеду, в результате чего допустил с ним столкновение.(л.д.114-115).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2016 года, согласно которому осматривался участок автодороги г.Крымск перекресток ул.Ленина и ул.Синёва, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», с государственным номером № регион, под управлением ФИО2 и мопеда «SKY» без государственного номера, под управлением Свидетель №1.(л.д.16-19).

Протоколом осмотра транспортного средства от 08.08.2016 года, которым установлено, что осматривался мопеда «SKY» без государственного номера. При осмотре были обнаружены повреждения руля, передней вилки, панели, переднего и заднего колес, облицовки мопеда и щитка приборов. (л.д.9)

Протоколом осмотра транспортного средства от 08.08.2016 года, которым установлено, что осматривался автомобиль «ВАЗ 21074», с государственным номером ДД.ММ.ГГГГ регион. При осмотре были обнаружены повреждения передней панели, переднего бампера, решетки радиатора и переднего государственного номера. Установлено, что состояние тормозной системы, рулевого управления и осветительных сигнальных приборов исправно, неисправности других агрегатов и механизмов не обнаружено. (л.д.9).

Протокол выемки от 02.09.2016 года, в соответствии с которым у Свидетель №1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> была произведена выемка мопеда «SKY». без государственного номера, участвовавшего в ДТП 08.08.2016 года на пересечении ул.Ленина и ул.Синёва г.Крымска.(л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2014 года, согласно которому осматривался мопед «SKY» без государственного номера. При осмотре были обнаружены следующие механические повреждения: деформирован руль, передняя вилка, переднее колесо, заднее колесо, считок приборов, передняя облицовка мопеда, передняя блок фара, возможны скрытые повреждения. Постановлением от 02.09.2016 года мопед «SKY» без государственного номера, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.61-64).

Протокол выемки от 05.09.2016 года, в соответствии с которым у ФИО2 в <...> была произведена выемка автомобиля «ВАЗ 21074», с государственным номером № регион, участвовавшего в ДТП 08.08.2016 года на пересечении ул.Ленина и ул.Синёва г.Крымска.(л.д.80-82).

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2016 года, согласно которому осматривался автомобиля «ВАЗ 21074», с государственным номером № регион. При осмотре на автомобиле видимых повреждений не обнаружено, установлена возможность скрытых повреждений. Постановлением от 05.09.2016 года автомобиль ««ВАЗ 21074», с государственным номером № регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д.83-86).

Согласно Акту на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 08.08.2016 года у ФИО2 состояние опьянения не установлено. (л.д.13).

Заключением эксперта № от 06.09.2016 года, согласно которому Потерпевший №1, были причинены повреждения в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков, ушибленной раны средней трети левой голени. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться в результате мототравмы - столкновение мотоциклиста с препятствием. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.(л.д.44-45).

Заключением эксперта № от 06.09.2016 года, согласно которому Свидетель №1, причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при падении на таковой. Повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-ех недель и по этому признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.(л.д. 52-53)

У суда не имеется сомнений в заключениях эксперта как в допустимых и достоверных доказательствах, поскольку они выполнены компетентным экспертом в области судебной медицины, ответы даны точно на поставленные вопросы и в полной мере. Кроме того, заключение экспертизы сочетается с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей в части самого наличия телесных повреждений, механизма и времени их образования, а также локализации.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные выводы суд основывает на показаниях подсудимого, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснившего в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного им деяния. Вина ФИО2 также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменных доказательствах признанных судом допустимыми и достоверные доказательства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, данных о личности виновного, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде частичного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшей, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в размере санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению нового преступления.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в размере 137 000 рублей, а также морального вреда в размере 600 000 рублей, который подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в подтверждение своих требований не представлено всех документов, подтверждающих полученный материальный ущерб. Выяснение указанных выше обстоятельств потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на Один год Шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбытии ФИО2 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же не выезжать за пределы муниципального образования Крымский район Краснодарского края, обязать осужденного являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21074», с государственным номером № регион, находящийся у ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Вещественное доказательство: мопед «SKY» без государственного номера, находящийся у Свидетель №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья