Апелляционное постановление № 22К-578/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Русаков Е.В. Дело № 22к-578/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

обвиняемого ФИО, его защитника - адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Костыговой Е.В. на постановление Кандалакшского районного суда ... от 06 февраля 2024 года, которым защитнику отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СО по ... СУ СКР по ... ФИО1, выразившиеся в отказе предоставить копии документов из уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Костыгову Е.В., поддержавших требования жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Костыгова Е.В. обратилась в Кандалакшский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО1, выразившиеся отказе в представлении копий протоколов следственных и процессуальных действий, проведённых с участием обвиняемого ФИО по уголовному делу *.

Судом отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник Костыгова Е.В. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм УПК РФ. В обоснование, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ, указала, что обвиняемый и защитник вправе копировать материалы уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, с которыми они вправе знакомиться до выполнения требований ст.217 УПК РФ. В этом случае заявление ходатайства, подлежащего рассмотрению в порядке ст.ст.119-121 УПК РФ, получение разрешения следователя являются излишними. Указывает, что после окончания следственных и процессуальных мероприятий, проведённых с ФИО, она незамедлительно обратилась к следователю с просьбой направить ей копии протоколов посредством электронной почты, но следователь ФИО1 уклонился от представления документов, что нарушило права ФИО на доступ к правосудию, рассмотрение дела в разумные сроки и что препятствует дальнейшему движению дела.

Помимо изложенного, выводы суда, по мнению защитника, о том, что из текста жалобы не следует об обжаловании отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствует действительности. Напротив, в жалобе определён предмет обжалования - бездействие следователя; сама жалоба отвечает предъявляемым к ней требованиям, следовательно, подлежала рассмотрению по существу.

Полагает, что суд, отказав в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел её по существу.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, так как обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что судья при решении вопроса о принятии жалобы к производству обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы, представленные защитником Костыговой Е.В., пришёл к правильному выводу, согласно которому доказательств, подтверждающих обращение с ходатайством, заявленным в рамках требований УПК РФ, что является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1 УПК РФ), и последующий отказ следователя в его удовлетворении - предмет обжалования -, не представлено, а значит, жалоба не могла быть принята к производству. Снимок экрана телефона, содержащего просьбу, заявленную не в рамках УПК РФ, к некому абоненту ***» о предоставлении копий материалов уголовного дела таким доказательством не является.

Решение, принятое Мурманским областным судом по жалобе Костыговой Е.В. 25 февраля 2014 года, учитывая иные обстоятельства, изложенные в нём, для рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Костыговой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Костыговой Е.В. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С.Капелька