Постановление № 1-551/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-551/2025

Уголовное дело № 1-551/2025

УИД 04RS0007-01-2025-005465-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственного обвинителя Михайлова А.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Очирова И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, *** около *** часов *** минут ФИО1, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи наушников марки «Air Pods Pro 2», находящихся в сумке на скамейке раздевалки, тайно, путем свободного доступа, похитила указанные наушники стоимостью 17 000 рублей, с силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около *** часов она пришла в раздевалку спортивного зала <адрес>, расположенного на 3 этаже главного корпуса, в раздевалке никого не было. Когда она зашла в раздевалку она заметила, что на вешалках висели вещи, а также на скамейке расположенной под окном, напротив входной двери в раздевалку лежит дамская сумка, она была приоткрыта, ей в глаза бросилось, что в сумке лежали наушники в кейсе, в чехле как ей показалось нежно розового цвета, на чехле был карабин. В тот же день, в то же время увидев наушники она решила воспользоваться моментом и похитить указанные наушники, чтобы пользоваться в личных целях, так как у нее не было наушников. Убедившись, что в раздевалке она находится одна, и никто за ее действиями не наблюдает, она взяла указанные выше наушники, убрала в свою сумку, и пошла в спортивный зал, заниматься. Кому принадлежит указанная сумка и похищенные ею наушники она не знала. После окончания тренировки она поехала домой, там она пыталась подключить наушники к своему телефону, по инструкции она подключила наушники к телефону, при этом ей пришло уведомление, что хозяин наушников может найти свои наушники по локации, она испугалась и выключила наушники и больше не пыталась их подключить. *** около *** часов к ней домой постучалась девушка азиатской внешности, она была со своей мамой, они у нее спросили является ли она студенткой <адрес>, она ответила что да, после они спрашивали ее про наушники, она сказала, что никакие наушники не брала, она испугалась, что узнают ее родители, но возвращать их наушники она не собиралась. После их ухода она решила вернуть похищенные ею наушники, так как девушка приходившая к ней сказала, что будет обращаться в полицию с заявлением о краже наушников. Для того, чтобы вернуть наушники, она попросила свою подругу ФИО17, чтобы она в вернула похищенные ею наушники хозяину, на что она согласилась, ФИО18 она призналась, что похитила наушники. Сама она не хотела видеться с хозяйкой наушников, так как ей было стыдно за совершенную ею кражу. Таким образом, похищенные ею наушники вместе с чехлом она вернула девушке у которой она похитила наушники, поясняет, что *** указанная девушка нашла ее в социальной сети, и попросила чтобы она вернула ей ее наушники, так как все указывало на то что наушники украла она. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ею возвращены наушники и чехол законному владельцу, перед которой она извинилась. Поясняет, что во всех социальных сетях она зарегистрирована как ФИО19, в академии тоже иногда при знакомстве представляется как ФИО20, возможно поэтому потерпевшая ФИО4 знает ее как ФИО16 (л.д.54-56, 65-67).

Изложенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ***, около *** часов она зашла в раздевалку спортзала <адрес>, расположенного по <адрес>, на третьем этаже, кроме нее в раздевалке находились еще девочки учащиеся <адрес>, в том числе, ФИО1. Примерно в *** она вышла из раздевалки, зашла в спортзал, вышла оттуда в ***, оделась и ушла из <адрес>. По дороге обнаружила, что наушников нет. Вернулась обратно, в раздевалке, в других местах по дороге не нашла их, и уехала домой. Затем по локации наушники обнаружились на <адрес>. Она с мамой поехала туда, там оказалась ФИО1. Та сказала, что не брала наушники, тогда они поехали в полицию и написали заявление. Наушники «Air Pods Pro 2», были в силиконовом чехле бежевого цвета, приобретала в 2023 году, стоили около 22 000 рублей, чехол бежевого цвета, в настоящее время материальной ценности не представляет. Наушники с учетом износа оценивает в 17 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она находится на иждивении у родителей. После заявления в полицию, она нашла аккаунт ФИО1 в социальной сети, написала, но она отвергала то, что взяла наушники. После этого ей наушники передала подруга ФИО1. Затем ФИО1 принесла ей свои извинения, раскаялась и в качестве возмещения морального вреда возместила ей 5000 рублей. Извинения она приняла, претензий к ней не имеет

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около *** часов, находясь в общежитии, ей на сотовый телефон позвонила ее подруга ФИО1, *** года рождения, которая пояснила, что ей нужна ее помощь, она сказала, что находясь в женской раздевалке <адрес> похитила наушники марки «AirPods», и то, что к ней домой приезжала хозяйка и требовала вернуть ее наушники, ФИО3 соврала ей, что наушников у нее нет. В связи с этим ФИО3 просила, чтобы она взяла наушники и отдала хозяйке, при этом сказала ей, что нашла их на скамейке в женской раздевалке <адрес>. На что она согласилась и решила помочь ФИО3. Так *** около *** часов находясь в <адрес> она встретилась с ФИО3, ФИО3 передала наушники, после чего она написала ФИО4 (собственнику наушников), они встретились с ней и она вернула наушники (л.д. 47).

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрено помещение женской раздевалки спортивного зала <адрес> расположенного <адрес>, с места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д.7-13);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ***, на видеозаписи зафиксировано, что по коридору идет молодой человек, и девушка со светлым рюкзаком. В указанной девушке подозреваемая ФИО1 опознала себя, и пояснила, что именно в этот момент, то есть когда в *** зашла в женскую раздевалку совершила кражу наушников ФИО11 Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.14-18);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты наушники марки «Air Pods Pro 2», силиконовый чехол (л.д.22-26);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрены: наушники марки «Air Pods Pro 2», силиконовый чехол, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.27-30).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, судом не установлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 *** около *** часов *** минут, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 наушники марки «Air Pods Pro 2» с силиконовым чехлом, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

При этом судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, тайно, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, ей не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о её имущественном положении, а также примечанием к ст. 158 УК РФ.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому она не судима, на учетах в РПНД, РНД не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что она является студенткой, проживает с родителями.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб ей возмещен, также возмещен моральный вред в размере 5000 рублей, она приняла извинения ФИО1, примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет, о чем суду представила письменное заявление и расписка.

Подсудимая ФИО1, её защитник-адвокат Очиров И.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Михайлов А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный моральный вред и материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей, раскаялась в содеянном, вину признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Очирова И.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, соответствии со ст. ст.ст.131, 132 УПК РФ, в связи с материальным положением ФИО1, её имущественной несостоятельностью, взысканию с последней не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако он был прекращен по инициативе государственного обвинителя. В связи с чем, процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Очирова И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле; наушники марки «Air Pods Pro 2», силиконовый чехол – оставить за потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Л.Г. Васильева