Апелляционное определение № 33А-6807/2025 от 15 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6807/2025

(№ 2а-1841/2024)

строка № 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2024 года, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2024 года,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 23 мая 2025 года,

(судья районного суда Наумова Е.И.)

установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2024 года, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2024 года удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление от 05 апреля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 66270/24/36036-ИП, вынесенное в отношении ФИО1 В остальной части административного иска отказано (т. 1, л.д. 187, 188-192).

Определением суда от 21 марта 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов (т. 2, л.д. 7-9).

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, которая определением суда от 24 апреля 2025 года оставлена без движения (т. 2, л.д. 43), определением суда от 23 мая 2025 года возвращена заявителю (т. 2, л.д. 65).

Не согласившись с определением суда от 24 апреля 2025 года, ФИО1 на него подана частная жалоба (т. 2, л.д. 67-91).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 23 мая 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 24 апреля 2025 года оставлена без движения (т. 2, л.д. 92).

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО4, ставится вопрос об отмене определения Левобережного районного суда города Воронежа от 23 мая 2025 года как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указано на незаконное возложение обязанности по уплате госпошлины при подаче частной жалобы в суд (т. 2 л.д. 99-146).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4, части 5 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Данный вывод суда представляется правильным.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.

Согласно частям 2, 28 статьи 19 названного Федерального закона, положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 2), и применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (часть 28).

Названный Федеральный закон впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 08 августа 2024 года, в связи с чем пункт 45 статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08 сентября 2024 года.

Следовательно, при подаче частной жалобы на определение суда, принятое после 08 сентября 2024 года, должны применяться положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ и по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче гражданином частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина, если законом заявителю не предоставлена льгота на ее уплату.

В рассматриваемом случае частная жалоба на определение суда первой инстанции подана административным истцом ФИО1 20 мая 2025 года, то есть после внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., документы, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких данных, нахожу, что частная жалоба правомерно оставлена без движения, предоставленный срок для устранения недостатков является разумным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы оснований для отмены правильного по существу определения судьи районного суда не содержат, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ,

определила:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 23 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина