Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Байкальский филиал "Главрыбвод" к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Байкальский филиал "Главрыбвод" (далее Главрыбвод) обратилось с настоящим иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 142 777 рублей.

В обосновании требований указали, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника ФГБУ Главрыбвод с 20.01.2011. С ФИО1 был заключен договор материальной ответственности. ФИО1 было вверено федеральное имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления по требованиям (накладным) от 17.03.2011, от 29.08.2011, от 11.11.2011. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО1 входило надлежащее хранение и правильное использование вверенных технических средств, имущества. Главрыбвод приказом от 17.9.2018 № № было принято решение о закрытии Северо-Байкальского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов с 09.01.2019, в связи с чем, была проведена проверка 21.12.2018 имущества, в результате чего выявлена недостача нефинансовых активов - лодки «<данные изъяты>», инвентарный номер №, регистрационный знак №, мотор «<данные изъяты>» МНS № №, инвентарный номер №, генератор №, инвентарный номер №. Согласно докладной указанное имущество использовалось ответчиком в период с 30.10.2018 по 31.10.2018 при перенаправлении по водному объекту из одного населенного пункта в другой, впоследствии указанное имущество было оставлено без присмотра, что привело к его затоплению. Меры к обеспечению сохранности не были приняты, что привело к его утрате. Согласно заключению Экспертного учреждения стоимость имущества по рыночной стоимости составило 142777 руб. Ущерб не возмещен. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с 29.12.2018. Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 142 777 руб.

В судебном заседании представитель истца Главрыбвод по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. суду пояснила, что имущество хранилось на арендуемой базе в п. Нижнеангарск в организации «Фоворит», условия были предоставлены. В местности «Хакусы», откуда ответчик перевозил вверенное ему имущество, баз нет, почему там находилось имущество, не понятно. ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер к сохранности имущества, оставил имущество без присмотра.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Суду пояснил, что им в период с 2015-2017 сообщал работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, а именно что при проведении работ в лодке должны находиться два человека, для чего необходимо увеличить штат. При этом работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества. Кроме того срок, эксплуатации имущества истек. Остаточная стоимость имущества равна нулю. Эксперт оценил имущество, фактически не видя его. Вина его отсутствует в утере вверенного имущества, так же как причинно-следственная связь. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и как следует из материалов дела ФИО1 согласно Приказу №№ от 20.10.2011 был принят в структурное подразделение ФГУ «Байкалрыбвод» Северобайкальский межрайонный отдел по мониторингу, сохраняю водных биологических ресурсов и организации рыболовства и на должность начальника отдела. Заключен трудовой договор № №, дополнительное соглашения № № от 29.12.2016, дополнительное соглашение № № от 26.01.2017. Согласно приказу № № от 19.12.2018 с ФИО1 трудовые отношения были прекращены на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в Главрыбвод с 20.10.2011 по 19.12.2018.

В соответствии с накладными (требованиями) № № от 17.03.2011, от 29.08.2011 без номера, от 14.11.2011 без номера ФИО1 было передано следующее имущество лодка «<данные изъяты>», регистрационный знак №, мотор «<данные изъяты>» МНS № №, генератор №.

В соответствии с п.2.28 Должностной инструкции начальника филиала ФГБУ «Байкалрыбвод» ФИО1 обязан осуществлять учет, надлежащее хранение и правильное использование вверенных ему технических средств, имущества и денежных средств. Несет полную материальную ответственность за все имущество филиала. С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 13.01.2012. Кроме того, с ФИО1 30.03.2017 подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно Акту о результатах проведенной служебной проверки от 15.01.2019, на основании приказа Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» было установлено, что вверенное имущество: лодка «<данные изъяты>», регистрационный знак №, мотор «<данные изъяты>» МНS № №, генератор №, были утрачены ФИО1

В соответствии с Актом об определении размера ущерба от 08.11.2019, составленного на основании приказа Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 29.12.2018, отчета об оценке от 07.11.2019 № № размер ущерба составил 142 777 руб.: лодка «<данные изъяты>» ущерб на сумму 46 313 руб., мотор «<данные изъяты>» ущерб на сумму 86 412 руб. генератор № ущерб на сумму 10 052 руб. размер ущерба подтверждается отчетом № № об оценке рыночной стоимости утраченного движимого имущества ООО «ЭспертЪ-Оценка»

В обосновании своих возражений ФИО1 указал, что имущество было утрачено не по его вине. Неоднократно сообщал работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, а именно что при проведении работ в лодке должны находиться два человека.

Однако согласно, предоставленных материалов, ФИО1 с докладными к работодателю обращался в период с 2015-2017, в результате чего была введена штатная единица ведущего ихтиолога с 17.04.2017. Кроме того, согласно докладной ФИО1 только 23.12.2018 доложил о том, что 30.10.2018 перевозил имущество с местности «Хакусы» до п. Нижнеангарск. Вынужден был остановиться в местности «Фролиха», ввиду сильного ветра. При этом лодку с имущество оставил на якоре вместе с имуществом. Утром обнаружил, что лодка с имуществом утонула.

Из чего суд приходит к следующему, что ФИО1, зная, что имеются плохие погодные условия, предвидя негативные последствия, не предпринял мер, что бы вытащить лодку на берег, выгрузив из нее вверенное ему имущество, а оставил лодку на воде вместе с имуществом, которое в последствии, как указывает ответчик, затонуло. Место нахождения указанного имущества до настоящего времени не установлено. Кроме того, о данном факте ответчик доложил начальнику Управления спустя два месяца. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него вины в утрате вверенного ему имущества не обоснованны.

Доводы ответчика, что остаточная стоимость имущества равна нулю, соответственно ущерба нет, не состоятелен.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Рыночная стоимость имущества определена ООО «ЭспертЪ-Оценка» по территории дальневосточного округа, в которую входит Республика Бурятия. Такими образом, размер рыночной стоимости утраченного имущества произведен верно.

15.11.2019 ФГБУ Главрыбвод вручил претензию ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, в установленный срок до 20.12.2019 ФИО1 ущерб не возместил, имущество не возвратил.

При установленных обстоятельствах, предоставленных доказательствах, суд считает исковые требования истца Главрыбвод подлежащими удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов виде оплаченной госпошлина сторона истца не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Байкальский филиал "Главрыбвод" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Байкальский филиал "Главрыбвод" суму причиненного ущерба в размере 142 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2020.

Судья: Е.А. Павлова