Решение № 2-32/2020 2-32/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2- 32/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 10 февраля 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Криницыной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита № заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит под 36, 60% годовых, с кредитным лимитом <данные изъяты>, с увеличением банком в одностороннем порядке кредитного лимита. ФИО1 согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи». Банк свои обязательства исполнил, тогда как ответчик обязательства по договору не исполняет, сумма невозвращённого основного долга составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Кредит Инкасо Рус» в сумме <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, определённую на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представители истца ООО «Кредит Инкасо Рус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 5, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, имеется расписка, об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представлены возражения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор предоставления и обслуживания банковской карты, карта была выслана по почте, лимит карты <данные изъяты>, кредит оплачивали, имеются квитанции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском срока исковой давности. Просит о рассмотрении дела без своего участия в связи с серьёзным заболеванием и трудным материальным положением.

Принимая во внимание, что представители истца и ответчик ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив доводы иска, материалы дела, возражение ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО «Кредит Инкасо Рус» к ответчику ФИО1 по истечении срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о потребительском кредите №. В пункте 2 заявления на получение потребительского кредита ФИО1 просил об открытии на его имя банковского счёта и предоставлении ему кредитной карты (л.д. 20, оборот).

Банк акцептовал вышеуказанное заявление, предоставив ФИО1 кредитную банковскую карту. Сняв денежные средства со счёта карты, ФИО1 фактически принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключив с банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Согласно сведениям, содержащимся в расчёте задолженности, информации по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с клиентом ФИО1, последний платёж в счёт уплаты просроченных процентов по договору в размере <данные изъяты> был произведён по карте ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по данному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в дальнейшем последующие платежи от заёмщика ФИО1 перестали поступать, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика ФИО1, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с иском после отмены судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхгодичного срока.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева