Решение № 2-520/2018 2-520/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертизы, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего и судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявила иск к ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» в котором просит взыскать с ответчика недоплату по страховомувозмещению в сумме 24 539 рублей 49 копеек, неустойку в размере39 283 рубля31 копейка, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на представителя в сумме 11000 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.31 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № рус. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №

Поскольку, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», воспользовавшись своим правом на прямое возмещение, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление с приложенными документами для выплаты страхового возмещения, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении двадцатидневного срока выплаты или мотивированного отказа от ООО «НСГ-Росэнерго» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» уведомило об осмотре транспортного средства, осмотр которого состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 61460 рублей 51 копейка, в связи, с чем считает, что период просрочки составляет 18 дней.

Находит данную страховую выплату заниженной и неверной, так как данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Поскольку, ответчик не организовал независимую экспертизу, то ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о проведении независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № необходимого для приведения указанного транспортного средства в доаварийное состояние составляет 86 000 рублей, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 24539 рублей. За оказанные услуги она была вынуждена заплатить 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также расходы на экспертизу, неустойку, однако по истечении 10-дневного срока выплаты или мотивированного отказа от ответчика не поступило.На основании вышеизложенного, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается материалами дела, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в обоснование чего пояснила, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно выполнено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. В указанной экспертизе в сумму страхового возмещения включены такие расходы как мойка автомобиля, снятие и установка аккумуляторнойбатареи, полировка. Кроме того, указан перечень повреждений, однако какие именно повреждения не указано. Повреждения, имеющиеся на крыле и на двери, не носят такого характера, чтобы данные запчасти были непригодны для ремонта, у истца в экспертизе указано на их замену, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена и не соответствует действительности. Поскольку, экспертиза истца является недопустимым доказательством, оснований для взыскания расходов на ее проведение нет. Учитывая результаты судебной экспертизы, просит снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, так как каких-либо серьезных и неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, копии материалов дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов31 минуту в <адрес> по ул. <адрес>, 3 км, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, принадлежащем истцу и под управлением ФИО6, а также автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак № №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который нарушил п. 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полюса, а гражданская ответственность ФИО3 как водителя «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в ООО МСК «Страж» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак № рус при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Поскольку, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано в его возбуждении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на день ДТП являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии 28 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ, дата заключение договора ОСАГО ФИО2) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средствам почтовой связи обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащем истцу и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3.

В судебном заседании установлено, что указанное заявление ФИО2 было получено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем в судебном заседании, а также подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО со входящим от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» направило представителю ФИО2 – ФИО4 уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не осмотрено страховщиком, поэтому для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков, предложено предоставить для осмотра поврежденный автомобиль по адресам указанным в заявлении (направление на независимую техническую экспертизу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное направление на независимую техническую экспертизу и уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения было получено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что состоялся осмотр автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № рус потерпевшей ФИО2, подписанный специалистом по осмотрам ФИО7, экспертом техником ФИО8 и потерпевшим ФИО6.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ФИО8 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 460 рублей 51 копейка.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи, с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в размере 61 460 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в размере 61460 рублей 51 копейка и проведении независимой экспертизы транспортного средства, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя направило ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № рус, осмотр которого состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 по адресу: <адрес>, данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5,с которым истец заключил соглашение о проведении независимой экспертизы, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак № 28 рус по итогам, которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 86000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по средствам почтовой связи обратилась к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией произвести выплату страхового возмещения,исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта установленного независимой экспертизой в размере 24539 рублей 49 копеек, неустойки в размере 40397 рублей, расходов на экспертизу в размере 25000 рублей, а также финансовой санкции в размере 14000 рублей.

Письменных доказательств, подтверждающих, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию дала ответ, нет, в судебном заседании такие доказательства представлены не были.

Согласно исковому заявлению ФИО2 не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, в материалах дела имеется два экспертных заключения, а именно: экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истице ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 61460 рублей и экспертное заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого истец предъявил исковые требования, так как указанным экспертном, размер восстановительного ремонта определён в размере 86000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы относительно установления реального размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>», гос. рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласно с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неполнотой, завышенной стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Агентство Гарантия».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая с учетом износа – 79 200 рублей; затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № рус, не превышают его рыночную стоимость до повреждения. Восстановление автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются.

Определяя размер ущерба причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта ФИО9 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как оно является допустимым по делу доказательством.

В свою очередь, суд оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование размера стоимости ремонта, не может принять его в качестве доказательства размера ущерба, на который ссылается истец.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 1.1 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В свою очередь суд оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование размера стоимости ремонта, не может принять его в качестве доказательства размера ущерба, на который ссылается истец, так как в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения автомобиля, а именно запасные части, которых не требуют замены, а являются ремонтно-пригодными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО в расчет стоимости ремонтных работ включена стоимость мойки автомобиля, АКБ-с/у, полировка, которые не относятся к расходам по восстановлению транспортного средства.

Таким образом, необоснованное изменение природы ремонта запчастей, включение в его стоимость таких манипуляций как мойка автомобиля, отключение и подключение аккумуляторной батареи и т.п. повлекли завышение суммы ущерба.

При таких обстоятельствах экспертное заключение представленное истцом не может подтверждать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из ч. 6 ст. 12.1 вышеуказанной правовой нормы следует, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», изложенные в судебном заседании об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком была произведена страховая выплата на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изначально ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 61 460 рублей 51 копейка, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 61460 рублей 51 копейка и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 79 200 рублей составляет более 10%. (79200р. – 61460р. 51к. = 17739р. 49к.) (61460 х 10% = 6146р., 61460р. + 6146р. = 67606р.) (67606р. ? 79200р.).

Таким образом, учитывая положения ст.ст.931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 460 рублей 51 копейкаявляется недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17 739 рублей49 копеек(79200р. – 61460р. 51к. = 17739р. 49к.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 8869 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представитель ответчика в своих возражениях просил в части штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и, учитывая компенсационную природу штрафа и что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер штрафа с 8 869 рублей 74 копейки до 1000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. пятым п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило в адрес истца уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно не был осмотрен поврежденный автомобиль, в связи, с чем отсутствовало экспертное заключение, на основании которого выплачивается страховое возмещение.

Доказательств обратного суду в силу положения ст.ст. 12,56 ГПК РФ представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата.

Таким образом, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом установленных обстоятельств, ответчику надлежало принять решение по заявлению истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 49 670 рублей 58 копеек, согласно следующему расчету (17739, 49 рублей x 1% x 280 дней = 49 670 рублей 58 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, суд находит размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 3000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по средствам почтовой связи обратился к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта установленного независимой экспертизой.

Письменных доказательств, подтверждающих, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию дала ответ, нет.

Из содержания искового заявления следует, что ответ на данную претензию страховая компания истцу не дала. Доказательств, подтверждающих вручение или отправление по почте ответа на претензию истца, ответчиком суду не представлено.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчиком истице мотивированного отказа в удовлетворении ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» нарушило установленный вышеприведенной нормой права срок направления ФИО2 ответа на претензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы, вследствие чего ее размер за период просрочки направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), что составит 36 400 рублей. (400 000 руб. x 0,05% x 182 дня = 36400р.). При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции, взыскиваемой с ответчика, до 2000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с организацией независимой экспертизы в размере 25000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как представленная истцом судебная экспертиза не принята в качестве допустимого доказательства. Более того, представленный в подтверждение несения истцом расходов по экспертизе договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, однако условия данного договора не содержат в себе условий, согласно которым ИП ФИО4 действует в интересах ФИО2 и за ее счет, в связи с чем истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на экспертизу в размере 25000 рублей.

Установлено, что ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представительские услуги в сумме 11 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи. Указанные документы, имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимых доказательств, которые подтверждают расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в них указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем ФИО4, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Так, возмещение понесенных судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ производится судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку, суду не представлены сведения о стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Гарантия», а также сведений об ее оплате ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», суд не может их распределить, что не является препятствием в дальнейшем для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 882 рубля18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17 739 рублей 49 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 882 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.