Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017 Мотивированное
решение составлено 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

В спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, жилой площадью 30,1 кв.м, общей площадью 50,0 кв.м, используемой по фактическому договору социального найма, по состоянию на 2009 год были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с 1983 года, его бывшая жена ФИО6 с 1983 года, их старшая дочь ФИО7 с 1983 года, и с рождения их внуки – дети младшей дочери Х-вых ФИО2 – ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения.

Мать ФИО8 и ФИО3 - ФИО2, при жизни также зарегистрированная с 1983 года по месту жительства в спорной квартире, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В июле 2009 года ФИО6 обращалась в суд с требованиями к ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 и к ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании своих внуков - на то время несовершеннолетнего ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорной квартире ФИО2 после регистрации брака с ФИО4 не проживала, жила с мужем в квартире его родителей на АДРЕС, после распада их семьи в феврале 1998г. она с сыном - ФИО8 - вернулась в спорную квартиру и проживала так до весны 2001г., когда ее сын ФИО8 стал проживать со своим отцом по согласию между ними. С этого времени ФИО8 не проживает в спорной квартире, где нет его вещей и игрушек. Весной 2001г. ФИО2 без согласия Х-вых вселила в спорную квартиру ФИО9, в 2002г. был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО9, от брака родился сын ФИО3, которого ФИО2 также зарегистрировала в спорной квартире, где семья ФИО2 проживала до 2005г. Летом 2005г. сначала ФИО9 с сыном ФИО3, примерно через неделю ФИО2 выехали из спорной квартиры и стали проживать в квартире матери ФИО9 на АДРЕС. Они вывезли из занимаемой ими комнаты в спорной квартире мебель, посуду, все свои личные вещи, одежду и документы. После выезда из квартиры ФИО2 не оплачивала за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за детей. После смерти ФИО2 ее дети остались проживать со своими отцами, обеспеченными отдельным благоустроенным жильем; дети посещали школу и детский сад по месту своего фактического жительства. В пользовании спорным жилым помещением детям никто препятствий не чинил, их отсутствие в спорной квартире не носит временного характера, выехали они не вынужденно.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19.08.2009г., вступившим в законную силу 05.09.2009г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании на то время несовершеннолетнего ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС – отказано.

В июне 2017 года ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 предъявила иск к ФИО8 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указано о том, что наниматель квартиры ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти нанимателем является истец ФИО6 Кроме нее, на настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ее старшая дочь ФИО7 (с 1983 года), ее зять ФИО10 (с 25.03.2011 года), ее внучка ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения (с 25.06.2010 года), ее внуки (дети ФИО2) ФИО8 (с 05.02.1998г.) и несовершеннолетний ФИО3 (с 22.02.2003г.). (При этом в выписках из домовой книги и лицевого счета на л.д.9-10 указано родственное отношение внуков ФИО6 ФИО8 и ФИО3 как «племянники», но племянниками внуки ФИО6 являются по отношению к ФИО7 по материалам дела).

Истец указала о том, что с весны 2001 года ФИО8 не проживал в спорной квартире, проживал АДРЕС со своим отцом ФИО4, пока была жива его бабушка по линии отца, после ее смерти он стал проживать у своего отца по адресу: АДРЕС, учился в школе № 31, после окончания 9 классов учился в ПУ № 8. ФИО8 18 лет исполнилось в марте 2015 года. С момента достижения совершеннолетия он в спорную квартиру не вселялся, никаких его вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Фактически, с момента смерти своей матери и до настоящего времени, он приходил в спорную квартиру в качестве гостя, навещал бабушку и деда, не чаще 1-2 раз в месяц, визиты были непродолжительными по времени, не более 30 минут. О смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 истец известила родственников, в том числе ответчика, однако на похоронах своего деда ответчик, будучи уже совершеннолетним, не присутствовал. После этого ответчик в спорную квартиру пришел в июле 2016 года, с его слов навестить бабушку, потом опять не приходил длительное время. С осени 2016г. в квартиру приходил редко с целью навестить бабушку, в квартире находится не более 15-30минут.

Истец также указала о том, что на основании другого решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля с 2010 года с ней заключено отдельное соглашение на оплату занимаемого ею жилого помещения (из выписки из домовой книги следует, что ФИО6 начисляются коммунальные платежи из расчета 15 кв.м общей площади в спорной квартире, всем остальным зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО3 – из расчета 35 кв.м общей площади в спорной квартире – л.д. 9).

Истец указала, что решением суда от 19.08.2009г. в удовлетворении ее иска отказано, поскольку не имелось оснований полагать, что малолетние ФИО8 и ФИО3 самостоятельно выехали из спорной квартиры, и нет оснований считать их полностью дееспособными из-за недостижения ими совершеннолетнего возраста; в суде не опровергнут довод ответчиков о том, что ФИО8 и ФИО3 временно отсутствуют в спорной квартире, и став полностью дееспособными, по своему волеизъявлению определятся со своим возвращением в квартиру или иным образом распорядятся своим правом пользования этой квартирой.

Истец полагает, что ответчик ФИО8 после 14.03.2015г., т.е. по достижении совершеннолетия, добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой и подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик не пытался вселиться для проживания в спорное жилое помещение, намерения такого не высказывал, более того, заявлял о том, что не претендует на спорное жилое помещение, но не высказывал желания сняться с регистрационного учета. Расходы по оплате жилого помещения несет истец, а также ее старшая дочь ФИО7, оплачивая свою долю в расходах по содержанию жилого помещения. Ответчик расходов по содержанию квартиры не несет, в связи с чем имеется задолженность по квартплате по состоянию на 01.05.2017г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по выписке из лицевого счета. Ответчику ни истцом, ни третьими лицами не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик ФИО8 имел реальную возможность заявить о своих правах на жилое помещение, реализовать данное право, однако уже более 2-х лет после достижения им совершеннолетия не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением. Истец со ссылкой на статьи 40, 46 Конституции РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, статьи 69, 11, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, на Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просит признать ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом.

Истец ФИО6 личного участия в разбирательстве дела не приняла. От нее в суд представлено письменное заявление, в котором указано о поддержании ею исковых требований в полном объеме, об участии в деле ее представителя ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности, и о том, что личного участия в суде ФИО6 принимать не намерена в силу ... (л.д.68-72).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7, она же третье лицо по делу, и представитель ФИО6 и ФИО7 по ордеру адвокат Рыбакова В.С. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Просят иск удовлетворить.

ФИО7 также пояснила в суде о том, что по счетам по квартире, выписываемым отдельно от ФИО6 на пять человек (З-вы 3 чел., ФИО8, несовершеннолетний ФИО3) она делит все суммы на 5 и умножает на 3 и оплачивает коммунальные платежи за свою семью З-вых 3 чел. Платил ли ФИО9 за своего сына ФИО3, она не знает. У ФИО8 долг, который начал образовываться, вероятно, еще до его совершеннолетия.

Кроме того, ФИО7 пояснила о том, что в спорной двухкомнатной квартире при жизни ее отца ФИО1 каждый из ее родителей занимал отдельную комнату, ее родители были давно разведены, отец последнее время был болен. После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, в квартире постоянно проживает только ее мать – истец ФИО6, в квартире, по ее пояснениям, мог бы проживать и ФИО8 если бы пожелал, при этом ФИО7 пояснила, что в квартире должен проживать тот, кто действительно нуждается в жилье, а это, по пояснениям ФИО7, ее дочь – ФИО11, которая пока свою семью не создала, проживает с ними, то есть З-вы втроем проживают в своей однокомнатной квартире на АДРЕС.

Всего от спорной квартиры имеются 2 комплекта ключей, один из которых находится у ФИО6, другой находился у ФИО1, а после его смерти его комплект ключей взяла себе ФИО7. ФИО7 просит иск к ФИО8 удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил о том, что в настоящее время он не может проживать в спорной квартире, в которой проживает его бабушка ФИО6, которая с декабря 2016 года не желает с ним общаться. Ранее, до марта 2016 года в квартире также проживал его дед ФИО1, на похороны которого ФИО8 не смог пойти, ему было тяжело, он не хотел видеть бабушкины слезы, по его пояснениям в суде.

Ответчик самостоятельно (без первоначальных пояснений об этом стороной истца) пояснил в суде, что в декабре 2016 года в один из его приходов в спорную квартиру, когда в квартире был знакомый ФИО6 и З-вых (ФИО5), случилось то, что после его ухода из квартиры ему, ФИО8 позвонил его отец и сказал, что бабушка обвиняет его в пропаже у нее СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, очень нервничает, и отец велел отдать ей деньги, что ФИО8 и сделал, отдав бабушке свои, по его пояснениям в суде, деньги. После этого ФИО6 перестала с ним общаться, не отвечает на его телефонные звонки, когда он звонил в декабре и январе 2017 года, из-за чего и ФИО8 пока не звонит бабушке и не приходит в квартиру.

ФИО8 считает, что у него имеются такие же права на спорную квартиру, как и у его двоюродной сестры ФИО11 – совершеннолетней дочери ФИО7, которая также в квартире не проживает. З-вы с ним, ФИО8, не общаются, и он с ними не общается, они не поздравляют друг друга с праздниками, не ходят друг к другу в гости, но зла он никому не желает. Пояснил, что он пока не создал свою семью, продолжает проживать со своим отцом ФИО12 в квартире отца, в которой ответчик не приобрел право постоянного проживания, у отца есть еще дочь, и ФИО8 сохраняет свое право пользования спорной квартирой, в которой проживает его бабушка, отдельно для себя он ключи не просил. В спорной квартире еще зарегистрирован его брат по линии матери несовершеннолетний ФИО3. Ответчик ФИО8 не говорил бабушке, что он не претендует на спорную квартиру.

Ответчик также пояснил о том, что не оплачивал коммунальные услуги за себя вынужденно, так как не работал, учился, на настоящее время выяснил в ЖКО о сумме приходящегося на него долга, ему сказали, что это СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и долг возможно образовался еще до его совершеннолетия; в настоящее время оплатил он сколько смог (представил в суд квитанции об оплате 22.09.2017г. коммунальных платежей по спорной квартире на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.79-80).

В один из периодов судебного заседания после заявления стороной истца о том, что ответчик только и ждет смерти своей бабушки - истца, ответчик ФИО8 изменял свою первоначальную позицию по непризнанию иска, сказав о том, что не претендует на спорную квартиру. По итогу судебного разбирательства ответчик устранил противоречие в своей позиции по иску, пояснив о том, что иск он не признает полностью и просит в иске полностью отказать.

Третье лицо ФИО9, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебном заседании предъявленный к ФИО8 иск считал полностью необоснованным, несправедливым. Пояснил о продолжающихся конфликтных отношениях, из-за жилищного вопроса по спорной квартире, с семьей ФИО7, муж и дочь которой оказались зарегистрированными в спорной квартире без его ведома, по его пояснениям в суде. ФИО9 в настоящее время обратился по этому факту в правоохранительные органы, а также к депутату. Пояснил также, что он удивлен, что лицевой счет переведен на ФИО6 после смерти ФИО1 Пояснил о том, что ключи ему никто не передает по этой квартире и не собирается передавать, также и в отношении ФИО8 никто из стороны истца не намерен дать ключи. ФИО9 считает, что по достижении его сыном ФИО3 совершеннолетия к нему будет предъявлен такой же иск, хотя он считает, что права на спорную квартиру одинаковые у ФИО8, ФИО3, ФИО11 (пояснив при этом, что только в случае, если ее прописка законна).

От третьих лиц ФИО10, ФИО11 представлены аналогичные друг другу заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля письменно заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежит выяснению: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красноперекопскому городскому району представлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего сотрудника и вынесении решения на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Огласив исковое заявление и заявление истца ФИО6, заслушав ее представителя по доверенности и третьего лица по делу ФИО7, их представителя по ордеру адвоката Рыбакову В.С., возражения ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, заслушав показания свидетеля со стороны истца - ФИО5 - знакомого ФИО10, третьего лица по делу, - присутствовавшего в спорной квартире в один из дней декабря 2016г. с целью ремонта сантехники и пояснившего о присутствии также в квартире ответчика ФИО8, с которым свидетель пили чай, а после его ухода ФИО6 вдруг обнаружила пропажу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, решив, что деньги взял Новиков; огласив заявления третьих лиц; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

Жилищные правоотношения являются длящимися, и по настоящему спору правовое значение имеет также пользование жилым помещением в период после рассмотрения судом жилищного спора в августе 2009 года.

Правовой режим спорной комнаты регулируется договором социального найма.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 69 действующего с 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Частью 3 ст. 53 ЖК РСФСР и частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 19.08.2009 года установлено, что ФИО2 была вынуждена уехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями между ее мужем и ее родственниками, фактический ее выезд произошел летом 2004 года, после чего она обращалась в суд сначала с иском о принудительном обмене квартиры, затем с иском об изменении договора найма жилого помещения; причины отсутствия в спорном жилом помещении ФИО2 с 2004г. до дня своей смерти, а ее несовершеннолетних детей и по день рассмотрения дела в 2009 году являются уважительными; спор по квартире между сторонами существует, остался не разрешен до настоящего времени, поэтому нет оснований говорить о добровольности выезда ФИО2 и об отказе ее с детьми от спорного жилого помещения.

Кроме того, суд в решении от 19.08.2009г. установил, что о намерении матери детей сохранить свое с детьми право на пользование квартирой свидетельствует и сохранение за ними регистрации в спорной квартире. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

По настоящему делу также отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО8 зарегистрировался бы по иному месту жительства, и не представлено доказательств того, что постоянным местом своего жительства ответчик избрал бы иное, неспорное жилое помещение.

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства именно в спорной квартире суд оценивает в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами также как доказательство сохранения у него права пользования спорной квартирой.

Наличие у отца совершеннолетнего ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для прекращения права ответчика на пользование спорной квартирой, аналогично праву ФИО7 с ее мужем и дочерью, фактически проживающим в принадлежащем им ином жилом помещении, но сохраняющей право пользования спорной квартирой, это право пользования истцом не оспаривается.

По делу не усматривается оснований для вывода о факте добровольности непользования спорным жилым помещением со стороны ответчика.

Затяжной конфликт между сторонами по вопросу пользования жилым помещением, образовавшийся в период несовершеннолетия ФИО8, имеет место и по состоянию на период достижения ответчиком совершеннолетия в марте 2015 года, и на настоящее время.

Представитель истца ФИО7 и ее племянник - ответчик ФИО8 подтвердили в суде факт отсутствия какого-либо общения между ними. ФИО7 исключительно равнодушна по отношению к ответчику также в судебном заседании, не опровергала пояснения ответчика о полном необщении между ними, при этом высказала недоумение по поводу того, что ФИО8 общается с третьим лицом по делу - ФИО9, который по существу защищал в суде право ФИО8 на пользование спорной квартирой.

ФИО7, при отсутствии факта общения с ответчиком и при отсутствии доверительных отношений между ними, посчитала необходимым в судебном заседании сообщить для ФИО8 (мать которого - ФИО2 умерла, когда ему было ... лет, т.е. ответчик был малолетним) негативную информацию о жизни его матери с ФИО9, который по словам ФИО7, наносил побои ФИО2 при ее жизни.

Между ФИО7 и ФИО9 усматриваются нескрываемые ими и в судебном заседании исключительно неприязненные, негативные отношения. Также неприязненными, недоброжелательными были отношения между ФИО7 со своей сестрой ФИО2 при жизни ФИО2, как следует из решения суда от 19.08.2009г.

Довод иска о добровольности непроживания ответчика в спорной квартире после его совершеннолетия опровергается фактическими обстоятельствами дела, когда в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы по месту жительства граждане, состоящие из нескольких разных семей: ФИО6 - 1 чел., ФИО3, - 1 чел., ФИО8 – 1 чел., З-вы - 3 чел. При этом факт продолжения конфликта по так называемому жилищному вопросу подтверждается также фактом регистрации в спорную квартиру в 2010 году и в 2011 году членов семьи ФИО7, соответственно, ФИО11 и ФИО10, которые в то же время в квартире не проживают, что подтвердила в суде ФИО7

Из пояснений ФИО7 следует, что при жизни ФИО1 в спорной, состоящей из двух комнат квартире, проживали ФИО1 и ФИО6, каждый в отдельной комнате, так как они были разведены; ФИО1 перед смертью

болел. Где в это время мог в квартире проживать ФИО8 – сторона истца не поясняет. Умер ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО7 пояснила в суде, что ФИО8 после этого мог бы проживать в спорной квартире, но она в то же время считает, что в квартире должен проживать тот, кто действительно нуждается в жилье, а это, по мнению ФИО7 – ее дочь ФИО11, а ФИО8 и ФИО3 могут проживать и далее в квартире своих отцов каждый. Как в таком случае ФИО8 мог противостоять мнению своей тети ФИО7 и проживать в спорной квартире – сторона истца не поясняет.

Довод иска о том, что ответчик отказался от проживания в квартире после смерти его деда, не доказан, ответчик отрицает факт того, что бабушка предлагала ему проживать в квартире, при наличии остальных четверых граждан, также зарегистрированных в квартире по месту жительства, не являющимися членами одной семьи.

Сторона истца, оценивая визиты ответчика в квартиру как гостевые, тем не менее подтверждает довод ответчика о том, что до декабря 2016 года ответчик периодически приходил в спорную квартиру, двери ему всегда открывала его бабушка – истец ФИО6, так как ответчику ключи от спорной квартиры никогда не выдавались.

Только от ответчика в судебном заседании по делу стало известно о произошедшем в декабре 2016 года еще одном, наряду с конфликтом по жилищному вопросу, инциденте, когда в квартире присутствовал ответчик ФИО8 и свидетель ФИО5, которому истец выдавала деньги СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (по показаниям свидетеля, подтвердившего в том числе факт нахождения ответчика в спорной квартире) на приобретение деталей для ремонта сантехнического оборудования, а после истец обвинила ФИО8 в пропаже у нее СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сам ответчик факт причастности к пропаже денег отрицает, объясняет факт передачи им денег СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА бабушке в тот же день приказом отца, чтобы не волновалась бабушка. Кроме того, указываемое событие само по себе не может влиять на объем прав сторон по пользованию спорной квартирой. В то же время, по неопровергнутым пояснениям ответчика, с этого времени истец - бабушка ответчика перестала отвечать на его телефонные звонки и ожидать его прихода в квартиру.

Не представлено оснований полагать, что ответчик отказался бы от своих прав на пользование спорной квартирой.

При таких обстоятельствах по делу в их совокупности, длительность временного отсутствия ответчика в спорной квартире (как в ней отсутствуют и другие лица, права которых не оспариваются истцом) не препятствует выводу о наличии у ответчика сохраненного права пользования в отношении спорной квартиры.

Поскольку у истца ФИО6 заключено отдельное соглашение по оплате социального найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг и ей одной выставляются счета отдельно от всех остальных 5-ти зарегистрированных по месту жительства в квартире человек, включая ответчика, то не может быть принят во внимание довод иска о том, что у ответчика в его части образовалась задолженность по оплате социального найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, заинтересованные лица вправе решать вопрос в установленном порядке о разделе с ответчиком порядка оплаты коммунальных услуг по спорной квартире. Следует отметить, что факт отсутствия договоренности истца, третьего лица с ответчиком по оплате коммунальных услуг также подтверждает наличие конфликта, неприязненных отношений между ними, что не позволяет сделать вывод о добровольности отсутствия ответчика в спорной квартире.

Кроме того, в период судебного разбирательства ответчик представил доказательства того, что он погашает образовавшуюся вынужденно задолженность по указанным платежам по спорной квартире (л.д.79-80). То есть, ответчик не является лицом, устранившимся от обязанностей бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд полагает доказанной уважительность причин не проживания ответчика в спорной квартире, в том числе из-за отсутствия у него свободного доступа в квартиру. Такой свободный доступ в квартиру у ответчика и не сложился, начиная с его несовершеннолетнего возраста до настоящего времени, по изложенным выше обстоятельствам пользования квартирой со стороны всех граждан, зарегистрированных в квартире по месту жительства и не являющихся членами одной семьи.

При наличии прав на квартиру большого количества граждан – родственников ответчика и не являющихся его родственниками (муж ФИО7) - нет оснований ставить в гражданско-правовую вину ФИО8 непринятие им самостоятельно мер, например, по размену, обмену квартиры, по въезду со своими вещами в одну из двух комнат квартиры, в которой одну комнату занимает его бабушка, в другой комнате проживал его дед, умерший в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и от прав на пользование спорной квартирой, наряду с ответчиком (1 чел.) не отказываются также семья ФИО7 (3 чел.), и несовершеннолетний ФИО3 (1 чел.) в лице своего законного представителя.

Ответчик настаивает на том, что он сохраняет право пользования спорным жилым помещением, которое он осуществляет приемлемыми для него в настоящее время способами, просит учесть, что пока он не создал свою семью и у него нет острой необходимости резко решать вопрос с пользованием спорной квартирой, в ином случае он далее определится по порядку пользования спорной квартирой.

Наличие у отца ответчика квартиры на АДРЕС не означает, что ответчик приобрел право пользования той квартирой. Иное не усматривается.

С учетом изложенного в совокупности следует прийти к выводу о временном, вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

По представленным материалам дела нет оснований для вывода о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и расторг тем самым договор социального найма в отношении себя на основании части 3 ст.83 ЖК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд обязан учесть положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также Верховным Судом РФ в Постановлении от 02.07.2009г. в указанном пункте разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в их совокупности не дают оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, о снятии с регистрационного учета с указанного адреса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова