Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-1234/2018 М-1234/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1748/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата). в сумме 1 300 000руб. и процентов в сумме 1 549,32 руб. за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновала следующим. В начале (дата). к истице обратилась ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 2 300 000 руб., поскольку у ее сына были большие финансовые проблемы. (дата). истца одолжила сумму 2 300 000 руб. ФИО2, что подтверждается договором займа, который являлся без процентным, срок возврата был определен (дата).. В обеспечение исполнение договора займа ФИО2 передала в залог ФИО1 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. со всеми расположенными на нем капитальными и некапитальными строениями, по адресу <адрес> Также условиями договора займа было определено частичное исполнение взятых на себя ФИО2 обязательств в размере 500 000 руб. сыном ФИО3. В (дата). ФИО1 была возвращена сумма 1 000 000 руб., однако оставшаяся сумма 1 300 000 руб. возвращена не была. Просила требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась и предъявила встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду того, что ей денежные средства ФИО1 не передавались. Договор займа от (дата). считает безденежным.

В судебное заседание истица не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании (дата). ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что (дата). она лично передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 300 000 руб., передача денежных средств, происходила в жилом доме, принадлежащем ФИО2 в <адрес> в присутствии свидетелей. Договор был подписан ФИО2, также как и подписан договора залога земельного участка. В (дата). ФИО3 сын ФИО4 перечислил ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. двумя суммами по 500 000 руб.. Денежные средства перечислялись в сбербанке на ее счет в ее присутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, со встречными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что передача денежных средств, происходила в ее присутствии, были подписаны договора и деньги переданы ответчице. Деньги ФИО6 были необходимы, поскольку у ее сына были серьезные финансовые проблемы. Расписку, подтверждающую передачу денег никто не писал, поскольку передача денег была оговорена в договоре. (дата). ФИО1 написала ФИО3 расписку в получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет возврата долга ФИО2.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании (дата) суду пояснила, что никакие деньги ей никто не передавал. Договора она подписала, поскольку ей и семье сына угрожали лица, имеющие уголовное прошлое. Сын по просьбе ФИО1 возводил на ее земельном участке в с.Б жилой дом, его обвинили в том, что он делает все не правильно и потребовали вернуть деньги. После чего и были заключены договор займа и договор залога.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Епанчина Н.Н исковые требования ФИО2 поддержала, требования ФИО1 не признала, указав, что фактической передачи денег не было, никаких доказательств подтверждающих передачу денег истцом не представлено. Подписанные договора не свидетельствуют о передаче денег.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании (дата).показал, что ни он ни его мать никакие денежные средства у ФИО1 не брали. Из-за споров по качеству выполненных им строительных работ им его семье угрожали, после чего они вынужденно подписали и договор займа, и договор залога.

Суд, выслушав позицию сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что (дата). ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа с обеспечением исполнения обязательства и последствиями его неисполнения, согласно п. №. договора ФИО1 передает в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 300 000 руб. которые она обязуется возвратить 500 000 руб. до (дата). и 1 800 000 руб. до (дата)

Согласно п.п. № договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. со всеми расположенными на нем капитальными и некапитальными строениями, по адресу <адрес>

Согласно дополнительным условиям договора, при продаже ФИО3 принадлежащей ему квартиры <адрес> он в целях исполнения обязательств по возврату 2 300 000 руб. также обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., которые засчитываются в счет выплаты долга.

Как следует из справки о состоянии вклада ФИО1 (дата) и (дата). на ее счет были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. – по 500 000 руб..

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от (дата). (т. №) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 В

В вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако в судебное заседание так и не явился, пояснений относительно перевода денежных средств ФИО1 не представил.

Из ответа начальника ОП №№ по заявлению ФИО1 проводилась проверка по факту перевода денежных средств, однако никаких пояснений В не давал воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из представленных распечаток телефонных переговоров ФИО1, ФИО5 ФИО3 следует, что в период времени с (дата) по (дата) г. указанные лица активно созванивались между собой, в том числе имеются входящие и исходящие звонки на номер В (дата). и (дата). с телефона ФИО3.

(дата). ФИО1 и ФИО3 был подписан договор о намерении безвозмездной передачи в собственность земельного участка с находящимся на ней строениями, из которого следует, что после возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в срок до (дата). ФИО1 заключит договор основной дарения земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора займа незаключенным ФИО2 указала на то, что из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, следовательно, в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения истцом указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, доказывающий факт передачи, однако, такие доказательства отсутствуют, ссылаясь также на наличие угроз со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, при этом в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом возражений ответчика не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения ответчика предоставить истцу денежную сумму, а не об оконченном действии. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Анализируя содержание представленного договора займа, суд в отсутствие допустимых доказательств, безусловно подтверждающих получение истцом заемных денежных средств, находит недоказанным факт заключения между сторонами спора договора займа, который в силу закона является реальным и действующим с момента передачи денежных средств.

Учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор займа от (дата) г. как доказательство передачи ответчику ФИО2 заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Прямого указания о том, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик ФИО2 получила от истца названную сумму, в договоре не содержится.

Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной в договоре денежной суммы, истцом также не представлены.

Доводы о том, что в период с августа по (дата). стороны активно созванивались, не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 2 300 000 руб..

Довод о том, что В по просьбе ФИО3 во исполнение договора займа вернул 1 000 000 руб. ФИО1, а, следовательно, ФИО3 подтвердил заключение договора и получение денежных средств, не может быть принят судом как доказательство получения денежных средств ФИО2 по договору займа.

Подписанный договор залога также не может являться доказательством подтверждающим факт реальной передачи денежных средств ФИО1 ФИО2. Кроме того договор залога не прошел государственную регистрацию в управление росреестра.

Наличие у истца и третьего лица спора по качеству выполненных строительных, подтверждается показаниями сторон, договором о намерениях от (дата)., однако это не подтверждает факт передачи денежных средств в заем ответчику ФИО2.

Свидетель С. показала, что в августе она сидела с внучкой лисовой Е в квартире ФИО1. Вечером приехала Л, сказала, что им необходимо поехать по делам, сложила в пакет деньги, которые потом забрала с собой. Приехали они к частному дому, Л взяла с собой пакет и вошла в дом. Через некоторое время из дома вышли ФИО1 и Л, ФИО5. Л была без пакета. Какая сумма денег была, она не знает, для чего брались деньги, она также не знает.

Суд не принимает показания свидетеля как доказательство передачи денежных средств ФИО2, поскольку они являются недопустимыми доказательствами по делу, а кроме того свидетель не присутствовала при передаче денежных средств, не знает какую сумму взяла Л

Суд учитывает, что показания свидетеля не подтверждают и не опровергают факта передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа от (дата)

Ссылка представителя истца на доказательства наличия у ФИО1 на момент заключения договора займа указанной в нем денежной суммы не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе наличие в распоряжении истца денежной суммы не свидетельствует о получении денежных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить: признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от (дата) незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.