Решение № 12-207/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Ямникова Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»ФИО3 №№ от 29.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»№№ от 29.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, выехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Считает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двигавшегося автомобиля Мазда-3. Просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»ФИО3 №№ от 29.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что он находился на т-образном перекрестке со стороны <данные изъяты> на своем автомобиле, ждал разрешающего сигнала светофора для поворота налево. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, и убедившись, что перекресток свободен, он приступил к движению. Начав движение к перекрестку на разрешающий сигнал светофора он убедился в отсутствии препятствий для пересечения перекрестка, поскольку при выезде на него горел зеленый сигнал светофора. В этот момент на перекрестке транспортные средства отсутствовали. Когда он находился уже непосредственно на перекрёсте, то увидел движущийся в его сторону еще за перекрестком автомобиль <данные изъяты>, который не снижая скорости двигался непосредственно в его направлении. Просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»ФИО3 №№ от 29.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о просмотре видеозаписи и приобщении ее к материалам дела.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Водитель автомобиля, с которым ФИО1 допустил столкновение, - ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Также ходатайствовал о просмотре видеозаписи с видеорегистратора ФИО5 и приобщении ее к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 - ФИО7 суду показал, что в указанное время ехал за «<данные изъяты>», которая ехала на большой скорости, и выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО1 После обозрения в судебном заседании свидетелю видеозаписи с регистратора ФИО5, уточнил, что помнит, что столкновение точно произошло на красный сигнал светофора, а на какой свет ФИО5 выехала на перекресток точно не увидел, все произошло очень быстро.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29.04.2017 года является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на <адрес>,двигаясь на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 8.1, 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 не отказывался от его подписания, но указал, что оспаривает событие административного правонарушения. В связи чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Все другие документы, в том числе схема места совершения административного правонарушения, подписаны ФИО1 без каких-либовозражений и замечаний.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами:

- постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 №№ от 29.04.2017года и протоколом по делу об административном правонарушении №№ от 29.04.2017 года, согласно которым <данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения <данные изъяты>

- объяснениями водителя ФИО1 о том, <данные изъяты>

- объяснениями водителя <данные изъяты>

- справкой о ДТП от <данные изъяты>

Характер полученных автомобилями повреждений свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1, ФИО5, а также отображенных в схеме ДТП.

Представленные ФИО1 фотографии внешнего вида транспортных средств после их столкновения подтверждают данные справки о ДТП в части механических повреждений автомобилей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Анализ объяснений водителя ФИО5, показаний инспектора ДПС ФИО3, объяснений водителя ФИО1, а также просмотренной видеозаписи в судебном заседании показывает, что ФИО1 действительно, не убедившись в безопасности движения, на перекрестке улиц <адрес> продолжил движение на разрешающий сигнал светофора на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение.

Судом обозревался материал дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО5

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в момент завершения движения автомобиля «<данные изъяты>» через перекресток, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения от ФИО1 не поступило возражений и замечаний о том, что данная схема не соответствует действительности и ненадлежащим образом отражает расположение транспортных средств после столкновения.

Анализ перечисленных механических повреждений на автомобилях, схема их расположения, позволяют суду сделать вывод о том, что водитель ФИО1 не убедившись в безопасности движения, на перекрестке начал движение на разрешающий сигнал светофора, не уступив при этом дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не провели полного и объективного расследования и взяли в основу показания водителя автомобиля «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 показал, что с ФИО1 ранее знаком не был. Фактов личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское»ФИО3 не установлено, вследствие чего оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО6 у суда не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении п.8.1, п. 13.8 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем требований ПДД РФ – уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд считает, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 верно применена норма материального закона, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств не является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»ФИО3 №18810056160090510584 от 29.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФявляется законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 на данное постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»ФИО3 №№ от 29.04.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ямникова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: