Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1149/2019

Дело № 2-1149/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

31 января 2019 года в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности и под управлением ЧВФ

Автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 06.02.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «Тинькофф Страхование» признав ДТП страховым случаем, согласно акту от 10.02.2019 года, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 45 400,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

О планируемом осмотре автомобиля ответчик был извещен посредством телеграммы 20.02.2019 года.

По результатам проведенного экспертного исследования подготовлено заключение № 84-0219 от 13.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, с учетом износа составила 141 400,00 рублей, при этом эксперту за услуги оплачено 15 000,00 рублей.

19.03.2019 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» посредством курьерской службы, поступила претензия истца (с приложением заключения от 13.03.2019 года и квитанции об оплате услуг оценщика) с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 96 000,00 рублей (141 400 – 45 400), неустойки исчисленной в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, начиная с 26.02.2019 года, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В своем ответе на претензию ответчик отметил, что проведя комплексную экспертизу установлено, что часть повреждений не соответствуют обстоятельствам имевшего место 31.01.2019 года ДТП.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства просил суд:

взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96 000,00 рублей неустойку за период с 26.02.2019 года (день следующий за истечением 20-ти дневного срока) и по день вынесения решения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольно порядке требования потерпевшего в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 73,50 рублей, услуг телеграфа в размере 420,00 рублей, услуг курьерской службы в размере 450,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом: первичные судебные документы направлены в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции и получены адресатом 08.04.2019 года, в последующем адресат извещался путем размещения информации о ходе рассмотрения дела на сайте суда.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование и управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт ДТП с участием истца, признания его страховым случаем, наличие ущерба, выплаты части страхового возмещения, подтверждается информацией о ДТП оформленной с помощью аварийных комиссаров, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае (л.д.6,7).

Из вышеназванного акта, пояснений истца, имеющейся в материалах дела переписке следует, что истцу согласно его заявления от 06.02.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 45 400,00 рублей.

С данной суммой выплаты истец не согласился.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

…. неустойка (пеня),.. при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения…уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) …в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты»

Истцом организовано проведение независимой оценки ущерба. О дате и времени осмотра проводимого в связи производством независимой оценки ответчик извещен 20.02.2019 года.

Согласно представленному заключению № 84-0219 от 13.03.2019 года выполненному ИП ФИО4:

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 400,00 рублей; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции;

расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию – установлено, что повреждения являются следствием данного ДТП.

Кроме того, в процессе судебного заседания истцом даны пояснения, что после столкновения автомобиль был откинут в сугроб, в результате чего была повреждена практически противоположная часть соприкосновения ТС участников ДТП; предоставлены фотоматериалы свидетельствующие о местоположении автомобиля непосредственно после ДТП.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

Представленное суду вышеназванное заключение, выполнено специалистом имеющим специальное образование и квалификацию, не оспорено, альтернативное не представлено в связи с чем, принимается в качестве доказательства размере ущерба.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,…потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору».

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 19.03.2019 года оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ АО «Тинькофф Страхование» от 25.03.2019 года.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 96 000,00 рублей, неустойки за период с 29.03.2019 года (по прошествии 10 дней с момента получения претензии) по 13.05.2019 года (45 дней) в сумме 43 200,00 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в сумме 48 000,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Оплата услуг за проведение независимой опенки составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеназванные расходы по оплате услуг почтовой связи, телеграфа, курьерской службы, которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 284,00 рублей, из которой 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96 000,00 рублей, неустойку в размере 43 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 48 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей, услуги телеграфа в размере 420,00 рублей, курьерские услуги в размере 450,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский района государственную пошлину в размере 4 284,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2019 года

Судья С.Н.Марковская