Решение № 2-5546/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2283/2025~М-1388/2025

К делу № 2-5546/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002027-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 18 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Звонцовой Е.В. по ордеру № от 18.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по долгам наследодателя и договору поручительства, указав в обоснование на то, что 22.03.2006 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 21.03.2011 из расчета 19 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19 % годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов он надлежащим образом не исполнил.

В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО2.

По состоянию на 04.09.2024 задолженность по договору составила: 72481,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22.04.2024; 4906,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых, рассчитанная по состоянию на 22.04.2024; 5079,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых, рассчитанная по состоянию с 23.04.2024 по 04.09.2024.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13 от 22.04.2024, а также дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По имеющимся у истца сведениям, должник умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с наследственной массы умершего ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2006 в размере 82467,76 руб., проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга 72481,82 руб. за период с 05.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2025 исковые требования ООО «ПКО «ТОР» были удовлетворены частично. С ФИО2 – поручителя, в пользу ООО «ПКО «ТОР» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2006 в размере 82467,76 руб., судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб., а также проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга 72481,82 руб. за период с 05.09.2024 по дату фактического погашения задолженности. Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к наследственному имуществу ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2025 заявление ФИО2 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика Звонцова Е.В., действующая на основании ордера от 18.11.2025, в судебном заседании приобщила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истек срок исковой давности для предъявления требований, кроме того, просила рассмотреть вопрос о повороте исполнения заочного решения суда и взыскать с ООО «ПКО «ТОР» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 55245,28 руб. А также в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ТОР», просила взыскать с проигравшей стороны в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-5546/2025, письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.03.2006 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150000 руб. на срок до 21.03.2011 из расчета 19 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 21.03.2011 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата> (л.д.70). На день смерти обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13 от 22.04.2024, а также дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Как установлено ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу изложенных норм права, наследники должника отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из ответов нотариусов Таганрогского нотариального округа Ростовской области наследственное дело по смерти ФИО1 не заводилось (л.д.61-66, 69, 71, 74, 76, 83).

По сведениям ЕГРН сведения о наличии у ФИО1 недвижимости отсутствуют (л.д.75).

По данным ГИБДД за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.84).

Согласно ответу ОСФР по Ростовской области после смерти ФИО1 суммы пенсии (иных выплат), причитавшиеся и неполученные в связи со смертью, отсутствуют (л.д.68).

Поскольку наследник несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, а судом не установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за счёт наследственной массы умершего заемщика не имеется.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/п-1 от 22.03.2006 с ФИО2.

Согласно п. 2.1 общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик ФИО2, как поручитель, должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 04.09.2024 задолженность по договору составила: 72481,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22.04.2024; 4906,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых, рассчитанная по состоянию на 22.04.2024; 5079,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых, рассчитанная по состоянию с 23.04.2024 по 04.09.2024.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок до 21.03.2011, таким образом, с 22.03.2011 начинает течь срок исковой давности, который истек 22.03.2014. Истец обратился в суд с иском 02.04.2025, то есть за пределами трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил суд произвести поворот исполнения заочного решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Поскольку заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2025 было отменено, а настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, то суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения суда.

Согласно материалам дела с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ТОР» было взыскано 55245,28 руб., что подтверждается выписками по счету (л.д.150-155).

Таким образом, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-2283/2025, и возврате ФИО2 денежных средств в сумме 55245,28 руб. путем взыскания с ООО «ПКО «ТОР».

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ответчика – адвоката Звонцовой Е.В. по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ООО «ПКО «ТОР» относительно заявленной суммы и доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2025 на сумму 40000 руб. (л.д.157).

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче заявления о повороте исполнения заочного решения суда ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.11.2025 (л.д.149), которая подлежит взысканию с ООО «ПКО «ТОР» в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к наследственному имуществу ФИО1, поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2006 в размере 82467,76 руб., судебных расходов, понесённых по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб., а также процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга 72481,82 руб. за период с 05.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2025 по гражданскому делу № 2-2283/2025.

Взыскать с ООО «ПКО «ТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 55245,28 руб.

Взыскать с ООО «ПКО «ТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2025.