Решение № 2-1415/2025 2-1415/2025~М-253/2025 М-253/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1415/2025

Дело № 2-1415/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием: истца ФИО5,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства в одном лице ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Южное», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительному управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Toyota Corolla Sport» г.р.з ОЭ55НМ27, под управлением ФИО3 получило повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Потерпевшим на место происшествия были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие документы, а так же схему места ДТП. На момент происшествия, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличие искусственной или естественной дорожной неровности, а так же о проведении ремонтно-восстановительных работ на данном участке дороги отсутствовали. Как установлено материалами административного производства, в частности Схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «...глубина провала около 200 мм.». Кроме того, ограждения предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями. Автомобильная дорога в районе <адрес> в <адрес> находится в ведении Администрации г. Хабаровска, и именно орган местного самоуправления обязан следить за надлежащим техническим состоянием дорожного покрытия данной дороги. В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к эксперту, о чем он уведомлял ответчика. Согласно Заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 235 100 руб. без учета износа, 147 300 руб. с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что истец не наделен юридическими познаниями, для оказания правовой помощи истцом с ФИО4 был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составила 70 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 235 100 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 70 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 053 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное бюджетное учреждение г. Хабаровска «Южное», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительному управление № 6».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме за счет администрации г. Хабаровска, в лице органа, осуществляющего контроль за состоянием дорог.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства в одном лице ФИО11., с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное», представитель ответчика ФГУП ГВУС №6, третье лицо ФИО1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении возникших правоотношений и суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к повреждению здоровья истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Corolla Sport» г.р.з. № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, именуемый «Цедент» и ФИО3 «Цессионарий», Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, именуемому в дальнейшем «Должник» или «Должники», на получение исполнения обязательств по выплате имущественного вреда в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно - ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в 10 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> (наезд на яму), повреждением автомобиля «Toyota Corolla Sport» г.р.з. №

Как следует из определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя ТС «Toyota Corolla Sport» № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на провал, расположенный на проезжей части, в результате чего повредил передний бампер, передний правый диск колеса, переднее правое колесо. В действиях ФИО3 не содержится признаков административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, он 13.10.2024 в 10 час. 50 мин. управлял ТС «Toyota Corolla Sport» №, выезжал с дворовой территории по адресу: <адрес> левым поворотником поворачивая налево не заметил повреждение дорожного полотна, так как пропускал автомобиль, вследствие чего совершил наезд на часть поврежденного дорожного полотна, тем самым повредив: передний бампер, колесо переднее правое, диск передний правый, других участников ДТП нет, пострадавших нет, обращение в медицинские учреждения не требуется.

Согласно схемы происшествия, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, им установлено, что дорожное полотно в районе <адрес> (дорога дублер) имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины (ямы) размером 0,35 м. на 0,3 м. и в глубину 200 мм.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что на участке дороги выявлен провал проезжей части в районе <адрес> в <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что установлено, что содержание и ремонт автомобильные дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильные дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пп. 6 п. 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии пп. 5 п. 1 со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждение национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018 за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки проведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 Стандарта под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.

Из пунктов 4.1, 4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартов требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивные предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.2 (таблица 5.3) ГОСТа Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

Из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающего предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

Оценивая доводы относительно отсутствия вины ответчика в случившемся ДТП и нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из материалов ДТП следует, что на спорном участке дороги имелась выбоина, размером, превышающим допустимые нормы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО3 установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не освобождает его от ответственности.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении водителем положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что водитель неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия водителя в момент движения транспортного средства и попаданием автомобиля в выбоину на дороге, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна была бы исключена.

Между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Южное» заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого согласно п.1.1 Муниципального контракта являются работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и объектов благоустройства.

Согласно приложению №.1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2024 год для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и объектов благоустройства входит:

<адрес> (Оборонная-Тамбовская) (п.п.1), <адрес> (от <адрес> на юго-запад и далее вдоль железнодорожных путей до <адрес>) (п.п.12), <адрес> (Краснореченская-Балтийская) (п.п.36);

дорога дублер по <адрес> (п.п.23), Индустриальная (от ул. ФИО7 до <адрес>) (п.п.29), дорога дублер по <адрес> (в районе домов №) (п.п.42), дорога дублер по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), дорога дублер по <адрес> (от <адрес> по пер. Иртышского) (дополнительный перечень);

Между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ <адрес> «Южное» заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого согласно п.1.1 Соглашения, является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2024 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако вышеприведенные муниципальные контракты лишь подтверждают правоотношения между сторонами по реализации обязанностей по содержанию дорог и внешнего благоустройства на территории городского округа «<адрес>».

Согласно статье 2 Устава <адрес> город наделен статусом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа и об установлении его границ».

В соответствии со статями 19,42 Устава <адрес> администрация <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, согласно которому Управление является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций и создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.18 Положения, управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация г. Хабаровска, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа «Город Хабаровск» переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска» утв. решением), именно с данного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно дополнению к возражению представителя ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФГУП ГВСУ №6, судом отклоняется данный довод на основании следующего.

Из ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно исполнительной схеме предоставленной в департамент по объекту «Жилые дома с объектами соцкультбыта по <адрес> – <адрес> – <адрес>», на момент сдачи объекта в эксплуатацию в 2009 году, балансодержателем участка сети ливневой канализации расположенной на проезжей части дороги-дублера указано ФГУП ГУСС «Дальспецстрой».

Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты.

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск.

Таким образом, указанный истцом ответчик предполагается надлежащим, пока не установлено иное. До вынесения судом решения по существу заявленных требований оценка обстоятельств дела и статуса ответчика как надлежащего или ненадлежащего является предварительной. Надлежащий ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения.

Согласно ответа МУП г. Хабаровска «Южное» № от ДД.ММ.ГГГГ направленного начальнику управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> при мониторинге автомобильных дорог <адрес>, следует, что были выявлены нарушения асфальтобетонного покрытия – просадки, ямы, выбоины по адресу <адрес> пересечение с <адрес>.

Ливневая канализация - наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод.

Требования к проектированию и обустройству ливневой канализации содержатся в СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр)

Решетки дождеприемников устанавливают, как правило, в одном уровне с поверхностью лотка проезжей части улицы (п. 2.28).

Как установлено материалами дела, выбоина на дороге-дублере в районе <адрес> в <адрес> находится именно на дорожном полотне вблизи решетки дождеприемника. Сама решетка расположена на проезжей части вровень с дорожным полотном, повреждений не имеет.

Таким образом, предел ответственности в данном конкретном случае находится в зоне именно дорожного покрытия, а не системы ливневой канализации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Третьим лицом ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Corolla Sport г.р.з. № составляет без учета износа 235 100 рублей, с учетом износа 147 300 рублей.

Заключение, представленное истцом по сумме ущерба, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2025.

Указанное заключение сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.

Требование истца о возмещении убытков заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению в сумме, определенной без учета износа – 235 100 рублей.

Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договором на выполнение работ по проведению экспертного исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице ФИО2, и ФИО1, именуемый(ая) в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертного исследования транспортного средства: Марка, модель: Toyota Corolla Sport, Регистрационный знак: №. Год выпуска: № Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 7000 рублей. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО3 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в происшествии от 13.10.2024, в <адрес><адрес> в <адрес> (наезд на яму), повреждением автомобиля Corolla Sport г/н № к Администрации <адрес>, Управлению дорог и о благоустройства Администрации <адрес>, согласно Техническому заданию, представлять интересы Клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг, указанных в п. 2.1. договора, определятся в общей сумме в размере 60 000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается договором, распиской (приложение к договору), техническим заданием.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на представителя в общей сумме 60 000 рублей, который готовил исковое заявление, иные документы по делу, участвовал в судебных заседаниях.

При этом, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, считая их разумными в данной части.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8053 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053 рубля.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация г. Хабаровска, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа «Город Хабаровск» переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска» утв. решением), именно с данного ответчика подлежит взысканию сумму ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы, и иные расходы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Южное», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительному управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 235 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8053 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Южное», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительному управление № 6» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>