Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью ФИО21 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО20 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения был удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3 (номер в реестре нотариуса – <данные изъяты>), после чего стороны договора предъявили его для государственной регистрации сделки в Моршанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умерла. После ее смерти ФИО1 обратилась за разъяснениями по поводу отмены договора дарения спорной квартиры в Моршанский отдел Росреестра. По этому поводу ей было разъяснено, что, несмотря на имеющийся в договоре дарения квартиры пункт, предусматривающий право Дарителя отменить дарение, в случае если она переживет Одаряемую, произвести регистрацию права на квартиру за ФИО1 во внесудебном порядке невозможно. В этой связи и в целях предусмотренного договором восстановления ее права на спорную квартиру она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Притязания ФИО1 на предмет иска основаны на содержании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6 которого Даритель вправе отменить дарение в случае, если она переживет Одаряемую. В случае отмены дарения, подаренная квартира, находящаяся в собственности, возвращается в собственность Дарителя, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Содержание пункта 6 Договора дарения полностью соответствует положению ч.4 ст.578 ГК РФ.

В настоящее время спорная квартира сохранена в неизменном состоянии, что в силу закона, ч.5 ст.578 ГК РФ является обязательным условием отмены дарения.

Наследники ФИО19. по закону, ее дети ФИО2 и ФИО2 на наследство матери не претендуют. О других наследниках ФИО17 истице не известно.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке отмены дарения, предусмотренной договором.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО5, действующего по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит отменить договор дарения <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО4, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3, номер в реестре нотариуса:<данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: № а также признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый № в порядке отмены дарения, предусмотренного договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования, с учётом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке отмены дарения, предусмотренной договором.

Ответчик ФИО2 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались по адресам указанным в исковом заявлении, в том числе и телефонограммой.

На протяжении всего рассмотрения дела им неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, однако ответчики от их получения уклоняются, в суд возвращено уведомление с указанием того, что «истек срок хранения».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, причины его неявки суду не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО1 подарила ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3

Указанный договор дарения квартиры был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Пунктом 6 данного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если она переживет Одаряемую. В случае отмены дарения, подаренная квартира, находящаяся в собственности, возвращается в собственность Дарителя, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно п.4 ст. 578. Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону имущества ФИО9 являются ее сыновья - ФИО2, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела не установлено спора в отношении наследственного имущества после смерти ФИО11

Своим обращением в суд истица ФИО1 с иском об отмене договора дарения, фактически не нарушает прав ответчиков, так как возможность отмены договора дарения была предусмотрена сторонами при заключении договора. Соответственно, данное имущество, при наличии обоснованного волеизъявления дарителя на отмену договора дарения, не может быть включено в наследственную массу после смерти ФИО12., а значит, не нарушает прав наследников ФИО2 и ФИО2

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п.4 ст.578 ГК РФ является установление факта смерти одаряемого и факта наличия в договоре дарения соответствующих положений договора об отмене договора дарения в случае смерти одаряемого.

Таким образом, заключенным между ФИО1 и ФИО4 договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено закрепленное в п.4 ст.578 ГК РФ право дарителя отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого. Одаряемая ФИО14 умерла, квартира до настоящего времени сохранилась и является объектом недвижимости. Истица ФИО1 воспользовалась своим правом, поскольку пережила ФИО13

Отмена договора дарения в качестве правового последствия влечет возврат в отношении квартиры положения истца, существовавшего до заключения сторонами договора дарения и признание за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как она ранее являлась единоличным собственником данной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению и считает необходимым отменить договор дарения <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО15, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3, номер в реестре нотариуса: <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: № и признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый № в порядке отмены дарения, предусмотренного договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Отменить договор дарения <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО16, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3, номер в реестре нотариуса:<данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: №

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый № в порядке отмены дарения, предусмотренного договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении права собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: 25 декабря 2017 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева

-