Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017

копия

Мотивированное
решение изготовлено30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 28 июня 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании уплаченных сумм поручителем во исполнение кредитного договора в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») и ФИО2 ФИО10 был заключен договор займа. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством, в том числе договор поручительства был заключен с истцом. Обязательство по возврату займа заемщиком нарушено, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2014 удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 ФИО12. взыскана задолженность по договору поручительства в размере 154 898 рублей 17 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 136 576 рублей 54 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 18 321 рубль 63 копейки, а также государственная пошлина в размере 4437 рублей 01 коп. Взыскание производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу № А60-51108/2013, по которому с ИП ФИО2 ФИО13 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность в размере 154 898 рублей 17 копеек, в том числе 136 576 рублей 54 коп. основной долг, 18 321 рубль 63 коп. проценты.

Во исполнение решения суда истцом ФИО1 ФИО14 была уплачена денежная сумма в размере 145 933 рубля 94 копейки, недостающую сумму по решению суда оплатила сама ответчик ФИО2 ФИО15

Истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере145 933 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 67 копеек, понесенные расходы за состояние искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО16. просила удовлетворить исковые требования. Указав, что являлась поручителем по кредитному договору, исполнила решение Красноуральского городского суда от 19.06.2014. В досудебном порядке пыталась урегулировать спор с ответчиком, однако ответчик уклоняется от возмещения указанных сумм. Юридически не грамотна, имеет экономическое образование, в этой связи вынуждена обратиться к адвокату для составления искового заявления, считает расходы обоснованными.

Ответчик ФИО2 ФИО17., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, а также направила возражение.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела, не просил об отложении дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 ФИО18 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 ФИО19. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по 27.06.2016 года (л.д. 5-7).

19 июня 2014 года решением Красноуральского городского суда Свердловской области исковые требования ПАО (ОАО) «СКБ-Банк» к ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 ФИО21 задолженность по договору поручительства в размере 154 898 рублей 17 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 136 576 рублей 54 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 18 321 рубль 63 копейки, а также государственная пошлина в размере 4437 рублей 01 коп. Взыскание производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу № А60-51108/2013, по которому с ИП ФИО2 ФИО22. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность в размере 154 898 рублей 17 копеек, в том числе 136 576 рублей 54 коп. основной долг, 18 321 рубль 63 коп. проценты (л.д.10).

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в тот же день ПАО (ОАО) «СКБ-Банк» был заключен договор поручительства с ФИО1 ФИО24 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 ФИО23 обязательств по кредитному договору от 27.07.2011.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение вступило в законную силу, в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, окончившегося вынесением решения суда от 19.06.2014, то установленные вышеназванные судом обстоятельства (факт ненадлежащего исполнения ФИО2 ФИО25. обязательств по кредитному договору, обеспечение исполнения договора займа поручительством), не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из справки ОАО «Святогор» № от 24.03.2017, а также представленного исполнительного производства №-ИП истцом ФИО1 ФИО26 произведено погашение задолженности по решению суда от 19.06.2014 на сумму 134 780 рублей 48 копеек, оплачен исполнительский сбор в размере 11 153 рублей 41 копейка, внесено по квитанции в Красноуральский РОСП УФССП России по Свердловской области в размере 0,05 копеек.

В этой связи 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, надлежащими доказательствами содержащиеся в них сведения не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 ФИО27 денежную сумму в размере 145 933 рубля 94 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 118 рублей 67 копеек, уплата которой подтверждается чек-ордером (л.д. 4), а также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей, что подтверждено квитанцией серии АВ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании уплаченных сумм поручителем во исполнение кредитного договора в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 задолженность в порядке регресса в размере 145 933 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 государственную пошлину в размере 4 118 рублей 67 копеек, расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева