Апелляционное постановление № 22-3131/2023 22К-3131/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/2-116/23

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Парфёнов Н.Г.

Дело № 22-3131/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Новикова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новикова А.С. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года, которым ФИО1 ФИО21, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1ФИО7. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28.06.2023г., по тем основаниям, что ФИО1ФИО20. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023г. ФИО1ФИО6. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28.06.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1ФИО8., направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о его личности, который является иностранным гражданином, не имеет источника дохода, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить ФИО22. иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Новиков А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что в отношении подзащитного целесообразно применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12201050053001315 возбуждено 28.12.2022г. следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28.12.2022г. ФИО23ФИО10 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30.12.2022г. ФИО24у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена по 27.05.2023г.

08.05.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток по 28.06.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1ФИО13. и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО25ФИО12., что прямо предусмотрено законом, а также его личности, конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1ФИО15. скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1ФИО14. относящегося к категории особо тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства, в связи, с чем может беспрепятственно выехать за пределы РФ, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, дают основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1ФИО16. иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 102, ст. 103, ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1ФИО17. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. В качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1ФИО18. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, других обстоятельств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 угли продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО26у. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева