Апелляционное постановление № 22-2549/2023 22К-2549/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/2-116/23

Судья: Василькевич Г.А. № 22- 2549/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Радина К.В. в интересах обвиняемого на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока о 02 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее общее образование, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, холостому, трудоустроенному без оформления трудовых отношений в ООО «...», агентом, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий – отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 находится уголовное дело №12201050051002178, возбужденное 28.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 06.04.2022 по 28.11.2022 путем обмана ФИО7 принадлежащего ему автомобиля «Suzuki Jimny», стоимостью 258 000 рублей, с причинением ему ущерба в крупном размере.

03.04.2023 в 18 час. 40 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, опрошен в качестве подозреваемого.

03.04.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством, указав, что срок содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу истекает 03.05.2023, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока постановлено продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, до 03.06.2023, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Радин К.В. не согласен с решением суда, просит изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий.

Указывает, что обвиняемому было известно о возбуждении уголовного дела, от следствия он не скрывался, а напротив, являлся в отделение полиции, но ему отказывали в допросе. За время нахождения под стражей с участием ФИО2 не проведено ни одного следственного действия, ходатайство мотивированно только тяжестью предъявленного обвинения.

Полагает, что ущерб в сумме 258000 не обоснован, поскольку автомашина «Suzuki Jimny» была взята по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.04.2022, но следствие не установило, какие суммы по данному договору были внесены обвиняемым ФИО2, и сколько ему осталось внести.

Просит учесть, что ФИО2 постоянно проживает по адресу <адрес>, <адрес> матерью ФИО1, ранее он не судим, положительно характеризуется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, трудоустроен, однако находясь на свободе, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от следствия или суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции, что об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства.

Приведённые следствием доводы объективно указывают на невозможность применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вывод суда 1 инстанции, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащих условий беспрепятственного проведения предварительного расследования по уголовному делу, судом апелляционной инстанции представляется правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Описанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.108- 109 УПК РФ.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья обвиняемого ФИО2, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд 1 инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО2, осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю