Решение № 2-4335/2024 2-977/2025 2-977/2025(2-4335/2024;)~М-3523/2024 М-3523/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-4335/2024

78RS0007-01-2024-023547-15

Дело № 2-977/2025
г. Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в защиту ФИО2 к ООО «Изобилие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, которое вследствие правопреемства, обусловленного реорганизацией, заменено на Межрегиональное ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, обратилось в суд в защиту интересов ФИО2 к ООО «Изобилие». После увеличения размера заявленных требований (л.д. 81) заявлено о взыскании с ООО «Изобилие» в пользу ФИО2 уплаченной денежной суммы по договору индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 988 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 227 988 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 566,29 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, убытков, понесенных ввиду заключения кредитного договора в размере 3 174 рублей, штрафа, расходов по направлению и получению претензии в размере 492,04 рублей.

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор индивидуального заказа на изготовление кухонного гарнитура и комплектующих материалов, для оплаты которого он заключил кредитный договор, в связи с чем также понес расходы по банковских продуктам, в указанный в договоре срок работы не были выполнены, и гарнитур доставлен не был, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание явился представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 не явился, извещен лично, о чем имеется расписка в получении повестки (л.д. 100).

Ответчик представителя не направил, извещен по адресу места нахождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), кроме того, не исключалось извещение в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ после получения первого судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Ходатайств не поступало, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя процессуального истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Изобилие» заключен договора индивидуального заказа № №, по условиям которого ООО «Изобилие» обязалось изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором; продукция передается в разобранном виде; характеристики продукции приведены в п. 2.2. договора (л.д. 14-19). Согласно разделу № договора стоимость корпусных элементов продукции составила 186 948 руб., стоимость столешниц 8 900 руб., стоимость стеновых панелей 5 900 руб., стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих 22 740 руб., стоимость доставки 3 500 руб. Общая цена договора составила 227 988 рублей. При этом указано, что цена договора включает стоимость сборки продукции, сборка продукции оплачивается покупателем отдельно на основании дополнительного соглашения к договору. Авансовый платеж в размере 227 988 оплачивается при заключении договора в рамках предоставления рассрочки МТС Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № VD819306/006/24. Согласно п. 4.1 продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в <адрес> в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты. О готовности продукции к передаче продавец уведомляет покупателя в течение 3 календарных дней с момента поступления продукции на склад (п. 4.3). Продавец осуществляет доставку продукции по адресу покупателя не позднее 10 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности продукции (п. 4.4).

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № о выполнении работ по сборке продукции к названному договору, согласно которому стоимость работ составляет 26 000 рублей (л.д. 20-22).

С целью внесения оплаты по договору ФИО2 заключил договор потребительского кредита с ПАО «МТС-банк» № №/№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита составила 231 162 рублей, кредит предоставлен на 183 дня под 48% годовых с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ, 7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора, погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 40 597 руб. (последний платеж 40 489,14 руб.). Из представленных средств 227 988 руб. подлежат передаче ООО «Изобилие», 1 374 руб. составляет плата за использование системы СМС уведомлений, 1 800 руб. пакет услуг с уведомлениями от банка (л.д. 30-33). Задолженность по договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой, представленной суду (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию на официальный адрес электронной почты, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения организации, в которой указал на неисполнение договора со стороны ООО «Изобилие», потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору, выплаты неустойки (л.д. 35-42).

На основании ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным. Кроме того, поскольку п. 8.4 договора сторон предусмотрено, что любая переписка между сторонами, связанная с исполнением договора, которая осуществлялась посредством электронной почты, может быть представлена в качестве доказательства в суде; стороны договорились, что файлы, передаваемые по электронной почте, в том числе содержащие отсканированные страницы договора, имеют такую же юридическую силу, как и договор; стороны признают, что любая информация, указанная в договоре и переданная друг другу посредством электронной почты, является достоверной, суд приходит к выводу о том, что направление досудебной претензии о возврате денежных средств электронным способом следует считать надлежащим направлением ответчику, при этом адрес электронной почты указан в договоре.

В силу п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

ФИО2 обратился к ФИО1 по Санкт-Петербургу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил об обращении указанного органа в суд в защиту его интересов в связи с отказом ООО «Изобилие» вернуть денежные средства (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании п. 3 той же статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. На основании п. 2 той же статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного сторонами договора, независимо от наименования сторон, следует, что он предполагает выполнение работ по изготовлению вещи в виде кухонного гарнитура, поскольку в его предмет входит именно изготовление такового, кроме того, указана стоимость материалов изготовления продукции, а не цена товара, а также в договор включены услуги по доставке, при этом цена договора является единой за выполнение работ и оказание услуг, из условий договора усматривается, что на момент его заключения ООО «Изобилие» не имело в наличии кухонного гарнитура как товара, который мог быть передан по договору, требовалось изготовление последнего в соответствии с указанными в договоре характеристиками, тем самым суд приходит к выводу о заключении смешанного договора выполнения работ и оказания услуг.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 того же Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На основании п. 3 статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств выполнения работ в установленный срок с передачей результата истцу, не представлено доказательств уведомления его в установленный договором срок о готовности кухонного гарнитура, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, имеются основания для начисления неустойки на основании п. 5 ст. 28 названного закона от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а равно в отсутствие доказательств выполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный срок неустойки по правилам данной статьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №*(17дней+54 дня)*0,03=485614,44 руб., неустойка ограничена ценой договора, и составит, тем самым, 227 988 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие обоснованного заявления ответчика не имеется.

Следует также отметить, что договором допускается установление большего процента неустойки, чем установлен законом, снижение данного процента по условиям договора не соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», умаляет права потребителей, не может быть применено как ничтожное.

Учитывая, что названная неустойка носит штрафной характер, истец обладает правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, выполненный истцом, суд находит арифметически верным, поскольку применена соответствующая ставка ЦБ РФ, применен верный делитель дней в году, количество дней.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обладает правом возмещения убытков, то суд находит основания для взыскания с ответчика убытков в виде платы за сопутствующие заключению кредитного договора услуги на общую сумму 3 174 руб., оплата которых прямо следует из исполнения обязательств по кредитному договору при том, что плата за услуги включена в сумму кредита.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема нарушенного права, его продолжительности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, который добровольное требования потребителя на основании заявления и претензии не удовлетворил, подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 248 358,15 руб. ((227988+227988+3174+20000+17566,29)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа суд не усматривает, соответствующее заявление ответчика отсутствует.

Учитывая разъяснения, данные в п.п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что обязательный претензионный порядок законом или договором предусмотрен не был, договор предполагал направление юридически значимого документа электронной почтой, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 492,04 руб., во взыскании данных судебных расходов суд отказывает (не исковое требование).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 417,91 руб. относительно удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Изобилие», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № №, уплаченные по договору индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 227 988 рублей, неустойку в сумме 227 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 566 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки 3 174 рубля, штраф в сумме 248 358 рублей 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Изобилие», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 417 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.