Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 531300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2017 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Киа, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген. Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 931300 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность сторон на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, страховщиком ответчика была выплачена максимально предусмотренная страховая сумма в размере 400000 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером и страховым возмещением, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он не виновен, Однако по договорённости с истцом не обжаловал постановление об административном правонарушении. Против размера ущерба также возражал.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, транспортного средства Киа, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «РМ-ТАКСИ» и под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак №, принадлежащего С и под его управлением. В результате происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года № 18810277176500747290 усматривается, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Киа, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег, который после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 13.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушение ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Киа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0396813746.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что постановление им не было обжаловано по договорённости с истцом, что представителем ответчика отрицается.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении именно транспортное средство под управлением ответчика совершило столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, который, в свою очередь, совершил наезд на третье транспортное средство. Тогда как из материалов дела не усматривается, что истец либо третий водитель были привлечены к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах на ответчике согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания отсутствия вины в происшествии и, как следствие, в причинении ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение указанной нормы не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии его вины в наступившем ущербе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае, если такого возмещения недостаточно – на причинителя вреда.

Истцом в подтверждение размера ущерба было представлено экспертное заключение № О 03-07-17, составленное по его заданию обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 931300 рублей.

Оценив представленное доказательство в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 931300 рублей на основании указанного отчёта. При этом суд считает, что отчёт отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности, не опровергается иными доказательствами по делу. Также суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, что следует из приложенных к заключению документов.

Вместе с тем со стороны ответчика также не представлено никаких доказательств, которые ставили бы под сомнение вводы, изложенные в отчёте № О 03-07-17. Судом в судебном заседании разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик отказался от такого права, что занесено в протокол судебного заседания. В связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» признала дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика страховым случаем и 23 июня 2017 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, что составит 531300 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы в размере 8000 рублей за составление досудебного экспертного заключения, почтовые расходы в размере 593 рубля 80 копеек и 8513 рублей по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 01 июля 2017 года, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Не находит суд оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, так как не находит доказанным несение истцом расходов в рамках настоящего дела.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг, заключённому между сторонами 31 марта 2017 года, то есть до наступления дорожно-транспортного происшествия, исполнитель взял на себя обязанность оказывать юридические услуги истцу по подготовке, подаче иска и дальнейшему сопровождению искового заявления. В связи с каким нарушением прав истца заключён указанный договор, ссылки не имеется. Равно как и не следует из расписки от 01 июля 2017 года, за ведение какого дела представитель получил от истца 30000 рублей при отсутствии установленным факта заключения между истцом и представителем договора на оказание услуг по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 531300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы по составлению отчёта в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8513 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 80 копеек, а всего взыскать 548406 рублей 80 копеек (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста шесть рублей 80 копеек).

В удовлетворении требования ФИО1 об оплате расходов по оплате услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.