Решение № 12-29/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-29/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В., рассмотрев жалобу защитника Друшкова Николая Васильевича, адвоката Разумова А.Г., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием указанных лиц и защитника ФИО1, адвоката Никишиной С.Ф.,

установила:

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Друшкова Н.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у <адрес> при выполнении манёвра поворота налево, управляя экскаватором-погрузчиком HIDROMEK НМК, государственный регистрационный №, он создал опасность для движения, помеху транспортному средству Лифан 215800, государственный регистрационный №, под управлением Друшкова Н.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя Тейковского межрайонного прокурора Литвиновой О.Р. о восстановлении срока для принесения протеста, по итогам рассмотрения которого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе адвокат Разумов А.Г. ставит вопрос об отмене принятого ДД.ММ.ГГГГ решения по протесту прокурора и оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывает, что пропущенный срок для принесения протеста восстановлен в нарушение требований КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не было обжаловано ФИО1 и было исполнено последним, его обращение в прокуратуру спустя практически шесть месяцев после дорожно-транспортного происшествия и принесение протеста прокурором, не являвшегося участником по делу, свидетельствуют о нарушенном порядке обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; что решение по протесту в нарушение положений ст.30.7 КоАП РФ имеет наименование «постановление», в котором отсутствуют сведения о праве на его обжалование; что обжалуемое постановление по истечении срока давности привлечения Друшкова Н.В. к административной ответственности содержит выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что недопустимо и ухудшает его положение; что вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, незаконен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям Друшкова Н.В., которые учитывались при принятии инспектором ДПС решения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Разумов А.Г. поддержал свою жалобу, указал, что оснований отменять постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ у начальника ОГИБДД не имелось как с процессуальной стороны, поскольку нарушен был порядок восстановления срока обжалования, принесения и соответственно рассмотрения протеста, так и со стороны фактических обстоятельств, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за пределами срока давности содержаться выводы о виновности Друшкова Н.В., в действительности не нарушавшего Правила дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра обгона, что подтвердила свидетель очевидец ФИО10, тогда как ФИО1, не обжаловавший привлечение к административной ответственности и оплативший штраф в подтверждение осознания им степени своей ответственности за содеянное, был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения. По его мнению, выводы исследованного заключения эксперта по гражданскому делу, имеющие вариативный характер, не подтверждают невиновности ФИО1, выводы в этой части зависят от оценки показаний Друшкова Н.В. и ФИО1, а показания последнего в части того, что указатель поворота налево был включён им заблаговременно, он считает необоснованными, противоречащими пояснениям Друшкова Н.В. и ФИО10

В судебном заседании Друшков Н.В. поддержал жалобу защитника, позиция с которым у них полностью согласована, пояснил, что перед манёвром обгона трактор не включал световой указатель левого поворота и не менял траекторию своего движения, а он перед обгоном включил указатель поворота и убедился в отсутствии встречного движения, когда впереди обгонявшие трактор легковые транспортные средства перестроились в свою полосу.

В судебном заседании ФИО1 показал, что указатель поворота налево включил заблаговременно, когда его обгоняли два легковых транспортных средства, и перед манёвром поворота он сместился ближе к середине проезжей части, убедился, что никому не создаёт помех; автомобиль под управлением Друшкова Н.В. он не видел, поскольку, по его мнению, последним не соблюдалась достаточная дистанция для нахождения в поле зрения; кабина габаритного транспортного средства находится высоко, что не исключает возможности попадания таких транспортных средств не в зону его видимости; высказал мнение, что ширина проезжей части дороги без разметки с имеющимися уширениями непроезжей части дороги с обеих сторон могла не позволить Друшкову Н.В. понять, что он сместился ближе к левой части своего направления движения перед поворотом налево; обратил внимание на то, что удар автомашин в части погрузчика пришёлся не на переднюю, а на заднюю часть ковша, что подтверждает его доводы о том, что ударился автомобиль Лифан в погрузчик, а не автомашина под его управлением в легковое транспортное средство (в подтверждение чего представил приобщённые к материалам дела увеличенные фотографии повреждений ковша погрузчика); сразу он не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил штраф, поскольку почерк в постановлении был нечитаемый, и в отношении него обоснованно были составлены другие постановления о привлечении к административной ответственности, он все их оплатил, и на принципиальное в ситуации со столкновением транспортных средств решение по делу об административном правонарушении не обратил внимание. Когда он позже разобрался в ситуации, то понял, что был необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации он в действительности не нарушал, поэтому обратился в прокуратуру.

В судебном заседании защитник Никишина С.Ф. указала, что согласно ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен, в связи с чем не усмотрела оснований ссылаться на положения, регулирующие порядок обжалования вступившего в законную силу принятого по делу решения, в обоснование незаконности принятого решения по ходатайству о восстановлении срока обжалования и по итогам рассмотрения протеста прокурора; что наименование решения по протесту как «постановление» не может свидетельствовать о его незаконности; что оценка вышестоящим должностным лицом ГИБДД дорожной ситуации с анализом документов и содержащихся в них сведений, в числе прочего и о выезде Друшкова Н.В. на полосу встречного движения, когда впереди двигающееся транспортное средство производило обгон, то есть когда он не имел преимущественного права движения относительно транспортного средства ФИО1, не свидетельствуют о том, что установлена виновность Друшкова Н.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, эти выводы наряду с установленными по повреждениям местом столкновения и соприкосновения транспортных средств и выводами заключения эксперта подтверждают выводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем оснований для признания привлечения его к ответственности обоснованным вопреки выводам в решении по протесту прокурора не имеется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия находилась с супругом в автомашине на переднем пассажирском сидении; разметки на дороге не было, перед обгоном её муж убедился в отсутствии встречного движения, что она поняла, когда они начали его совершать; на тракторе не горели ни поворотные сигнальные указатели, ни световой сигнал, находящийся на крыше транспортного средства; когда они обогнали треть крупногабаритного транспортного средства, она увидела перед собой ковш и почувствовала столкновение машин.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что транспортное средство, погрузчик, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, принадлежит ему; о дорожно-транспортном происшествии он узнал от ФИО1 по телефону, который сообщил, что в него врезался Лифан; когда он приехал на место и увидел погрузчик, который был уже смещён с места столкновения, у транспортного средства были включены маячок наверху и левый указатель поворота; признаёт, что он действительно допустил ФИО1 к управлению автомашиной без оформленного в установленном законном порядке полиса ОСАГО.

Извещённый надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания начальник ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, оснований для его обязательного участия не имелось.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1, 30.2, ч.1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.30.4-30.8 КоАП РФ.

Указанные положения закона, наделяющие прокурора правомочием опротестовывать не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не исключают возможность заявления прокурором наряду с протестом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следовало логичное объяснение того, почему он сразу не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, и того, как он реализовал своё право на обжалование, в том числе на восстановление срока обжалования принятого решения, путём обращения в прокуратуру. Вследствие этого не могут быть приняты как основанные на законе доводы жалобы защитника о нарушении заместителем Тейковского межрайонного прокурора Литвиновой О.Р. порядка принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы в части допущенных при рассмотрении протеста нарушениях требований КоАП РФ заслуживают внимание.

Защитником обоснованно отмечено, что решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> по протесту в нарушение положений ст.30.7 КоАП РФ имеет наименование «постановление», в нём отсутствуют сведения о праве на его обжалование.

В жалобе обоснованно указано и на незаконность вывода должностного лица в обжалуемом постановлении в обоснование вывода об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 о фактически допущенном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Друшковым Н.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования КоАП РФ не допускают наличие в постановлении или решении по делу об административном правонарушении каких-либо выводов о вине иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, также как и выводов о вине привлекаемого лица в отношении не устанавливаемых проверяемым постановлением обстоятельств.

Кроме того, резолютивная часть решения по протесту прокурора наряду с выводом о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не содержит императивного вывода об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данной дорожной ситуации (вывод об отмене постановления по делу об административном правонарушении сделан на основании мотивировочной части решения вышестоящего должностного лица), а также содержит не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое наряду с указанным не являлось и предметом протеста прокурора.

В части доводов защитника в жалобе, доводов его и Друшкова Н.В. в судебном заседании о противоречии установленным обстоятельствам вывода вышестоящего должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в противовес доводам ФИО1 и его защитника Никишиной С.Ф. в судебном заседании о невиновности, следует учесть следующее.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Срок давности привлечения его к административной ответственности при условии несогласия с принятым решением инспектора ДПС истёк.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, лицу, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В протесте заместителя Тейковского межрайонного прокурора ставился вопрос о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение требований КоАП РФ не был составлен, несмотря на то, что он при вынесении постановления не выразил своего отношения к правонарушению, но в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершал управление транспортным средством в рамках установленных Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно указанным объяснениям ФИО1 для того, чтобы выполнить манёвр поворота налево, он заранее, за 30 метров, включил левый указатель поворота и стал перестраиваться ближе к проезжей части дороги. Эти изначальные пояснения ФИО1 действительно свидетельствовали о его несогласии с принятым решением о привлечении его к административной ответственности.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы о нарушении водителями Друшковым Н.В. или ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, либо о соответствии им поведения водителей в дорожной ситуации поставлены в логическую зависимость от установления факта заблаговременного включения водителем ФИО1 указателя левого поворота, либо факта управления погрузчиком с выключенным указателем левого поворота; документы, фиксировавшие обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия: схема его места от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях Друшкове Н.В., ФИО1 и полученных транспортными средствами повреждениях, фотографии места дорожно-транспортного происшествия и автомашин после столкновения, а также приобщённые в судебном заседании по ходатайству ФИО1 дополнительные фотографии - не опровергают ни первоначальных пояснений ФИО1, ни его показаний об обстоятельствах происшествия в судебном заседании. Эти материалы дела также не противоречат пояснениям Друшкова Н.В., показаниям свидетелей.

В судебном заседании Друшков Н.В. пояснил о том, что водитель крупногабаритного транспортного средства управлял им с выключенным указателем левого поворота, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 При этом в первоначальных своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Друшков Н.В. о левом указателе поворота экскаватора ничего не пояснял, в то время как ФИО1 стабильно указывал, что перед выполнением манёвра поворота налево заранее включил левый указатель поворота и стал перестраиваться ближе к проезжей части дороги, что подтвердил свидетель ФИО11, которому принадлежит экскаватор-погрузчик, и который после дорожно-транспортного происшествия приехал на его место и наблюдал принадлежащее ему транспортное средство после столкновения с включенным левым указателем поворота.

В таком случае при отсутствии в исследованных материалах дела каких-либо данных, безусловно опровергающих как позицию Друшкова Н.В., так и позицию ФИО1, представляется справедливым и законным исходить из основополагающего принципа о том, что никакие доказательства для судьи не имеют заранее установленной силы.

Одновременно с указанным отмечается, что согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства вменённого ФИО1 правонарушения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, управляя экскаватором-погрузчиком HIDROMEK НМК, государственный регистрационный №, при выполнении манёвра поворота налево он создал опасность для движения, помеху транспортному средству Лифан 215800, государственный регистрационный №, под управлением Друшкова Н.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат указания на точное место совершения нарушения. Тогда как установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Неконкретизированное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на совершение правонарушения у <адрес> не может свидетельствовать об установлении данного необходимого для разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учётом вышеприведённого анализа обстоятельств дела выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, указанным требованиям не соответствуют.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с решением вышестоящего должного лица по протесту прокурора на это постановление следует отменить с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не могут быть признаны подтверждёнными материалами дела, то есть доказанными.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу адвоката Разумова А.Г. удовлетворить частично.

Постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васильева О.В.