Апелляционное постановление № 1-646/2023 22-5942/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-646/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5942/2023

Дело № 1-646/2023 Судья Езунова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2,

защитника-адвоката Теплякова Д.С., действующего в интересах Ч.Ч.АБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023, которым в отношении:

ФИО2, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, выслушав выступления ФИО2 и адвоката Теплякова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что нарушил правила безопасности при ведении иных работ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.02.2022 № 188-О, считает, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему и выплаты ему денежной компенсации, явно несоразмерны степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, поскольку они не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованным не является, сделан без надлежащей проверки обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о достижении примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного ему преступлением вреда.

Как установлено потерпевший Потерпевший №1. является иностранным гражданином, в связи с чем при производстве предварительного расследования по делу ему был предоставлен переводчик, в судебные заседания суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 не являлся, таким образом представленные защитой сведения о возмещении причиненного вреда Потерпевший №1 и ходатайство последнего об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с ним нельзя признать свидетельствующими о примирении ФИО2 с потерпевшим по настоящему уголовному делу и влекущим его прекращение на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку сведения о том, что потерпевший подписывал указанные представленные суду заявления, составленные на русском языке, а также о том, что их существо было ему понятно, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения о выплате потерпевшему какой-либо компенсации, а показания ФИО2 об оплате им лечения потерпевшего Потерпевший №1 ничем не подтверждены.

Ходатайство, послужившее основанием для признания достигнутым примирения ФИО2 с потерпевшим и прекращения уголовного дела в его отношении, на родной язык потерпевшего Потерпевший №1 не переведено и надлежащим образом не заверено, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, пояснения ФИО2 и его защитника ничем не подтверждены.

Таким образом, заявление о возмещении вреда, причиненного преступными действиями ФИО2, и о согласии потерпевшего на прекращение в уголовного дела не является основанием для признания соблюденным процессуального порядка рассмотрения уголовного дела.

Сведения о возмещении вреда потерпевшему Потерпевший №1 и о его позиции по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суду как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлечь ущемление прав участников уголовного судопроизводства, процедура уголовного судопроизводства не соблюдена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Однако в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, судья апелляционной инстанции при его отмене не находит оснований для оценки доводов апелляционного представления о двухобъектности преступления и отсутствии проверки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением обществу и государству.

Эти доводы могут быть проверены судом при повторном рассмотрении уголовного дела, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все значимые обстоятельства дела, дать им правильную оценку, вынести законное и обоснованное решение с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО2 – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: