Решение № 2-1675/2018 2-184/2019 2-184/2019(2-1675/2018;)~М-1452/2018 М-1452/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-184/2019 (№2-1675/2018)


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

с участием прокурора Начесной Д.Д.,

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 30 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом, указывая в обоснование иска, что **.**.** почувствовала боли в околопупочной области и обратилась в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» к хирургу ФИО2, который после осмотра установил ей диагноз «околопупочная грыжа» и назначил плановое операционное лечение, **.**.** истец была прооперирована, во время операции ФИО1 была имплантирована удерживающая сетка (находится в ее организме по настоящее время) и дренажная система (удалена после операции на 8-й день) для отсасывания жидкости. Почти сразу после операции у нее стала болеть левая нога, стало трудно ходить, на ее неоднократные обращения к врачам ГБУЗ «Печорская ЦРБ» с данными жалобами ФИО1 было разъяснено, что такое состояние нормально после операции, какие-либо воспаления у нее отсутствуют. После проведения операции истец неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения, в том числе в ГБУЗ РК «****» ********** и в ФГБУ «Институт хирургии им.В.» Минздрава РФ, где ее убедили, что никакой грыжи у нее не было. Истец, полагая, что ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно, диагноз «околопупочная грыжа» - не подтвердился и врачами ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» под вопрос не ставился, при этом по данному диагнозу ей была проведена операция, в ее тело вмонтирован имплантат (удерживающая сетка в том числе), с которым она ходит в настоящее время, что вызывает у ФИО1 сильные боли в левой ноге, она сильно хромает, ногу изнутри жжет, самостоятельно передвигается с трудом. В результате этих, предположительно, ошибочных операционных действий у нее произошло смещение кишечника влево с увеличением нагрузки на мочевой пузырь. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Печорская ЦРБ» ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от **.**.**, исковые требования не признала.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 98 указанного выше Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Такое разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

В **** году ФИО1 было выполнено оперативное вмешательство на органах малого таза – удаление маточной трубы и яичника слева по поводу внематочной беременности, в период с **.**.** по **.**.** она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом: «****», в октябре **** года после проведенного обследования Шаблевской установлен диагноз: «****», **.**.** в условиях хирургического отделения ГБУЗ РК «Р.» ФИО1 была проведена операция – ****

**.**.** ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Печорская ЦРБ» с жалобами на боли в околопупочной области, в результате осмотра ей был установлен диагноз «****» и назначена дата плановой госпитализации для операционного лечения, диагноз при поступлении в хирургическое отделение **.**.**: «****», **.**.** ФИО1 проведена операция: ****, установлены дренажи (удалены **.**.**), **.**.** ФИО1 была выписана из хирургического отделения на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Из пояснений истца следует, что после проведения операции **.**.** она неоднократно обращалась к врачам ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобами на умеренные боли в области послеоперационной раны при движении, а также на боли в левой ноге при передвижении, однако врачи говорили, что такое состояние допустимо после проведенной операции, в связи с длительным непрекращением болей в ногах она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в другие медицинские учреждения.

Так, в период с **.**.** по **.**.** ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Р.» с диагнозом: «****».

**.**.** ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом ФГБУ «Институт хирургии им. В.» Минздрава России, где ей был установлен диагноз: «Невропотия **** пластики эндопротезом **** «****» от **.**.**». По данным компьютерной томографии **** от **.**.** данных за рецидив **** не установлено. Врачом было рекомендовано проведение оперативного вмешательства в плановом порядке.

С **.**.** по **.**.** ФИО1 находилась на лечении в отделении абдоминальной хирургии №... ФГБУ «НМИЦ хирургии им.В.» Минздрава России с диагнозом: «****», **.**.** ФИО1 было выполнено ****

Из материалов дела усматривается, что **.**.** ФИО1 обратилась в **** межрайонную прокуратуру Республики Р. с жалобой, в которой просила о проведении проверки законности и соответствия оказания ей ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» медицинский услуг, выражающихся в установлении диагноза «****» и проведением в связи с этим операционного вмешательства имплантацией специального медицинского прибора, и иных медицинских мероприятий, проведенных в отношении нее, требованиям действующего законодательства РФ, содержащего нормы об охране здоровья граждан (л.д.6-7).

Указанное обращения ФИО1 было направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Республики Р..

В период с **.**.** по **.**.** на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Р. от **.**.** №...-р проведена внеплановая целевая документарная проверка в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», проверка проведена главным специалистом-экспертом контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Р. и заведующим отделением, врачом-хирургом, ГБУЗ РК «Р. клиническая Б..

Согласно акту проведенной проверки №... от **.**.** ФИО1 страдала заболеванием: ****. Оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» соответствует порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** №...н. Оперативное вмешательство выполнено по показаниям в плановом порядке. Диагноз **** подтвержден выявленными множественными дефектами апоневроза. Объем оперативного вмешательства обоснованный, нарушений технологии операции не выявлено. Согласно сложившейся клинической практике ****, соответственно, сетка не может вызывать боли в суставе и влиять на ходьбу (л.д.45-46).

Из пояснений третьих лиц, врачей ГБУЗ «Печорская ЦРБ», ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании **.**.**, следует, что ими ФИО1 была проведена плановая операция в связи с образовавшейся у нее ****, данные дефекты образовались в ввиду того, что после ранее проведенной истцу операции ткани полноценно не зажили, операция проведена с установкой сетчатого импланта, который значительно уменьшает риск рецидива, во время операции, данный имплант пришивается нитками, при этом в мягких тканях в мышцах проходят нервы, которые возможно повредить во время данной манипуляции, поскольку врачам их не видно, в случае повреждения нерва у пациента могу возникнуть осложнения в виде невропатической боли различного характера, которые могут сохраняться длительное время.

Определением Печорского городского суда от **.**.** в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о правильности выставленного ФИО1 диагноза, производство экспертизы поручено КОГБСЭУЗ "****" (л.д.112-113).

Согласно выводам экспертов, указанным в экспертном заключении №... от **.**.** на момент госпитализации ФИО1 в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» у нее имело место заболевание «****», данный диагноз является правильным и обоснованным. Наличие послеоперационной **** является показанием к выполнению планового хирургического лечения, медицинская помощь ФИО1 в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» была оказана в полном объеме, надлежащего качества: пациентке проведены все необходимые лабораторные исследования и консультации. Учитывая данные протокола операции от **.**.**: «****» следует считать, что в данной клинической ситуации установка импланта по методике «****» была ФИО1 показана. Установка дренажной системы в подкожную клетчатку является профилактикой развития в послеоперационном периоде гематом и сером послеоперационного рубца. Наличие невропатической послеоперационной боли у ФИО1 связано с **** при выполнении оперативного вмешательства, имеет четкую локализацию в зоне иннервации и является осложнением послеоперационного периода. Возникновение у пациентки нейропатии в послеоперационном периоде не является дефектом оказания медицинской помощи.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» каких-либо дефектов в лечебно-диагностическом процессе не установлено (л.д.137-154).

Выводы экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных медицинских исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-медицинских экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не опровергнуто стороной истца, иными представленными суду доказательствами.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указание экспертов КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на то обстоятельство, что в медицинской документации ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» имеется недостаток – отсутствует информация о проведении осмотра заведующим профильным отделением в течение **** часов (рабочие дни) с момента поступления пациента судом отклоняется, поскольку согласно представленному ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» приказу №... №... от **.**.** на ФИО3 в период с **.**.** по **.**.** возложена обязанность и.о. заведующего хирургического отделения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено, медицинская помощь истцу в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» была оказана в полном объеме, диагноз: «****» установлен верно, перед операцией были проведены все необходимые лабораторные исследования, а наличие невропатической послеоперационной боли у ФИО1 связано с травмой нервов при выполнении оперативного вмешательства, что не является дефектом оказания медицинской помощи в послеоперационном периоде, в связи с чем у суда не имеется оснований вынести суждение о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате проведенной операции.

Поскольку в ходе судебного заседания факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Р. через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: И.В. Филиппова