Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-3736/2016;)~М-3552/2016 2-3736/2016 М-3552/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО2 заключен Комбинированный договор ипотечного страхования <номер обезличен> по которому ФИО1 является застрахованным лицом. Страховым случаем по указанному договору, в частности, является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания. Поскольку ему установлена <данные изъяты>, полагает, что наступил страховой случай. Однако в выплате страхового возмещения САО «ВСК» ему отказано со ссылкой на то, что заболевание, повлекшее за собой инвалидность, диагностировано до заключения договора страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по договору кредита; в пользу ФИО1 – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 326,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы (том 1 л.д. 3,160, том 2 л.д. 25-27).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), «Газпромбанк» (АО) (л.д. 1-2, том 2 л.д. 28).

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 4), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель САО «ВСК» – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 24), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что при направлении истцу отказа в выплате страхового возмещения САО «ВСК» руководствовалось выпиской из амбулаторной карты истца, из которой следует, что ФИО1 является <данные изъяты> по осложнению основного заболевания <данные изъяты>, которая впервые диагностирована у последнего в <дата обезличена> году, т.е. до заключения договора страхования, поскольку под заболеванием, применительно к условиям заключенного договора страхования, понимается любое заболевание за небольшим исключением, возникшее в период действия договора страхования или заявленное застрахованным лицом в заявлении на страхование и повлекшее за собой инвалидность застрахованного в течение срока действия договора страхования.

Представители третьих лиц АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), «Газпромбанк» (АО), третье лицо ФИО2 о слушании извещены (том 2 л.д. 30-32), в судебное заседание не явились, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО2, ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ЗАО «Уралрегионипотека» предоставило ФИО2 и ФИО1 займ в размере 500 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых с целью приобретения жилого помещения по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. ФИО2 и ФИО1 являются солидарными заемщиками. Обеспечением договора займа является ипотека в силу закона указанной квартиры и страхование, в т.ч. страхование жизни и потери трудоспособности ФИО2 и ФИО1, по условиям которого выгодоприобретателем является займодавец (том 1 л.д. 5-18).

<дата обезличена> между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО2 заключен комбинированный договор ипотечного страхования <номер обезличен> предметом которого явилось страхование жизни и трудоспособности застрахованного, в т.ч. ФИО1 (том 1 л.д. 36-44).

По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (пункт 1.1). Страховое возмещение в части погашенной задолженности по договору займа выплачивается страхователю (пункт 1.2). Выгодоприобретателем является залогодержатель – ЗАО «Уралрегионипотека» (пункт 1.3). Страховым случаем, в том числе, является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания (пункт 3.1.2).

<дата обезличена> между СОАО «ВСК» и ФИО2 заключен комбинированный договор ипотечного страхования <номер обезличен>, предметом которого явилось страхование жизни и трудоспособности застрахованного, в т.ч. ФИО1 (том 1 л.д. 48-56).

По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премия) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (пункт 1.1.). Страховое возмещение в части погашенной задолженности по договору займа выплачивается страхователю (пункт 1.2). Выгодоприобретателем является залогодержатель – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (пункт 1.3). При передаче прав по договору займа (любой владелец закладной) дополнительное соглашение не заключается (пункт 1.4). Страховым случаем, в том числе, является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания (пункт 3.1.2).

Оплата страховой премии по указанным договорам страхования стороной ответчика не оспаривается.

<дата обезличена> ФИО1 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до <дата обезличена> (том 1 л.д. 236-246). <дата обезличена> ФИО1 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно (том 1 л.д. 247-248, том 2 л.д. 1-11). <дата обезличена> ФИО1 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно (том 2 л.д. 12-23).

<дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в случае установления инвалидности с описанием события – установление <данные изъяты> (том 1 л.д. 163, том 2 л.д. 34).

<дата обезличена> и <дата обезличена> САО «ВСК» направило ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что установление <данные изъяты> не является страховым случаем в виду того, что ФИО1 является <данные изъяты> по осложнению основного заболевания <данные изъяты>, которая впервые диагностирована у последнего в <дата обезличена>, т.е. до заключения договора страхования, поскольку под заболеванием, применительно к условиям заключенного договора страхования, понимается любое заболевание за небольшим исключением, возникшее в период действия договора страхования или заявленное застрахованным лицом в заявлении на страхование и повлекшее за собой инвалидность застрахованного в течение срока действия договора страхования (том 1 л.д. 73,74).

Как следует из содержания договоров комбинированного страхования, частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания является страховым случаем (пункт 3.1.2).

Под инвалидностью понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и социальной защиты. Под заболеванием применительно к условиям договора страхования понимается любое заболевание (кроме злокачественных заболеваний, ВИЧ инфицирования или СПИДа), возникшее в период действия договора страхования или заявленное застрахованным в заявлении на страхование и повлекшее за собой инвалидность застрахованного в течение срока действия договора страхования (пункты 3.1.2 и 5.1.7).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент заключения договора страхования (<дата обезличена>) у ФИО1 имело место <данные изъяты>, диагноз впервые выставлен в <дата обезличена> года. Указанная болезнь состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием <данные изъяты>, и установлением впоследствии <данные изъяты> (том 1 л.д. 215-232).

Таким образом, заболевание, повлекшее за собой инвалидность ФИО1, возникло до заключения договора страхования.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст.944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Таким образом, Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Вместе с тем, как следует из ответа врача-ревматолога ГБУЗ Городская больница № 2 <ФИО>1 <данные изъяты> встречается у пациентов с <данные изъяты> в 1% случаев. На момент постановки указанного диагноза данных за осложнение не было, риск развития <данные изъяты> соответствовал частоте встречаемости в популяции. Впервые осложнение основного заболевания выставлено ФИО5 <дата обезличена> (том 1 л.д. 71). Указанное подтверждено <ФИО>1 при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании.

Таким образом, на момент заключения договора страхования – <дата обезличена>, у ФИО1 осложнений основного заболевания – <данные изъяты> (1%), приведших к <данные изъяты>, в результате которого установлена <данные изъяты>, не было.

Кроме того, правом, предоставленным ст.944 Гражданского кодекса РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным по основаниям ст.179 Гражданского кодекса РФ, САО «ВСК» не воспользовалось, встречный иск не предъявлен.

Таким образом, договор страхования является юридически действующим.

Основания к отказу в выплате страхового возмещения по юридически действующему договору страхования предусмотрены положениями ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст.963 Гражданского кодекса РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1). Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

В соответствии со ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст.ст.927,934 Гражданского кодекса РФ и ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст.963 Гражданского кодекса РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае утраты трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания законом прямо не предусмотрена (ст.ст.963,964 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление <данные изъяты> застрахованного лица ФИО1 произошло вследствие умысла самого ФИО1, в материалах дела не содержится.

На момент установления ФИО1 <данные изъяты> (<дата обезличена>), страховая сумма по страхованию жизни и здоровья ФИО1 составляла 209 524,67 руб. (том 1 л.д. 55).

В настоящее время держателем закладной по договору займа <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО2, ФИО1, является «Газпромбанк» (АО) на основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 177-181).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по основному долгу по договору займа <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО2, ФИО1, составляет 260 511,65 руб. (том 2 л.д. 33).

Таким образом, по условиям комбинированного договора ипотечного страхования (пункт 1.1), САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя, которым в настоящее время является «Газпромбанк» (АО), должно выплатить страховое возмещение в размере 209 524,67 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата обезличена> (том 2 л.д. 34). Отказ в выплате страхового возмещения датирован ответчиком <дата обезличена> (л.д. 73). В суд с настоящим иском истец обратился <дата обезличена> (л.д. 3). Таким образом, установленный ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности (три года) истцом не пропущен.

В соответствии со ст.197 Гражданского процессуального кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем, к правоотношениям, сложившимся между сторонами, специальные сроки исковой давности не применимы.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года действовала редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 сентября 2016 года действует редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку ответчиком денежные обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец, как лицо, имеющее право на получение страхового возмещения, имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 2 л.д. 25-27).

В период с <дата обезличена><дата обезличена> в Уральском Федеральном округе действовали следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу:

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 11,27% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 11,14% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 10,12% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 9,96% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 9,5% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 9,09% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 9,2% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,44% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,89% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8,57% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8,44% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,92% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,74% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,89% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,15% годовых.

В период с <дата обезличена><дата обезличена> действовала следующая ключевая ставка:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 10,5% годовых;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 10% годовых.

Судом произведен следующий расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 209 524,67 руб.:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 858,97 руб. (209 524,67 руб. х 10,12% : 365 дней х 32 дня);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 658,06 руб. (209 524,67 руб. х 9,96% : 365 дней х 29 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 636,01 руб. (209 524,67 руб. х 9,5% : 365 дней х 30 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 721,95 руб. (209 524,67 руб. х 9,09% : 365 дней х 33 дня);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 478,73 руб. (209 524,67 руб. х 9,2% : 365 дней х 28 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 751,05 руб. (209 524,67руб. х 7,44% : 365 дней х 41 день);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 129,20 руб. (209 524,67 руб. х 7,89% : 366 дней х 25 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 324,64 руб. (209 524,67 руб. х 8,57% : 366 дней х 27 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 401,18 руб. (209 524,67 руб. х 8,44% : 366 дней х 29 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 541,55 руб. (209 524,67 руб. х 7,92% : 366 дней х 34 дня);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 240,66 руб. (209 524,67 руб. х 7,74% : 366 дней х 28 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1 309,87 руб. (209 524,67 руб. х 7,89% : 366 дней х 29 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 695,84 руб. (209 524,67 руб. х 7,15% : 366 дней х 17 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 2 945,37 руб. (209 524,67 руб. х 10,5% : 366 дней х 49 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 9 758,68 руб. (209 524,67 руб. х 10% : 365 дней х 170 дней).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31 451,79 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование" (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 3 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования, и взыскать с САО «ВСК» в пользу «Газпромбанк» (АО) страховое возмещение в размере 209 524,67 руб. в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО2, ФИО1; в пользу ФИО1 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 31 451,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 106 262,34 руб. (/209 524,67 руб. + 3 000 руб./ х 50%). Суд полагает правильным не включать в размер штрафа проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование не вытекает из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разрешении спора представителем ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

ФИО1 заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (том 1 л.д. 77).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены ФИО1 обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной заявителю, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО3, в общей сумме 5 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 909,76 руб. (300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и 5 609,76 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу «Газпромбанк» (АО) страховое возмещение в размере 209 524 (двести девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 67 коп. в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 451,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 106 262,34 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 145 714 (сто сорок пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2016 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.