Решение № 2-4179/2019 2-4179/2019~М-3488/2019 М-3488/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4179/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2019 года

Гражданское дело № 2-4179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 03 сентября 2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 25 августа 2018 года включительно. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. С 26.06.2014 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2015 по гражданскому делу № 2-1391/2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2014 года в сумме 172 999 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 546 рублей 73 копейки, всего 177 546 рублей 52 копейки. Поскольку кредитный договор не расторгнут, банком продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 22.07.2019, а задолженность по процентам до настоящего времени не погашена, у истца есть право требовать уплаты процентов на просроченный долг за период по 22.07.2019, пени на сумму невозвращенного в срок кредита по 22.07.2019, а также пени за просрочку уплаты процентов. С учетом исковых требований, уточненных после заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 29.07.2016 по 23.07.2019 в сумме 456354 рубля 38 копеек, из которых: 55719 рублей 38 копеек – проценты за просроченный основной долг; 246636 рублей 44 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумме невозвращенного в срок кредита; 153998 рублей 56 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7763 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за период ранее 31.07.2016. Представила суду альтернативный расчет задолженности за период с 31.07.2016 по 31.07.2019. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей по каждому из заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 03 сентября 2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком по 25 августа 2016 года. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых (п. 1, 2.1, 2.3.1 кредитного договора).

Как установлено судом, АО «ГАЗПРОМБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 03 сентября 2013 года по 18 февраля 2015 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком ежемесячных погашений кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, в том числе в случае: возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2015 по гражданскому делу № 2-1391/2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2014 года в сумме 172 999 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 546 рублей 73 копейки, всего 177 546 рублей 52 копейки. При этом, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Сведений о расторжении договора по соглашению сторон или прекращении договора по любым другим основаниям в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что основной долг погашен ответчиком 22.07.2019, а задолженность по процентам до настоящего времени не погашена, суд соглашается с истцом о наличии у последнего права требовать уплаты процентов на просроченный долг за период по 22.07.2019, пени на сумму невозвращенного в срок кредита по 22.07.2019, а также пени за просрочку уплаты процентов.

При этом, уточненный расчет задолженности произведен истцом за период, начиная с 29.07.2016, в то время как исковое заявление в суд направлено почтовой корреспонденцией 29.07.2019. Таким образом, все исковые требования находятся в пределах трехгодичного срока исковой давности. Учитывая изложенное, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено безосновательно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требование истца о взыскании процентов за просроченный основной долг с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Сумма разницы в расчетах процентов представленных стороной истца и ответчиком составляет 200 рублей 89 копеек и связана с тем, что представитель ответчика, в отсутствие сведений о направлении искового заявления почтовой корреспонденцией 29.07.2019, полагала, что исковое заявление подано нарочно 31.07.2019, в связи с чем, расчет в пределах срока давности производила за период с 31.07.2016, а не с 29.07.2019. Между тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также истец просит о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на просроченный долг и просроченные проценты в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72% годовых, что более чем в 8 раз превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (16,5 %) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сумму задолженности по процентам, суд находит необходимым снизить заявленную банком сумму пени на просроченный долг до 15 000 рублей, сумму пени на просроченные проценты – до 6000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 03 сентября 2013 года за период с 29.07.2016 по 23.07.2019 по состоянию на 17.09.2019 в сумме 76 719 рублей 38 копеек, из которых:

- 55 719 рублей 38 копеек – проценты за просроченный основной долг;

- 15 000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга;

- 6000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Цена иска АО «Газпромбанк», с учетом уточнения исковых требований, составляет 456 354 рубля 38 копеек до применения судом положений ст. 333 ГК РФ, госпошлина за имущественное требование в указанной сумме составляет 6553 рубля 99 копеек. В ходе рассмотрения дела истцом была уплачена госпошлина в сумме 10536 рублей 71 копеек. Учитывая изложенное, истцу из местного бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина (п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возвращению истцу из местного бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина (платежное поручение от 26.07.2019 № 187853) в размере 3982 рубля 72 копейки = (10 536 рублей 71 копеек - 6553 рубля 99 копеек).

Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 6553 рубля 99 копеек, суд на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 76 719,38 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6553,99 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Кайгородова И.В.