Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № 2-776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., с участием истца ФИО1, заместителя прокурора Кирьяновой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д. 2, 3).

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года около 17 часов 50 минут на 14 км автодороги Миасское - Лазурный, вблизи <адрес> ФИО2, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак №, превысив разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № № В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, ушиба грудной клетки. Истец перенес физическую боль от травм и перелома, испытывал физические и нравственные страдания, перенес несколько операций, не может продолжать работать, содержать семью, вести активную общественную жизнь, после травмы ходит прихрамывая.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 26).

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 19 февраля 2019 года около 17 часов 50 минут, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, двигался вне населенного пункта, по участку 14 км автодороги Миасское - Лазурный, вблизи <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/час, при этом превысил скорость движения на 50 км/час, двигался со скоростью 70 км/час. При этом, водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, дорожную обстановку, совершая маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где в это время навстречу двигался автомобиль ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением К.а В.В., двигавшегося по направлению от <адрес> в направлении <адрес> и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090: п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: «водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п.2.7. водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; п.11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 июля 2019 года, вступившем в законную силу 30 июля 2019 года по уголовному делу, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначена условной с испытательным сроком 2 года (л.д. 6-8).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.а С.В. от 19.03.2019 № 43, от 03.06.2019 № 97 «у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещение; ушиб грудной клетки. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по превалирующему повреждению – перелом диафиза большеберцовой кости, так как подобное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, реализация их возможна в условиях ДТП (л.д. 9 - 14).

Выписным эпикризом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» № 2319 подтверждается, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 19.02.2019 по 04.03.2019, проведено хирургическое лечение 19.02.2019 репозиция отломков костей при переломах, скелетное вытяжение правой голени, 21.02.2019 соединение кости титановой пластиной (л.д. 15).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, находился на амбулаторном лечении по 11.07.2019, обращался в связи с болями в области левого г/стопного сустава при опоре, нагрузке, объективный статус: ходит без дополнительной опоры прихрамывая (л.д. 16-19).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда здоровью истца является ответчик, требования в данной части обоснованные.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, в том числе тяжести причиненных истцу физических и нравственных переживаний, связанных с ухудшением здоровья, испытанной физической болью при дорожно – транспортном происшествии, послеоперационный период, длительным лечением ФИО1 и связанными с этим процессом неудобствами, выведением из привычного образа жизни, перенесенной стрессовой ситуацией, невозможностью работать, содержать семью, переживаниями за здоровье.

Объяснениям истца, письменным доказательствам у суда оснований не доверять не имеется. Размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, тяжести вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, отсутствия оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ввиду материального положения ответчика, оценивается судом в 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (по п. 2 ст. 333.20 НК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно аз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Судом исковые требования неимущественного характера удовлетворены. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплата государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>