Апелляционное определение № 33-1323/2026 33-17672/2025 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

УИД: 66RS0007-01-2024-004591-50

дело № 33-1323/2026 (33-17672/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/2025 по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – ФИО6, истца – ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>р., обратилась с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32» (далее – ответчик, МАОУ «СОШ № 32», ФИО12, Образовательное учреждение), указав в обоснование, что 19.02.2024 во время пребывания в МАОУ «СОШ №32» в ходе ссоры на перемене несовершеннолетний <...> причинил телесные повреждения <...>. Травма получена в присутствии двух учителей, которые не предотвратили причинение вреда здоровью <...>. в результате конфликта между детьми. Скорую помощь педагоги не вызвали, истец с ребенком самостоятельно обратилась в медицинское учреждение ГАУЗ СО «ДГКБ № 9», где был поставлен диагноз: компрессионный перелом тел Th 2,3,5,6 позвонков 1-3 степени, назначено лечение и реабилитация. В МАОУ «СОШ № 32» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что причиной несчастного случая явилось падение на ровной поверхности одного уровня - 021, нарушение правил внутреннего распорядка обучающихся. В п. 8 акта указаны ответственные лица за допущение нарушения законодательства и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая - учителя ФИО7 и ФИО8 Из ответа Департамента образования г. Екатеринбурга от 22.04.2024 следует, что причиной несчастного случая стало отсутствие контроля со стороны педагогов, находившихся в этот момент в учебном кабинете, нарушение правил безопасности обучающимися 4 «Г» класса. В результате полученной травмы несовершеннолетнему <...> были причинены физические и нравственные страдания, а также в связи с необходимостью лечения и реабилитации понесены затраты на лечение и приобретение медицинских изделий, а также транспортные расходы в общей сумме 49057 руб. 76 коп. (л.д. 6-8 т. 1).

С учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просила взыскать с МАОУ «СОШ № 32» в пользу несовершеннолетнего <...>. в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 50654 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб. (л.д. 43-44 т.2).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично; с МАОУ «СОШ № 32» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>., взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; в пользу В.Я.В. взысканы расходы на лечение в размере 18237 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МАОУ «СОШ № 32» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1030 руб. (л.д. 88-100 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2025 дело № 33-1275/2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 оставлено без изменения апелляционные жалобы истца, ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 дело № 88-7738/2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2025 в части взыскания с МАОУ «СОШ № 32» в пользу ФИО4 расходов на лечение в размере 18237 руб. 18 коп. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены частично с МАОУ «СОШ № 32» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 47017 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МАОУ «СОШ № 32» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 208 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик МАОУ «СОШ № 32» просит решение суда отменить, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что школа в силу закона и устава учреждения не осуществляет деятельность по надзору за несовершеннолетними, <...>. под надзор образовательному учреждению не передавался. На применение к обучающимся методов физического и психического воздействия, в том числе для пресечения возникающих между ними конфликтов, учитель права не имеет. Согласно п. 3.2.8 Правил внутреннего распорядка МАОУ «СОШ № 32», работник обязан поддерживать дисциплину в Школе на основе уважения человеческого достоинства обучающихся без применения методов физического и психического насилия. Оставлены без внимания судом доводы ответчика о том, что обучающиеся начальной школы (1 - 4 класс) не могут привлекаться ни к какому виду ответственности, не могут быть поставлены ни на какой вид учета, в том числе внутришкольного. Единственным способом воздействия на них, их поведение, соблюдение дисциплины и иных правил, являются профилактические беседы с самими обучающимися и их родителями (иными законными представителями), что и делалось Школой неоднократно, о чем суду были представлены соответствующие доказательства о проведении таких бесед с несовершеннолетним (малолетним) обучающимся <...>. и его родителями. В течение 2023/2024 учебного года классный руководитель 4-Г класса учитель ФИО8 проводила в 4-«Г» классе инструктажи, в ходе которых 04.09.2023, 08.11.2023, 09.01.2024 дополнительно разъясняла обучающимся, в том числе <...>. и <...> Правила внутреннего распорядка обучающихся Школы, о чем свидетельствуют соответствующие записи в журнале инструктажей за 2023/2024 учебный год. Таким образом, ответчиком были представлены доказательства полного и безупречного, комплексного выполнения МАОУ «СОШ № 32» требований Закона в части создания безопасных условий обучения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Суд первой инстанции не указал, с учетом положений ч. 6 ст. 28 Закона, какие именно нормы, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, нарушены или не выполнены Школой. Устное замечание, которое слышали и <...> и <...> и другие обучающиеся 4-Г класса, как форма контроля, является эффективной и вполне достаточной при условии должного воспитания несовершеннолетних (малолетних) обучающихся родителями. Однако при недостаточном воспитании родителями у детей уважения к старшим, необходимости надлежащего реагирования на замечания учителей, действия учителя по контролю за дисциплиной не всегда достигают желаемого результата. Действиями суда от гражданско-правовой ответственности незаконно освобождены лица, на которых законом возложена ответственность за вред, причиненный малолетним - родители малолетнего <...> которые, как это следует из обжалуемого решения, не доказали, что вред возник не по их вине, и фактически не выполняли свои родительские обязанности по воспитанию малолетнего <...>, отказывались от предлагаемой Школой психологической помощи, в которой малолетний <...>. нуждался.

Также возражает против взысканных судом расходов: стоимость корсета – 16616 руб.; стоимость препарата «Эуфилин» - 164 руб.; стоимость препарата «Витамин ДЗ» - 558,18 руб.; стоимость препарата «Циннабсин» - 1039 руб.; стоимость бахил - 39,60 руб.; стоимость анализов - 610 руб.; стоимость крема для массажа - 120 руб.; услуги такси на общую сумму 6431 руб.; услуги бассейна на общую сумму 16900 руб.; товары для бассейна на общую сумму 1279 руб.; изготовление копий медицинской документации на общую сумму 1908 руб.; приобретение товаров в ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в размере 250 руб. и 572 руб., 530,37 руб. (в решении не указано назначение); 436,94 руб. (в решении не указано назначение); приобретение еды в бассейне на сумму 280 руб. ФИО12 имеет собственный, предназначенный для обучающихся (детский), бассейн и в штате Школы имеется квалифицированный специалист, работающий с обучающимися в бассейне - педагог дополнительного образования ФИО9, являющаяся мастером спорта, имеющая первую квалификационную категорию, аттестацию по охране труда и приемам оказания первой медицинской помощи пострадавшим. Несмотря на возможность бесплатного посещения <...>. бассейна Школы, расположенного рядом с местом проживания, что исключало бы поездки на транспорте и расходы, ФИО4 избрала для плавания своего ребенка платный бассейн, расположенный на значительном удалении, что требовало расходов на оплату самого плавания, а также транспортных расходов. Заявленные истцом расходы на продукты питания не имеют отношения к полученной <...>. травме и ее последствиям, являются произвольным выбором ФИО4, не имеющем взаимосвязи с травмой <...> Расходы на приобретение сланцев сомнительны, согласно чеку были приобретены сланцы женские «Леопард». Не доказана истцом нуждаемость в медицинских препаратах «Циннабсин», «Эуфилин», «Витамин ДЗ форте» (показания для лечения иных, в том числе простудных, заболеваний). Истец может любое заболевание <...>. в период после травмы по своему желанию связывать с травмой. Расходы на такси не оправданы, при установлении врачами нуждаемости в госпитализации ребенка на медицинском специализированном транспорте, и готовности медицинской организации такой транспорт предоставить, истец, пренебрегая здоровьем ребенка, доставила <...>. в ДГБ № 9 на неспециализированном транспорте. В связи с чем вызывает сомнение о месте повреждения позвоночника. ФИО12 обращала внимание суда первой инстанции на полученный по судебному запросу ответ ТФОМС Свердловской области об оказании медицинских услуг <...> в рамках ОМС, то есть бесплатно, расходы по приобретению раствора для процедур, масла для массажа, а также анализы прямо противоречат ответу. Расходы на бахилы являются надуманными, поскольку медицинскими организациями бахилы пациентам предоставляются бесплатно, что урегулировано нормами СанПиН и контролируется Роспотребнадзором. Расходы на копирование документов, питание в больнице «Бонум» и прочие покупки не означают, что именно (конкретно) приобретено и для кого. Иск подан в интересах несовершеннолетнего, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако заплатила ее, в связи с чем подлежала возврату судом.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.12.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 23.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец просила оставить решение суда без изменения. Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 удовлетворен иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 установлены и не подлежат доказыванию вновь, следующие обстоятельства: 19.02.2024 в 13:55 на перемене в классе ИЗО во время пребывания в МАОУ СОШ № 32 между несовершеннолетними <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел конфликт, в ходе которого <...>. схватил <...> за ногу, подняв вверх, в результате чего <...> упал на спину. <...> находился в стационаре ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» с 19.02.2024 время 17 ч. 30 мин. по 23.02.2024, поставлен диагноз компрессионный перелом тел Th 2,3,5,6 позвонков 1-3 степени (л.д. 22 т. 1), с 01.04.2024 по 12.04.2024 в стационаре ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» (л.д. 8 т. 1); МАОУ «СОШ № 32» ответственно за вред, причиненный несовершеннолетнему <...> во время образовательного процесса, поскольку вред возник по вине работника образовательной организации. В связи с изложенным, доводы жалобы о невиновности ответчика к причинению вреда здоровью несовершеннолетнему <...> фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда, и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 № 5-В09-106 и от 27.11.2018 № 5-КГПР18-232).

В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 373-О).

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1613-О-О и от 28.03.2017 № 614-О).

С учетом вышеизложенного на истца возложена обязанность доказать нуждаемость в лечении, невозможность получения лечения средств реабилитации в рамках бесплатного оказания медицинских услуг, либо обстоятельства нетерпящие промедления в приобретении медицинской услуги, а также наличие причинно-следственной связи между травмой полученной и понесенными расходами.

Согласно ответу ТФОМС от 30.07.2025 медицинская помощь детям при последствии травм по профилю «медицинская реабилитация», оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования. Медицинские услуги физиотерапевтических методов лечения (СМТ-терапия, магнитолазерная терапия) оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования. Хивамат-терапия не входит в номенклатуру медицинских услуг и не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из ответа ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» от 24.07.2025 стационарное лечение ребенка проводилось в рамках ОМС, то есть бесплатно (л.д. 138 т. 3).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» при выписке 13.04.2024 рекомендовано: наблюдение врача-ортопеда, врача-педиатра амбулаторно по месту жительства; продолжить соблюдение реабилитационного режима в домашних условиях ЛФК, плавание 2-3 раза в неделю; ТСР корсет груднопоясничный (на ночь снимать) (л.д. 140-141 т. 3).

Согласно справке ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» ФИО5 проходил 4 курса реабилитации в МКМЦ «Бонум» рекомендовано: ЛФК; плавание 1-3 раза в неделю; массаж спины № 10 (л.д. 144 т. 3).

С учетом приведенных рекомендаций при выписке, стороной истца доказаны сам факт нуждаемости в медицинских услугах, средстве реабилитации, несения расходов и причинно-следственная связь между подтвержденными расходами и полученной в МАОУ «СОШ № 32» травмой 19.02.2024, таких как: приобретение корсета 16616 руб.; оплата бассейна по соглашению на проведение занятий 16900 руб., товаров для бассейна товаров для бассейна в размере 1 279 руб. по чекам от 06.03.2024 (плавки) и 07.03.2024 (сланцы); массаж спины (приобретение крема 120 руб.).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» даны рекомендации в том числе: аппликации тизоля с эуфиллином 1 % на грудной отдел позвоночника (1 раз в три месяца в течение года), занятие плаванием в оздоровительной группе (2-3 раза в неделю в течении 2 лет), витамин Д (по 5000 ме в день), Ибупрофен (по 1 таблетке 3 раза в день) (л.д. 22 т. 1). Выданы рецепты на лекарственный препарат «Эуфиллин», раствор «Циннабсин» (л.д. 28 т. 1). Последними, истцом также подтверждена нуждаемость и обоснованность несения расходов на оплату лекарственного препарата «Эуфиллин» в размере 164 руб. (л.д. 27 т. 1), препарата «Витамин Д3» в размере 558 руб. 18 коп. (л.д. 27 т. 1), раствора «Циннабсин» стоимостью 1 039 руб. (л.д. 27 т. 1), крема для массажа стоимостью 120 руб. (л.д. 27 оборот т. 1)

Доводы жалобы о недоказанности нуждаемости в таковых услугах, средстве реабилитации, и медицинских препаратах основаны на субъективном мнении автора жалобы. Так в частности, истцом обоснована необходимость приобретения рекомендованного врачом раствора «Циннабсин», по причине реакции на хлорку в бассейне, чтобы продолжить посещение бассейна (лд.д. 84-85 т. 2). При несогласии с относимостью указанных расходов сторона ответчика не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Обоснованно взысканы судом и транспортные расходы услуги такси, понесенные в день получения травмы 19.02.2024 в размере 500 руб., 249 руб., 557 руб., 614 руб., 285 руб., 501 руб., 23.02.2024 (день выписки) в размере 380 руб., 494 руб., 19.03.2024 (поездка в больницу) в размере 255 руб., 01.04.2024 (день госпитализации в ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум») в размере 412 руб., 314 руб., на проезд на общественном транспорте до бассейна и обратно 07.03.2024, 11.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024, 15.04.2024, 18.04.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 29.04.2024, 02.05.2024, 06.05.2024, 13.05.2024, 16.05.2024, 20.05.2024 в общем размере 1 870 руб., всего 6 431 руб. Доводы о наличии у Школы собственного бассейна и профессиональным педагогом, мастером спорта, имеющим первую квалификационную категорию, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как следует из объяснений истца предложение бесплатной услуги школьного бассейна, последовало уже после заключения соглашения на проведение занятий с НК «Центр плавания «Малахит» и его исполнения. Ссылка на недопустимость перевозки ребенка в день травмы на такси, когда было предложено ожидание скорой медицинской помощи, также заявлена безосновательно, основана на предположении. В день травмирования ребенка ФИО12 даже не вызвала скорую помощь, рекомендовав родителям забрать ребенка домой, по этой причине было приято решение о доставке ребенка на такси в больницу, с последующей маршрутизацией в другое лечебное учреждение. Доказательств того, что перевозка ребенка в такси явилась следствием установленного диагноза, материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом презумпции добросовестности не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных к возмещению истцом расходов на оплату: товаров для бассейна товаров для бассейна в размере 1 279 руб. по чекам от 06.03.2024 (плавки) и 07.03.2024 (сланцы). При этом правового и эстетического значения для разрешения спора, указание в чеке о приобретении – «сланцы женские Лелопард» (35-40 размер) на сумму 379 руб. (л.д. 27 т. 1) не имеет; массаж спины, сама услуга оказана по ОМС, приобретение крема платное 120 руб.; приобретения бахил стоимостью 39 руб. 60 коп. (л.д. 27 оборот т. 1); анализов 01.04.2024 в день госпитализации ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в сумме 610 руб. (л.д. 28 т. 1), то есть обоснована их срочность и необходимость; товаров в ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» по чеку от 01.04.2024 (в день госпитализации) на сумму 250 руб. (вода питьевая, туалетная бумага), по приобретению питания для ФИО5 на сумму 572 руб.; продуктов питания и средств гигиены 19.02.2024 (день госпитализации в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9»), при этом из общего чека на 761 руб. 08 коп. (л.д. 27 оборот т. 1) исключены сладости (печенье юбилейное 66 руб. 49 коп., шоколадные батончики Марс 52 руб. 24 коп., Сникерс 54 руб. 99 коп., печенье Твикс 56 руб. 99 коп.). К возмещению сумма 530 руб. 37 коп., в том числе жидкое крем-мыло, пакет майка, сок Агуша яблоко манго 3 шт., пюре Агуша яблоко-клубника, мультифрукт, сок Агуша яблоко 3 шт., пюре Агуша яблоко, палочки носовые; приобретения копий медицинской документации в отношении ФИО5 всего на 1 908 руб., для предоставления лечащим врачам по направлению, кроме того копии медицинской документации приобщены к иску. Вопреки доводам жалобы иные расходы исключены судом (еда в бассейне 280 руб., чек на 530 руб. 37 коп.)

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, как верно указано автором жалобы, применительно к ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 333.19, п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру от 17.05.2024 на сумму 1402 руб., подлежит возврату в порядке предусмотренном, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям с ответчика от удовлетворенных судом требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1910 руб. 51коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика МАОУ «СОШ № 32» – удовлетворить частично.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2025 года в части взыскания с МАОУ СОШ № 32 в пользу ФИО4 государственной пошлины в размере 1402 рубля отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с МАОУ «СОШ № 32» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 910 рублей 51 копейку.

Возвратить ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>) излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 17.05.2024 года на сумму 1 402 рубля.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3