Приговор № 1-103/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020


Приговор

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 29 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

21 июня 2020 года в 19 часов 50 минут ФИО2 с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью подъезда <адрес><адрес><адрес><адрес> Республики Татарстан, с помощью ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, и велосипед «<данные изъяты> принадлежащий ФИО4, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, а ФИО4 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21 июня 2020 года примерно в 19 часов, когда он вместе с ФИО3 находился в <адрес>», он решил похитить велосипеды. Для этого он ФИО3 сообщил, что ему подарили велосипеды, которые нужно забрать. После этого они зашли в подъезд одного из домов, забрали два велосипеда и поехали на них в г. Казань, где велосипеды он сдал в комиссионный магазин на <адрес> за 16 000 рублей. О том, что велосипеды были похищены, ни ФИО3, ни сотруднику комиссионного магазина он не говорил. (л.д. 109-111, 114-116)

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22 июня 2020 года ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 40 минут 21 июня 2020 года из подъезда <адрес><адрес> тайно похитило велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей. (л.д. 6)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22 июня 2020 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 до 22 часов 21 июня 2020 года тайно похитило велосипед «<данные изъяты>», находившийся на лестничной площадке первого этажа <адрес><адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. (л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года осмотрена лестничная площадка первого этажа <адрес><адрес>. (л.д. 8-12)

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО4, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 21 июня 2020 года в 19 часов 20 минут он вернулся с прогулки с детьми, поставив велосипеды в подъезде первого этажа. В 21 час 40 минут к ним пришла ФИО1, проживающая по соседству, и сообщила, что у нее пропал велосипед. После этого он обнаружил, что пропал и принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>», приобретенный 6 июня 2020 года за 12 000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку он ежемесячно несет расходы по оплате ипотеки в размере 12 500 рублей, по кредиту в размере 43 000 рублей, его заработная плата составляет 120 000 рублей в месяц, заработная плата супруги – 60 000 рублей в месяц. (л.д. 61-62)

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что 21 июня 2020 года примерно в 22 часа, вернувшись домой, она обнаружила отсутствие в подъезде ее велосипеда «<данные изъяты>», который ей подарили в 2019 году и который до этого видела в 19 часов. Об этом она сообщила соседям ФИО4, которые также обнаружили отсутствие их велосипеда. Затем они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Стоимость похищенного велосипеда составляет 16 000 рублей, так как на нем она ездила редко и аккуратно. Данная сумма для нее является значительной, так как она не работает, какого-либо дохода у нее нет. (л.д. 52-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в <адрес>. (л.д. 22-26)

Согласно протоколу осмотра документов от 3 июля 2020 года осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в <адрес>, на которой зафиксировано как ФИО2 и ФИО3 зашли в подъезд дома, после чего вышли с двумя велосипедами, на которых уехали. (л.д. 71-75)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 21 июня 2020 года он встретился с ФИО2 в <адрес> Во время разговора ФИО2 сообщил, что ему подарили велосипеды, которые нужно забрать. Зайдя в подъезд одного из домов, они забрали два велосипеда, на которых уехали в <адрес>, где ФИО2 сдал велосипеды в комиссионном магазине. О том, что ФИО2 похитил велосипеды, он не знал, денег от продажи велосипедов он не получал. (л.д. 86-88)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи, квитанции на скупленный товар №№ и № от 21 июня 2020 года. (л.д. 38-44)

Согласно протоколу осмотра документов от 2 июля 2020 года осмотрены квитанции на скупленный товар №№ от 21 июня 2020 года, согласно которым ФИО2 реализовал в комиссионный магазин велосипед «<данные изъяты>» за 8 000 рублей и велосипед «<данные изъяты>» за 8 000 рублей. (л.д. 67-69)

Согласно протоколу осмотра документов от 3 июля 2020 года осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, на которых зафиксирована реализация ФИО2 велосипедов. (л.д. 77-84)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>». 21 июня 2020 года примерно в 22 часа в комиссионный магазин пришел ФИО2 и принес два велосипеда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> которые продал без права выкупа. За велосипеды ФИО2 получил 16 000 рублей, по 8 000 рублей за каждый велосипед. (л.д. 92-93)

Согласно протоколу явки с повинной от 23 июня 2020 года ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 105)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевших ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО5, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания потерпевших ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО5 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, осмотра документов, явки с повинной добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО2 оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были противоправными, поскольку совершены вопреки воле собственников, и тайными, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственников, при этом иные лица, присутствовавшие при этом, не сознавали противоправности этих действий, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшим ФИО4 и ФИО1 причинены материальные ущербы в указанных размерах.

Поскольку каких-либо доказательств того, что причиненные потерпевшим материальные ущербы являются для них значительными, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, учитывая, что потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, при этом ежемесячный совокупный доход его семьи составляет 180 000 рублей, а потерпевшая ФИО1, которой причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей, несмотря на то, что она не трудоустроена, не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением подаренного ей велосипеда, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевших, которая не свидетельствуют о значительности причиненного им материального ущерба, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицировав как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, а также учитывает его личность, который на момент совершения преступления не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту прежней регистрации, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений по принципу частичного их сложения, окончательно назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не связано с изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, засчитав в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые заявления потерпевших ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 12 000 и 16 000 рублей соответственно, который является ущербом в результате совершенного ФИО2 преступления, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с учетом доказанности вины подсудимого и размера этого вреда удовлетворяет их.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 12 500 рублей взыскивает с ФИО2, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 29 сентября 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда 12 000 рублей, в пользу ФИО1 – 16 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 12 500 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: