Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-12/2020 Мировой судья: Малков М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС 17 ноября 2020 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С.,

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н.,

защитника адвоката Кальницкой Е.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора АДРЕС Сонина Д.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА которым

ФИО1, родившаяся ДАТА

в АДРЕС, гражданка Россий-

ской Федерации, судимая:

- ДАТА приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФк 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного при соединения неотбытого наказания по приговору от ДАТА) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДАТА этим же судом по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний - приговор от ДАТА) к 3 годам лишения свободы, освобождена ДАТА по отбытии наказания;

- ДАТА приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДАТА приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДАТА приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения наказаний - приговоры от ДАТА и от ДАТА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена ДАТА условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда АДРЕС от ДАТА на 5 месяцев 7 дней,

- ДАТААДРЕС городским судом АДРЕС по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний - приговор от ДАТА) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТАг.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 в утреннее время ДАТА из АДРЕС в АДРЕС с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 4000 рублей при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сонин Д.В. просит приговор отменить и постановить новый приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что мировой судья во вводной части приговора неверно указал о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от ДАТА и от ДАТА, которые на момент совершения ФИО1 преступления были погашены, не в полном объёме учтены данные, характеризующие личность осужденной.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, повторяя доводы апелляционного представления, полагает, что при назначении наказания мировой судья в должной мере не учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе: состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В описании преступного деяния, приведенного в обжалуемом приговоре отсутствует и не указана корыстная цель преступления, за совершение которого она осуждена, не учел, что преступление совершено ею в силу тяжелого материального положения, отсутствия места работы и источника дохода. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, либо снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник - адвокат Кальницкая Е.П. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями.

Прокурор Ростова Е.Н. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, кроме того просила удовлетворить жалобу осужденной в части признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря показаниям осужденной, орган предварительного следствия смог установить полные обстоятельства содеянного, в том числе, при проверки показаний на месте ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

В приговоре, вопреки доводам осужденной указано, что ФИО1 при совершении кражи, осуществляла свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из содержания приговора следует, что ФИО1 после хищения сотового телефона у Потерпевший №1 обратила похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом суд считает, что доказательств, подтверждающих, что преступление совершено осужденной в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседаниесуда первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность ФИО1, в том числе её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции принял верное решение о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы. Поскольку оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, как и назначения иного вида наказания. Исправление осужденной возможно достичь только в условиях её изоляции от общества.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Данное решение апелляционная инстанция считает правильным.

Окончательный срок лишения свободы ФИО1 назначен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний, что следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указал погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС и АДРЕС от ДАТА и ДАТА.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем, из вводной части приговора подлежат исключению указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС и АДРЕС от ДАТА и ДАТА.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учёл не все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной за совершение преступления, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 как явка с повинной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не высказался относительно возможности признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования осужденной раскрытию и расследованию преступления, тогда как такое обстоятельство имеется, поскольку благодаря именно показаниям осужденной орган предварительного следствия смог установить полные обстоятельства содеянного, в том числе, при проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала свои действия связанные с хищением чужого имущества (т. 1, л.д. 70-74).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению в указанной части, а приговор изменению по изложенным выше основаниям, что влечет снижение срока лишения свободы за указанное преступление, соответственно снижению подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС и АДРЕС от ДАТА и ДАТА;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное постановление помощника прокурора Сонина Д.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Беляев